(5271 S. K. m. 223, 279, 289) (5393 S. K. m. 14, 79)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
CMK'nın 279. maddesinde sayılan istinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1- Sanık B. E. K. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın Perşembe Belediyesinin 02/04/2013 tarih 61 sayılı Encümen kararının alınması sürecine yaptığı katkıdan başka suça konu ağaçların kesilmesine, taşınmasına ve satılmasına iştirak ettiğine dair delil bulunmadığından hakkında verilen beraat hükmünün bu gerekçeyle yerinde olduğu anlaşılmakla;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşıldığından İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2- Sanık İ. S. Ç. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Perşembe Belediyesi'nin 02/04/2016 tarih ve 61 sayılı Encümen kararıyla Perşembe ilçesi, Kaleyaka Mahallesi, Burunucu Mevkindeki mezarlıkta bulunan ağaçların kesim ve satış işleminin Kaleyaka Mahallesi Muhtarı R. A.'nun başvurusu hakkında sski Belediye Başkanı sanık İ. S. Ç.'nın bilgisi doğrultusunda ve eski belediye encümen üyesi sanık B. E. K.'nun sevk ve idaresinde gerçekleştirildiği, kesim işleminin ilçe sakinlerinden Bahri Demirhan isimli kişiye yaptırıldığı, kesim yapılan ağaçlardan kereste kısmını C. A. isimli şahsa ait araçla F. ve Samsun'a götürüldüğü, odun kısmının ise Feyzullah Arslan isimli şahıs aracılığıyla .......... firmasının bayisi olan K. A. firmasına herhangi bir ihale yapılmaksızın satıldığı, adı geçen firmaya bu şekilde satışı yapılan odunluk ağaçların firma kayıtları ve kantar fişlerine göre toplam miktarının 64.580 kg, parasal tutarının ise 6.587,16 TL olduğu, satış bedelinin ise K. A. tarafından oğlu E. A. aracılığıyla gönderilerek sanık İ. S. Ç.'ya elden teslim edilmesine karşın teslim edilen paraların belediye hesaplarına intikal ettiğine dair herhangi bir kayıt ve bilginin bulunmadığı, dolayısıyla sanıkların görevlerinin gereklerine aykırı hareket ederek kamunun zararına neden oldukları ve kişilere haksız kazanç sağlamak suretiyle üzerlerine atılı görevi kötüye kullanma suçunu bu şekilde işledikleri iddiasıyla açılan davada yerel mahkemece sanığın üzerine atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmiş ise de yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir.
Şöyle ki;
Her ne kadar yerel mahkeme suç tarihinde mezarlığın mülkiyetinin Kaleyaka Köy Tüzelkişiliğine ait olduğunu bu nedenle ağaçların satışından elde edilen paranın sanıklara görevi nedeniyle tevdi edildiğinin veya bu para açısından koruma ve gözetim yükümlülüğünün bulunduğunun ve dolayısıyla sanıklar açısından somut olayda zimmet suçunun unsurlarının oluştuğunun kabulünün mümkün olmadığı belirtilmiş ise de; Kaleyaka Köyünün 16/12/1991 tarih 21083 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İçişleri Bakanlığının 91/39039 sayılı Sınır Tespit Kararı ile Perşembe Belediyesinin sınırları içine alınması karşısında, 5393 sayılı Belediye Kanunun "Belediye tasarrufundaki yerler" başlıklı 79. maddesinde mezarlıkların belediyelerin tasarrufu altında olduklarının belirtilmesi, ayrıca 5393 sayılı Kanunun 14/a maddesi uyarınca suça konu mezarlığın bakımından elde edilen ağaçların görevleri uyarınca belediye görevlilerinde bulunması karşısında mezarlıktan kesilen ağaçların satışından elde edilecek paranın sanığa görevi gereği tevdi edilmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği,
Mezarlıktan kesilen ağaçların satışı sonrası elde edilen gelir Belediye hesaplarına intikal ettirilmeyerek köyün ihtiyaçları için harcandığının tanık beyanları ile sabit olduğu hususunda ise de; kesim işinin başında olduğu anlaşılan B. D. ile ağaçların yüklemesinde çalışan S. D., S. D., M. D. ve V. (M.) Z. tanık olarak dinlenilerek ağaç kesim işinde kaç işçinin kaç gün çalıştığının, yevmiyelerinin ne kadar olduğu tespit edilip, ağaçların satışından elde edilen gelirin mezar tahtası alınmasında, mezarlığın çevresinin tel örgü ile çevrilmesinde, köy camisi ile cami lojmanın tadilatında kullanıldığı bildirildiğinden mahallinde keşif yapılarak orman bilirkişisinden tanık K. A.'e ait D. K. isimli işyerine ait 17/04/2013 tarih ………. ve ……….. nolu faturalar ile 29/04/2013 tarih …….. ve ……… nolu faturalar ve eğer halen zeminde mevcut ise suça konu ağaçların kökleri üzerinden, mezarlıktan kesilen ağaçların tamamının (C. A. isimli şahsa ait araçla F. ve Samsun'a götürülen kereste kısmı ile K. A. tarafından .......... firmasına teslim edilen odun kısmının birlikte) olay tarihindeki değeri hususunda rapor alınarak, köye yapılan masrafların bedeli inşaat bilirkişisine tespit ettirilerek orman bilirkişisince tespit edilecek bedelden arta para kalıp kalmadığı saptandıktan sonra sanığın ağaçların satışından herhangi bir para almadığını savunması karşısında tanıklar K. A. ile E. A.'in sonradan döndükleri idari soruşturma aşamasındaki ifadeleri ile tanık F. A.'ın idari soruşturma sırasında verdiği ifadesi tartışılıp sonucuna göre sanığın eyleminin zimmet veya görevi kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmadığının belirlenmesi, görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kanaatine varıldığı takdirde Perşembe Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/799 nolu soruşturmasının akıbeti de araştırılarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ihtimali ve temel ceza ile zincirleme suç hükümleri nedeniyle uygulanacak artırım oranlarının belirlenmesinde nazara alınması gerektiği halde eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,
Hukuka aykırı, istinaf başvurusunda bulunan katılan Perşembe Belediyesi vekilinin istinaf iddiaları bu nedenle yerinde görülmekle CMK'nun 7035 sayılı yasayla değişik 280/1-d maddesi delaletiyle CMK'nun 289/1-g maddesi uyarınca HÜKMÜN BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
KESİN olmak üzere 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)