T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2813
KARAR NO: 2022/2505
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/03/2022
NUMARASI: 2021/843 E 2022/305
DAVACI: ...
VEKİLİ: ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: ...
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 18/10/2022
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .... tarafından ....içindeki ... m²'lik yüzölçümlü ... ada .... parsel ile .... m² yüzölçümlü.... ada ...parselde kayıtlı taşınmazın bedelsiz tahsis sözleşmesi ile tahsis sahibi olduğunu, sözleşme ve OSB yönetmeliği uyarınca müvekkili şirketin tahsis edilmiş alanlar üzerinde derhal inşaat faaliyetine başladığını fakat FETÖ/PYD örgütü mensubu kişilerce müvekkili şirketin de içinde bulunduğu.... üzerinde yoğun adli ve idari soruşturmalar başlatıldığını, ancak müvekkili şirketin tamamen özkaynaklarının verdiği personel ve mali güçle fiziki olarak inşaatın tamamlandığını, teknik nedenlerle binanın yapı kullanım belgesinin alınmadığını, yapı ruhsatı almış olup, inşaatı tamamlayamamış olan hak sahiplerinin sürelerinin yeniden işleyemeye başlayacağı hakkındaki yönetmelikten yararlanarak başvuru sonucu sözleşme gereği verilen iki yıl sürenin yeniden başladığını ancak, pandemi süreci nedeniyle müvekkilinin yatırım ve istihdam konusunda geride kaldığını, iskan ruhsatı alamadığını ve işçi çalıştırmaya 2021 yılı Mayıs ayında başlayamamasının makul bir süreç olduğunu, ancak....29/01/2021 tarihli yazısı ile müvekkili şirkete verilen iki yıllık sürenin 02/05/2021 tarihinde sona ereceğinin bildirildiğini ve 23/09/2021 tarihinde arsa tahsis iptaline ilişkin kanunun 60. maddesine dayanarak tahsis iptaline karar verildiğini beyanla müvekkili şirketin....ada .... parseldeki tahsisinin iptaline yönelik .... 23/09/2021 tarihli Yönetim Kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 26/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Organize Sanayi Bölgeleri Kanunun ve Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nin 108. Maddesine göre projelendirilmesi, OSB'ye tasdik ettirilerek yapı ruhsatı alınması, yapı kullanım izin belgesi alınması ve yine ruhsat alanlarının da üretime geçmesinin sürelere tali olduğunu, bu sürelere uyulmaması halinde yine yeni OSB Uygulama Yönetmeliği'nin 60. maddesi uyarınca arsa tahsisinin iptaline gidileceği kaide altına alındığını, davacıya ... ada ... parselin 2011 yılında tahsis olduğunu, davacı firmanın 03/10/2011 tarih 2011/3 ruhsat numarası ile ilk ruhsatını aldığını, bundan sonra herhangi bir faaliyet içerisine girmediğini 26/06/2014 tarihli yazı ile inşaat süresinin dolduğunun firmaya bildirildiğini, 6 ay sonra davacı firma tarafından dönüş yapıldığını ve 28/01/2015 tarih, 2015/1 ruhsat numarası ile yeni bir yapı ruhsatı aldığını, 10/04/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan OSB uygulama yönetmeliğine göre davacının 26/04/2019 tarihinde 2 yıl ek süre talep ettiğini, ek sürenin kendisine verildiğini, verilen sürenin Mayıs 2021'de bitmesine rağmen OSB'nin derhal iptal yoluna gitmediğini, yatırımcının hamleye geçmesini beklediğini zorunlu olarak Eylül 2021'de artık iptal yoluna gidildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/03/2022 tarih 2021/843 Esas, 2022/305 Karar sayılı ilamıyla davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava tarihi itibarı ile bu davayı açmakta haklı olduklarını, bakanlığın müvekkiline 27/12/2021 tarihli karar ile 6 aylık ek süre verdiğini, bunun dahi müvekkilinin haklılığını ispat ettiğini, yargılama sırasındaki bu değişikliğin müvekkil aleyhine yorumlanamayacağını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin müvekkili lehine hükmedilmesi gerektiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, OSB yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın konusuz kaldığına, esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekili hükmü yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden istinaf etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir.
Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'nin 13. maddesinde; “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri ile onikinci maddenin birinci fıkrası,onaltıncı maddesinin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” düzenlemesinin yanı sıra tarifenin 6. maddesinde, "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." düzenlenmesi bulunmaktadır.
6100 sayılı HMK'nın 355/1 maddesi gereği, istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.
Kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir durumun söz konusu olmadığı somut uyuşmazlıkta, istinaf nedenleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; davacı şirkete 25/08/2011 tarih ve 58 numaralı Müteşebbis Heyet kararıyla ... ada ...nolu parselin kısmen bedelsiz olarak tahsisinin yapıldığı, davacının yönetmelik hükümlerinde açıklanan süre içerisinde gerçekleştirilecek yapıya ilişkin projeleri tasdik ettirilip inşaata başlanmaması ve süresinde inşaatın tamamlanıp iş yeri açma ve çalışma ruhsatını almaması sebebiyle OSB yönetim kurulunun 17/09/2021 tarih ve 331 sayılı kararıyla tahsisin iptal edildiği, davacının bu davada iptal kararının iptalini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılamada; dava tarihinden sonra Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Sanayi Bölgeleri Genel Müdürlüğü'nün 27/12/2021 tarihli kararıyla OSB uygulama yönetmeliğinin 60/3 maddesi gereği dava konusu yapılan . ada ... parsel için OSB yönetim kurulunun tahsis iptal kararının iptal edildiği ve iptal edilen tarihten itibaren 6 ay ek süre verildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığına yönelik karar verildiği, istinaf konusu uyuşmazlığın yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin olduğu, mahkemece dava tarihindeki haklılık durumuna göre yapılan incelemede davanın açılmasına davalının sebep olmadığı gerekçesi ile yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulduğu, davanın konusuz kalmasına neden olan değişikliğin dava tarihinden sonra meydana geldiği, yapılan yargılamada dava tarihindeki koşullara göre OSB yönetim kurulunun 17/09/2021 tarih ve 331 sayılı kararının iptali nedeninin tespit edilemediği, tahsis kararının iptalinde hukuka aykırılık bulunmadığının anlaşılmasına göre konusuz kalan davada, dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ile vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre verilen kararda bir isabetsizlik olmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353(1)b-1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/03/2022 tarih 2021/843 Esas, 2022/305 Karar sayılı kararında, istinaf nedenleri yönünden mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Dosyanın, gereği ve kararımızın taraflara tebliği için kararı veren İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
3-Davacıdan başlangıçta alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacıdan istinaf başvurusu sırasında alınan istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile dosyanın istinaf mahkemesine gönderilmesi amacıyla yapılan posta masrafı ve tebligat giderlerinin hükmü istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 362/1-a maddesi geregince KESİN olmak üzere ve oy birliği ile karar verildi. 18/10/2022
Başkan..Üye..Üye..Katip...