(3713 S. K. m. 5) (5237 S. K. m. 53, 58, 63, 314) (5271 S. K. m. 280) (16. CD. 13.11.2019 T. 2018/5526 E. 2019/6842 K.)
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığının 10/05/2019 tarih 2019/1214 esas, 2019/1249 soruşturma sayılı iddianamesiyle özetle; Sanık ....... hakkında Silahlı Terör Örgütünü Yönetme Suçundan eylemine uyan 3713 sayılı TMK'nın 5. maddesi yollaması ile 5237 sayılı TCK'nın 314/1, 53, 58/9 ve 63. maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/05/2019 tarih 2019/157 esas 2019/239 karar sayılı ilamı ile Amasya 2.Ağır Ceza Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle Yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Amasya 2.Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.
Amasya 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 05/11/2019 tarihli, 2019/308 (Esas) ve 2019/252 (Karar) sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine ve istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafinin istinaf dilekçesi içeriğine göre, heyetçe yapılan müzakere sonucunda;
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçilerek, vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Üye Hakim tarafından hazırlanan inceleme raporu doğrultusunda, suçun sübutunun yeniden yargılamayı gerektirmesi kanısına ulaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-e maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine ve duruşma hazırlığı işlemlerine başlanılmasına karar verilmiştir.
SANIK ..... DAİREMİZCE ALINAN SAVUNMASINDA: "Hakkımdaki iddia ve suçlamalar konusunda daha önce savunmalarımı yapmıştım, avukatlarım usul ve esas yönünden savunmamı yapacaklardır ancak şu hususları belirtmek isterim ki 7 Mayıs 2019 da gözaltına alındım, o andan itibaren hakkımda bir çok araştırma ve sosyal medya hesaplarıma varacak araştırmalar yapıldı, savunmalarımın aksine herhangi bir durum tespit edilmedi, kod adı kullandığım yönündeki tanık beyanları tutarsız ve çelişkilidir, herhangi bir suçum olmamasına rağmen ve hiçbir delil bulunmamasına rağmen uzun süre tutuklu kaldım, daha önceki savunmalarımı tekrarla beraatime karar verilmesini talep ederim " dedi.
SANIK MÜDAFİİ AV. .......'DAN SORULDU: "Bu aşamada müvekkilimizin savunmalarına ekleyecek bir husus yoktur, mütalaadan sonra bilahare beyanda bulunacağız" dedi.
SANIK MÜDAFİİ AV. .......'DEN SORULDU: "Gerekçeli kararda müvekkilimizin sivil bir insan olmasına rağmen hakkında ankesörlü aramaya ilişkin hususlar yer almıştır, dayanağı belirtilmeksizin müvekkilimizin mahrem imam tarafından yanlışlıkla da olsa arandığı hususu geçmiştir, bu hususun bize göre gerekçeli karar da yer almaması gerekirdi, yine müvekkilimizin ....... ile ardışık arandığı belirtilerek bu husus gerekçeli kararda bu şahsın müvekkilimiz aleyhine beyanlarda bulunduğu şeklinde yer almasında rağmen bu şahsın müvekkilimizin aleyhine böyle bir beyanı da bulunmamaktadır, bu hususta gerekçede yer almaması gerekirdi, yine .......'nin müvekkilimiz hakkındaki kovuşturma aşamasındaki lehe olan beyanları olmasına rağmen Emniyetteki beyanları gerekçeli karar da yer almış ve hükme esas alınmıştır, bunun dışındaki iddiaların hepsi 17-25 aralık sürecinden önceye dayaklı hususlar olup 16 C.D.'nin 2018/2944 sayılı kararında da belirtildiği üzere itirafçı tanık beyanlarının tek başına hükme esas alınamayacağı belirtilmiş olup müvekkilimiz hakkında beyanda bulunan tanıkların somut olgulara dayanan görgüye dayalı bilgileri bulunmadığından ve müvekkilimiz hakkında cezalandırılmasına yeterli delili bulunmadığından beraatine karar verilmesini talep ediyoruz." dedi.
Sanık .......'un ilk derece mahkemesince segbis sistemi ile alınan savunmasında: "Efendim bu iddiaları reddetmiştim somut bir veri yok mahkemenizde lehime ve aleyhime olan şeyleri araştırmış vesairedir tek tek araştırılmış Bankasya’ya bakılmış diğer şeylere bakılmış herhangi bir somut örgüt üyesi olduğuma dair delil yok zaten sadece ardışık arama bir şey söylenmiş babamla olan aramalar ardışık arama olarak gösterilmeye çalışılmış bunun bir örgütsel faaliyeti olmadığını söyledim aslında babamla ardışık aranmışım bana diyorlar ki siz bu numaralardan arandığınıza göre bir şekilde örgüt olma ihtimaliniz var dediler bende bu iddiaları reddettiğimi söyledim. Bunların örgütsel bir faaliyeti olmadığını askerden arandığımı askerde iken örgütsel faaliyetleri yapmamın çok mümkün olduğunu söylemeye izah etmeye çalıştım ama 3 buçuk aydır içerideyim söyleyeceğim çok net bir şey yok takdir sizin zaten muhtemelen sizde araştırmaları yapmışsınız bu. Başkan: Bu tanık beyanları yada bazı şahısların beyanları var. ....... ......., ....... mıydı 4 kişi mi 3 kişi mi beyanı var ....... bunların senle ilgili ifadeleri var biliyor musun bu ifadeleri haberdar mısın ? Sanık .......: Evet bunları okudun başkanım .......ı tanıyorum .......la ilgili beyanlarının bir kısmı doğru ama lehimde olanları kabul ediyorum doğru aynı evde kaldık bununla ilgili ifade de beyanda bulunmuş amma diğer kısımları ile ilgili benim bir bilgim yok. Başkan: Nasıl bir evdi beraber kaldığınız ev nerede kaldınız ne zaman kaldınız. Sanık .......: 2013 yılı içerisinde 2014 bir kısmında 2015 yılının sonlarında birlikte kaldığım bir evdi .......la 6 aylık bir beraberliğimiz olmuştu normal bir bekar evi idi ben açıkçası bir takım işlerinden dolayı Kırklareli Lüleburgaz’da ikamet ediyordum böyle gerçekleşti insanlar 2019 yılı olunca birden örgüt üyesi olduğuma dair sadece beyanlarda bulunmuşlar 6,7 yıl geçmiş benim ile ilgili beyanlarda bulunmuşlar ama somut bir delilde üretmemişler sayın başkanım. Başkan: Bak bunların kendi söyledikleri ile ilgili yani onlar soyut veya somut onlarla ilgili ne demiş ....... veya ne demiş ....... ....... ne demiş diğeri ne demiş 4 kişinin ismi var ya bunların dedikleri ile ilgili evet ne diyorsun. Sanık .......: Beyanları okudum reddediyorum yani çok anladığım bildiğim bir şey değil bir şey söylemişler ama tutarlı bir sizde okumuşsunuzdur ben hemen hemen bütün ifadelerini okudum. Çok tutarlı şeyler söylemişler zaten. Herhangi bir somut bir şey yok ortada bende bir şey söylemek istemiyorum. Başkan: Somut olarak söyledikleri şu ben onları söyledikleri doğrudur manasında söylemiyorum onların söyledikleri somut veya soyut veya dediklerini söylüyorum diyolar ki bu adam asker mahrem yapıda yer alıyordu bu adam mahrem yapıda öğretmendi bunun manası bize anlatılanlara göre söylüyorum buradaki yargılanan öğretmen müdür yardımcıları itirafçılar var diyorlar ki bir müdür var müdürün altında müdür yardımcıları var onların altında öğretmenler var bir öğretmene bağlı 3 kişi 4 kişi astsubaylar var biz bunları mahrem yapı olarak değerlendiriyoruz bu şekilde biz bunlarla ilgilenirdik diyorlar öğretmenler diyorlar. ......., ....... diyor ....... diyor böyle ....... veya ....... diyor hatırladığım isimler bunlar işte bazı asker şahıslar var bunu doğrulayan bu şekilde ....... var biz bir araya gelirdik bu şekilde ondan sonra ....... unutuyorum isimleri böyle 5,6 tane asker var bu şekilde onlarda anlatıyorlar bir araya gelirdik öğretmenimiz veya hocamız gelirdi sohbet ederdi sana iddia edilen isnat edilen eylem bu senin bu yapıda yer aldığın askerlere sohbet ettiğin öğretmen olarak aldığın yapı içinde öğretmen evet. Sanık .......: Sayın başkanım bu saydığınız isimleri tanımıyorum bu iddiaları kabul etmiyorum. Başkan: Bu şeyi tanıyor musun ....... dışındakileri ......., ......., ........ Sanık .......: Tanımıyorum. Başkan: Tanımıyorsun senin bu yapı ile ilgili hiçbir alakan yok. Sanık .......: Ben orada bekar evinde kaldım sayın başkanım maddi manevi şartlar uygundu zaten sosyal yaşantım işte mahkemede Amasya da beni araştırmış müzekkereler göndermiş Gümüşhacıköy’e orada herhangi bir bağlantı olmadığı anlaşılmış buradaki mahkeme dernekleri araştırmış sizde biliyorsunuz araştırma dosyasının içerisine herhangi bir araştırma sonucunda aleyhime çıkacak bir şey çıkmış durumda değil. Benimde kendimi nasıl savunabilirim bunu da bilmiyorum onlar iddia ediyorlar ben reddediyorum. Başkan: Bu yapı ile hiçbir bağlantın olmadı hiçbir dönemde onu soruyorum. Sanık .......: Şöyle .......la aynı evde kaldım bunu inkar etmiyorum zaten bana benim böyle bir orası bir bekar evi gibi ne bileyim öyle bir terör örgütü veya Fetöye ait ....... Gülene ait bir ev değildi zaten normal kiramı veriyordum .......dan da aynı şekilde kirasını alıyordu o şekilde bir ilişkimiz vardı ev arkadaşım. Başkan: Sadece ikiniz miydiniz ev arkadaşı. Sanık .......: Yani aynı anda kaldığımız dönemde ikimizdik. Başkan: Başka kimse yoktu yanında. Sanık .......: Yoktu. Başkan: Cemaat evi değildi orası. Sanık .......: Hayır değildi bildiğim kadarıyla değildi oraya birisi gelip gittiğini şahit olmadım. Başkan: ....... sen bu şeyle nasıl tanıştın .......la. Sanık .......: .......la bir normal bekar evinde nasıl birisini araştırırsanız çevremdeki insana sordum emlakçıya söyledim normal ilanlara felan diyorsunuz bu şekilde cami girişlerine oralara buralara şey yazdım insanların olabileceği yerler ilan verdim oradan tanıştım. Başkan: Şimdi kollukta demişsin ki sadece ismini ....... bilirim soy ismini bilmem ....... kod ismini kullanıp kullanmadığını bilmem üniversiteyi bitirdikten sonra iş aramayı başladım memurların net isminde Lüleburgazda sosyal incelemeci arandığını iş imkanı olduğunu görünce Lüleburgaza geldim Lüleburgaza çeşitli iş başvuruları yaptım birlikte iş başvurusu yaptım ....... isimli bir şahıs ile tanıştım ....... isimli şahıs daha önce bana yukarıda fotoğrafını gösterdiğin ....... isimli şahıs ile birlikte kalıyormuş ve benimle kalacak yerim olmadığından bu evde kalmam için davet etti. Bende onların kaldığı bu bekar evi olarak bildiğim evde kaldım daha sonra ....... isimli şahısın bu eve getirdiği ....... isminde bir şahıs ile de birlikte kaldım bu evde düzenlenen herhangi bir sohbet şahit olmadım. Hem .......la kaldım demişsin hem .......le kaldım demişsin az önce ben sana sordum sen dedin ki ben sadece .......la kaldım. Sanık .......: Hayır anda kaldığım kişiler arasında hakim bey yanlış anlaşılmış sayın başkanım ben aynı anda kaldığım anda ....... vardı onun dışında tabi ki .......le kaldığımı kollukta beyan ettim zaten ….’la kaldığımı da kendimi ifade ettim ama o esnada .......la kaldığım esnada başka birisi ile kaldığımı ifade ettim. Başkan: .......e nasıl güvendin de bu evde gidip kaldın hiç tanımazsın Lüleburgaz’a gitmişsin yada tanıyor musun?
Sanık .......: Şöyle iş başvurusu esnasında tanışmıştık zaten tabi ki sabıka kaydını vesaire o dönem inceledik normal vekaletine girdiğim birisi iş başvurusu yapıyordu zaten yani öyle çokta şüphelenmedim zaten çokta evde hani ihtiyacım vardı maddi anlamda para kirayı bölüşmek istediğim birileri vardı bu şekilde kaldım. Başkan: Hırlı mıdır, hırsız mıdır adam mı keser, kadın mı satar, uyuşturucu mu içer bilmediğin adamla nasıl kaldın. Sanık .......: Üniversite mezunuyum sabıka kaydı vesaire incelmiştim öyle bir şeyde yoktu açıkçası yani sabıka kaydını incelemiştim sohbet ettik tanıştık." şeklinde beyan etmiştir.
TANIK BEYANLARI;
Tanık .......'ın ilk derece mahkemesince SEGBİS sistemi ile alınan beyanında: bilgin var mı söyle bize. Tanık .......: Evde kaldığımız zaman ....... kod ismi ile ilgili biliyorum kendisini 6,7 aylık süre kadar gelip gitti. Başkan: Nerede kaldınız nereye gelip gittiniz neresi idi bu ev. Tanık .......: Ben Kırklareli Babaeski görev yapıyordum. O dönemde yanlış hatırlamıyorsam 2013, 2014 yıllarında olması lazım ....... kod isim tarafından getirildi bizim ....... kod ismi söylediği şahsı ilgileneceğini söyledi bir 6,7 aylık süre kadar gelip gitti ondan sonrasında zaten başka biri geldi. Başkan: Sen ne görev yapıyorsun ........ Tanık ....... : Ben astsubay. Başkan: Babaeski de mi görevli idin. Tanık ....... : Evet. Başkan: Bu ne demektir yani nasıl bir şeydir kim sizinle ilgilenmek nedir kod ad nedir bunları bize anlat bu arkadaşın gerçek ismi biliyor musun ?Tanık ....... : Gerçek ismi emniyette söylediler o dönemde sadece bize ....... olarak tanıtılalar 2013,2014 yanlık hatırlamıyorsam ....... olarak söylediler onun dışında gerçek ismini herhalde ifade verirken ben orada kod ismini söylediğimde gerçek ismini söylediler. Başkan: 6,7 ay kadar mı? Tanık ....... : 6,7 ay kadarlık bir sürede gelip gitti ama çok fazla sıklıkla gelip gitmezdi. Başkan: Ne yapıyordu gelip gittiğinde. Tanık .......: Normal öyle bir kaç sohbet ediyordu çok fazla durmuyordu 1 saat kadar duruyordu bazen namaz kıldırıyordu ondan sonra gidiyordu. Başkan: Herhangi bir himmet felan istiyor muydu sizden. Tanık .......: Yok herhangi bir zorlaması felan olmadı yani belki bir defa söylemiştir onun dışında hiçbir defa hiçbir şekilde istemedi bizden. Başkan: Bir defa mı istedi. Tanık ....... : Belki hani bir defa söyledi ondan sonra biz vermeyince bir daha hiçbir şekilde söylemedi kendisi bu konuda ısrar etmedi hiçbir şekilde şekilde. Başkan: Kimin adına geldi ....... derneği adına mı okuyucular adına mı geldi ....... adına mı geldi kimin adına geliyordu sohbet etmeye bu. Tanık ....... : Yani Fetö ile alakalı. Başkan: Evet Fetöden bahsediyor muydu size sohbet ederken. Tanık .......: Çok nadir derin mevzular. Başkan: ....... var mı soracağın bir şey. Sanık .......: Yok başkanım tanımıyorum." şeklinde beyan etmiştir.
Tanık .......'nin ilk derece mahkemesince SEGBİS sistemi ile alınan beyanında: Başkan: Tamam, görüntüde gördüğün arkadaşı tanıyor musun Kırklareli E tipi yazıyor gözlüklü. Tanık ....... : Şuan buradan görüntüden tanıyamıyorum. Başkan: Yaklaş ekrana oradaki ekrana yaklaşta bak. Tanık .......: İsmini alabiliyor muyum. Başkan: Sen ekrana bak bi. Tanık .......: Buradan tanıyamıyorum. Başkan: Kırklareli yaklaştıra bilir miyiz arkadaşı biraz. Tanık .......: Yaklaştırsak da tanıyamıyorum. Başkan: Tanımıyor musun ?Tanık .......: Tanıyamıyorum yani 15 yıl geçmiş üzerinden eğer benim dediğim tahmin ettiğim şey ise üniversite yıllarından bu zaman 15 yıl geçmiş tabi ki oradaki arkadaşında saçı sakalı gözü sakallı ve gözlüklü arkadaş tanımıyorum açıkçası. Başkan: Gözlüğü çıkar saçını birazda yukarı doğru tara Kırklareli bu şekilde bak. Tanık ....... : İsim alabiliyor muyum. Başkan: ....... diye birisini tanıyor musun ?Tanık ....... : Evet .......u tanıyorum. Başkan: Bu arkadaş ....... olabilir mi ?Tanık ....... : Yani çok uzun zaman geçtiği için çok objektif olamıyorum. Başkan: Evet ....... kimdir necidir onu anlat bize. Tanık ....... : Yani .......i ben ....... üniversitesinde okurken aynı bölgede kaldık sadece bunu biliyorum ben. Başkan: Aynı bölge derken. Tanık .......: Üniversite evlerinde beraber kaldık yani bir çok insan gibi bizde üniversite evinde kalırken orada tanıştık. Başkan: Üniversite evinde. Tanık ....... : Evet. Başkan: Kimin evi idi bu yurt mu idi herhangi bir cemaate ait bir ev miydi bu yurt muydu herhangi bir cemaate ait bir ev miydi orayı bize ayrıntılı anlat ........ Tanık .......: Hayır ben 2004,2008 yılları arasında ....... üniversitesinde okurken eskiden hizmet şimdi Fetö dediğimiz evlerinde kaldım ....... de benimle beraber yani benim etrafımda birbirimizi zaten herkes birbirini tanır beraber kaldık. Başkan: Şöyle bir ifaden var bana göstermiş olduğunu şahıs 2007 yılı itibari ile ....... ve ....... isimli askeri öğrencilerin abilik görevini benden sonra yapıp askeri okullarında da ŞDTM konumunda takiplerini yapan soy ismini hatırlamadığım ismini ....... olarak ifademde belirttim şahıstır demişsin. Tanık ....... : Bakın hakime hanım beni daha önce Konya’dan çağırdılar ama orada bir yanlışlıklar ben Konya’ya gittiğim zaman bunu düzeltmeye çalıştım hatta Konya da benim ŞDTM ben bu terimi ilk defa duydum benim ŞDTM olduğumu biri ifade etmiş herhalde bunu ben düzelttim polisler düzelteceklerini söylemişlerdi ben bu şahsın biraz önce söylediğini ....... ve .......ı biliyorum ama onların sorumlusu olduğundan emin değilim. Başkan: Sen ....... ve .......ın sorumlusu muydun ?Tanık .......: Hayır onu polislere söyledim ben zaten ben üniversitede iken beraber aynı evde kaldık ama ben onlar askeri okullara gidip gitmediğini dahil bilmiyorum. Başkan: Sen ....... ve .......la da mı aynı evde kaldın. Tanık .......: Evet kaldım aynı evde. Başkan: .......le aynı evde kaldın mı ?Tanık ....... : .......le yani aynı evde kalmadım ama yakın bir evde kaldım. Başkan: Buda cemaat evinde mi kalıyordu ?Tanık ....... : Evet cemaat evinde kalıyordu şöyle bir sıkıntı var biz cemaat evlerinde kaldık ama burada bazı ifadelerin yıllar geçmesinden dolayı yanlış olan ifadeler var örneğin polis 2009 yılında benim ŞDTM olduğumu söylüyor ben 2009 yılında Karsa milli eğitim öğretmen olarak atandım yani orada bir yanlışlık var ben 2008 yılında .......u Hasanı .......i görmedim. Çünkü ben Karsa gittim. Başkan: Bu ....... nereli idi soy adı ne idi hatırlıyor musun? Tanık ....... : ....... bir mahrem yapıda görev aldı mı öğrenci takip etti mi bunu bilmiyorum bunu söylersem yalan olmuş olur. Başkan: Emniyette öyle söylemişsin onu düzelttin böyle bir şey söylemedin dedim doğru mu ?Tanık ....... : Hayır yani şimdi şöyle bir şey söyleyeyim ben Karsa gittikten sonra bu arkadaşları görmedim bir defa İstanbul’a geldiğim zaman gördüm beraber oturduk çay içtik ama ben bu arkadaşların asker mi olmuş öğretmen mi olmuş ben bunları bilmiyorum. ....... gelip bana abi ben bunları takip ediyorum gibi bir şey söylemedi. Başkan: Tamam bir şey daha sordum dedim ki bu ....... dediğin şahısın soy adı ne idi hatırlıyor musun hangi bölümde okuyordu Marmara’da okuyordu hangi üniversitede onları hatırlıyor musun? Tanık .......: ....... hanım ben .......i biliyorum ....... otomotiv okuyan bir arkadaştı. Başkan: Otomotiv. Tanık ....... : Evet otomotivle alakalı bir bölüm. Başkan: Tamam ....... var mı soracağın bir şey. Sanık .......: Yok efendim.
Tanık .......'ın ilk derece mahkemesince SEGBİS sistemi ile alınan beyanında: Başkan: Tamam soru yok tamam, yaklaş ekrana. Tanık ....... : Evet. Başkan: Tanıyorsan kimdir bunun Fetö ile bir alakası var mı varsa nedir bize ayrıntılı bir şekilde söyle seni dinliyoruz. Tanık .......: İsmini ....... olarak biliyordum bir kaç ay beraber Fetönün evlerinin birinde beraber kaldık çok bir muhabbetimiz yok sonrasında ben evlendim evden ayrıldım kendisi de bir süre sonra zaten askere gitti asker dönüşü Lüleburgaza gelmedi ondan sonra bir bağı var mıdır yok mudur bilmiyorum. Başkan: Nasıl tanıştınız nerede tanıştınız Hasan. Tanık .......: Lüleburgaz’da tanıştık üzerinden çok zaman geçmesine rağmen ayrıntısını hatırlamıyorum ama Fetönün evlerinde birinde idi. Başkan: Orada bir görevi var mı idi Fetönün evlerinde. Tanık .......: Astsubaylardan sorumlu aynı zamanda bende aynı öğretmen olarak tabi edilen vazifeyi görevi yapıyorum. Başkan: Ne demek bu astsubay yazan görevli onu biraz aç. Tanık ....... : Görevli astsubaylara işte belli zaman aralıklarında onlarla beraber toplanıp içeriyi daha önceki ifadelerinde belirttiğimiz üzere ayrıntısı anlatmıştım işte dini içerikli sohbet yapıyorduk. Kuran felan okunurdu ama şahsın şeyini bilmiyorum kimlerle görüştüğünü ya da kaç kişi ile görüştüğünü içeriğinde ne yaptığını bilmiyorum. Başkan: Buda senin gibi gönüllü mü idi öğretmen olarak. Tanık ....... : Evet. Başkan: Aynı evde mi kalıyordunuz. Tanık ....... : Bir kaç ay beraber kaldık. Başkan: Şimdi başka bir hikaye anlatıyor kendi hikayesinde anlatıyor o şekilde diyor ki ben Lüleburgaz’a iş başvurusu yaptım ....... diye bir şahısla iş başvurusu yaparken tanıştım sonra bir eve gittik beraber o şekilde bir bekar evinde kaldım diyor. Sonra .......la kaldım diyor bir süre işte başka bir şahıs var adını unuttum kaldık ama diyor .......la kaldığımız dönemde kimse ile beraber değildik sadece ikimizdik sadece ikiniz mi kaldınız aynı evde. Tanık ....... : Evet. Başkan: Bu bir ekstradan bekar evi miydi yoksa cemaatin dizayn ettiği bir ev miydi? Tanık .......: Cemaatin dizayn ettiği bir evdi. Başkan: Cemaat mi sizi bir araya getirdi yoksa siz kendi kendinize böyle tanıştınız ?Tanık .......:Ben oraya cemaat götürmüştü beni öyle tanışmıştık. Başkan: ....... var mı soracağın bir şey. Sanık .......: Beni böyle bir şeye şahit olmuş mu askerlerle ilgilendiğimi iddia ediyor veya öyle bir bilmiyorum cemaat evi olduğuna dair Fetöye ait veya Fetöye ait bir ev olduğuna dair bir emare yoktu benim evimde geldiğimde böyle bir şeye şahit olmuş mu ben onu merak ediyorum açıkçası zaten kendisi yemekleri bile aynı yediğimizi söylemiş çok samimiyetimin olmadığı biri açıkçası. Başkan: Samimiyetin yoksa niye kalıyorsun 3 ay aynı evde. Sanık .......: Efendim burada 3 aydır insanlarla birlikte kalıyorum mecburiyetler karşısında kalınabiliyor yani. Başkan: Bir gece kalksa kesse seni. Sanık .......: Dediğim gibi kapılarımız odalarımız ayrı idi çok öyle. Başkan: Tuvalet aynı banyo aynı değil miydi ? Sanık .......: Efendim bu şekilde oluyor bekar evlerinde bu şekilde kalınıyor ben böyle biliyorum efendim bu zamana kadar kaldığım evlerde bu şekilde kaldım. Başkan: ....... diye birisini tanıyor musun sen ....... ?Tanık .......: Yok tanımıyorum. Başkan: ....... diye birisini tanıyor musun ?Tanık ....... : Yok hatırlamıyorum öyle
Başkan: O evde kalan başka şahsı tanıyor musun o evde kalan. Tanık ....... : Hayır başka kimseyi tanımıyorum evde kalan." şeklinde beyan etmiştir.
Tanık .......'ın ilk derece mahkemesince SEGBİS sistemi ile alınan beyanında: Başkan: Tamam, bu görüntüde gördüğün arkadaşı tanıyor musun tanıyorsan kimdir Fetö ile bir alakası var mı varsa nedir bize ayrıntılı anlat evet seni dinliyoruz. Tanık .......: Ben Lüleburgaz’da normalde öğretmendim mahrem yapıda benim bulunduğum dönemde arkadaşta bu yapıda görevli idi öğretmenlik vazifesi yaptı tarihleri tam hatırlamıyorum ama bir iki sene bir süre mahrem yapıda imamlık vazifesi yaptık beraber yaptık ama ben onun imamlık derken biz biliyorsunuz öğrencilerin olduğu askeri öğrencilerin öğrenci demeyim de astsubaylardan sorumlu yanlış oldu kendi ait öğrenci grupları vardır onlarla görüşen öğretmen dediğimiz yada sizin tabirinizle mahrem imam kendisinin kaç grubunun olduğu kimlerden oluştuğu konu hakkında bilgim yok 17/25 aralıktan sonra kendisi askere gitti askerden geldikten sonra da bu yapı ile birlikte devam etmek istemediğini söyledi kafasında bir soru işaretlerinin olduğunu ve devam etme düşüncesinin olmadığını söyledi arkadaşları ile abileri ile görüştü herhalde işte sonrasında işte memleketine geri döndü yani ilişkisini kopardı diye biliyoruz 2014 den sonra. Başkan: Senin üstünde bir müdür yardımcın veya müdürün var mı idi öğretmenim diyorsun. Tanık .......: Evet vardı. Başkan: Aynı müdürüme bağlı mıydınız aynı müdür yardımcısına mı bağlıydınız. Tanık .......: Aynı müdür aynı müdür yardımcısı evet. Başkan: Yani senin yardımcınla bunun müdür yardımcısı aynı mıydı ? Tanık .......: Yani biz bir kaç kişilik grup 4 kişi öyle düşünün bizim üstümüze bir tan müdür yardımcısı onun üstünde de müdür yardımcısı müdürü kimlerle ilgili olduğunu bilmiyorum. Başkan: Müdür yardımcısı toplar mıydı sizi? Tanık .......: Yani haftalık toplanmaya çalışıyorduk. Başkan: Sen toplandığında bu arkadaşta gelir miydi ? Tanık .......: Evet. Başkan: Adını ne biliyorsun bunun. Tanık .......: ........ Başkan: ........ Tanık .......: Benimde ........ Başkan: ....... senin kod ismin mi. Tanık .......: Evet. Başkan: Neden kod adı kullanıyordunuz size bir şey söylediler mi ? Tanık .......: Yani arkadaşların gerçek isimlerini bilmemesini istiyorlardı o yüzden yani çalıştığımız yer gerçek isimlerimiz söylenmiyordu bilmiyorum sorgulamaya alıştırılmadığımız için bizi bir şekilde kullandılar her dediklerini yaptılar." şeklinde beyan etmiştir.
İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA: "Sanık ....... hakkında Amasya 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/308 Esas, 2019/252 Karar sayılı ilamı ile Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak suçundan mahkumiyetine ve 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin karara süresinde sanık müdafisinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Sanık .......'un adına kayıtlı ve kullanımında olan ....... numaralı telefonunun Lüleburgaz ilçesinde bulunan ....... Büfe, ....... Büfe, ....... Gıda, ....... İletişim, ....... Market, ....... Pastanesi, ....... İletişim ve Babaeski İlçesinde bulunan ....... Market, ....... Büfe isimli iş yerlerinden sabit hatlardan ......., ....... ve ....... isimli subay ve astsubay oldukları tespit edilen kişiler ile birlikte ardışık olarak arandığının tespit edildiği,
Tanık ....... beyan ve teşhisinde kendisinin 2008 yılında ....... ve ....... isimli öğrencilere abilik görevinde bulunduğunu, sanığın bu görevi kendisinden devraldığını, askeri okullarda sanığın şehir dışı talebe konumunda öğrencilerin takiplerini yaptığını belirttiği,
Tanık ....... beyan ve teşhisinde; sanığın ....... kod adını kullandığını, ....... kod adlı kişiden sonra kendilerinden sorumlu olduğunu, ....... kod isimli üst sorumlusu ve ....... kod isimli sorumluları ile birlikte sanığı getirdiklerini ve kendisini sanığa devrettiklerini, sanığın kendilerinden zimmet talebinde bulunduğunu, 2015 yılı içerisinde senelik izne ayrıldığını, daha sonra ....... kod adlı kişiye devredildiğini belirttiği,
Tanık ....... beyan ve teşhisinde; sanığın ....... kod adını kullandığını, ....... Otomotive mezunu olduğunu ve Amasya'ya öğretmen olarak atandığını bildiğini, Lüleburgaz ilçesi mahrem askeri yapılanma içerisinde görev aldığını ve sanık ile aynı cemaat evinde kaldıklarını,
Sanığın yukarıda tanık anlatımları ve HTS raporuna göre, Lüleburgaz ilçesinde mahrem asker yapılanması içerisinde öğretmen konumunda faaliyet gösterdiği, askeri yapılanması içerisinde düzenlenen örgütsel toplantılara katıldığı, sabit hatlardan ardışık olarak aramasının ve aranmasının söz konusu olduğu, bu toplantılarda örgütten almış olduğu emir ve talimatlar doğrultusunda yapılanma içerisinde asker olarak öğrenci konumunda yer alan sorumluğundaki kişilere örgütün amaçları doğrultusunda toplantı düzenlediği, örgüte yardım adı altında himmet topladığı, kod adı kullandığı, sanığın örgütün hiyerarşik yapısı içerisinde yer aldığı, eylemlerinin çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk teşkil ettiği, FETÖ/PYD silahlı örgüte üye olma suçunu işlediği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya uygun olduğu göz önüne alınarak, istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur. " dedi.
SANIK MÜDAFİİ AV. .......'DEN İDDİA MAKAMININ ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINA KARŞI DİYECEKLERİ SORULDU: "Daha önceki savunmalarımızı, istinaf talep dilekçemizi tekrar ediyoruz, daha önceki savunmalarımızda belirtmiş olduğumuz ve izah ettiğimiz sebeplerle müvekkilimizin beraatine karar verilmesini talep ederiz" dedi.
SANIK MÜDAFİİ AV. .......'DAN İDDİA MAKAMININ ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINA KARŞI DİYECEKLERİ SORULDU: "Yerel mahkeme müvekkilimiz hakkındaki mahkumiyet gerekçesini müvekkilimizin şehir dışı talebe sorumlusu olduğu savına dayandırmıştır, müvekkilimizin 2014 yılında Amasya'ya geldikten sonra küçük bir şehir olan Amasya'da böyle bir görevinin bulunması halinde çok sayıda itirafçı bulunmasına rağmen bu beyanlarının hiç birinde geçmemiş olması söz konusu iddianın gerçeği yansıtmadığı kanıtıdır, yerel mahkeme gerekçeli kararında kişinin hata hükümlerinden faydalanabilmesi için hakkındaki iddialara ilişkin her şeyi ikrar etmesi gerektiğini belirterek bu husus Yargıtay 16. C.D'nin bir kararına dayandırmaktadır ancak atıf yapılan kararda belirtilen 17-25 Aralık öncesine ilişkin müvekkilimizin hiç bir faaliyetinin bulunmadığı ortadadır, müvekkilimin gerçeği söylemek gibi bir zorunluluğu da bulunmamaktadır, asıl olan masumiyet karinesidir yargılama aşamasında dinelen tanık beyanları gerek birbiriyle gerekse aşamalarda çelişkiler arz etmektedir, bu nedenle hükme esas alınabilecek mahiyette değildir ortada sadece şüphe vardır, ceza hukukunun temel prensibi şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği müvekkilimizin beraatine karar verilmesini talep ederiz " dedi.
SANIKTAN İDDİA MAKAMININ ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINA KARŞI DİYECEKLERİ SORULDU: "Daha önceki savunmalarımı tekrar ediyorum, müdafiilerimin savunmalarına katılıyorum, hakkımda herhangi bir somut delil olmaksızın kişiliğim ve kariyerim göz önüne alınarak cezalandırılmama karar verilmiştir, benden var olmayan bir şeyi ispat etmem istenmiştir, bu nedenlerle beraatime karar verilmesini talep ederim "dedi.
Silahlı terör örgütü üyeliği suçu; silahlı bir örgütün kuruluş amaçlarını, faaliyet ve eylemlerini benimseyerek gönüllü olarak örgüt hiyerarşisine dahil olmayı tercih etmek suretiyle işlenmektedir. Bu bakımdan eylemin iradi olması ve örgüte iştirak bilinç ve iradesiyle hareket edilmiş olması gerekir. Suç, örgüte üye olma fiilinin gerçekleştiği anda tamamlanmakla birlikte, üyelik süresince eylem temadi etmektedir. Failin, süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren eylem ve faaliyetleri silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturacaktır. Ancak faile, örgüt tarafından verilen önemli bir görev veya sorumluluk, tek başına failin örgüt üyesi olduğunu ortaya koyabilecektir. Öte yandan örgüte üye olmak, fiili bir katılma olup örgüte üye olmak için örgüt yöneticilerinin rızasının varlığına gerek yoktur, tek taraflı iradeyle bile örgüte katılmak mümkündür.
FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün amacı, yapılanması ve eylemleri ile ilgili olarak benzer konuda İlk Derece Mahkemesi sıfatı ile verilmiş ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26/09/2017 tarihli kararıyla onanan Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 24/04/2017 tarihli, 2015/3 esas ve 2017/3 sayılı kararında, FETÖ/PDY adli silahlı terör örgütünün, küresel güçlerin stratejik hedeflerini gerçekleştirmek üzerine kurulan bir maşa olarak; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nda belirtilen Cumhuriyetin temel niteliklerini, siyasi, hukuki, sosyal, laik, ekonomik düzeni değiştirmek, Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmak, Türkiye Devletini ve varlığını tehlikeye düşürmek, Devlet otoritesini yıkmak ve daha sonra ele geçirmek, temel hal ve hürriyetleri yok etmek, Devletin iç ve dış güvenliğini, kamu düzenini bozmak amacıyla kurulmuş bir terör örgütü olduğu, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 1.maddesinde tanımlanan, amaca ulaşmak için silah başta olmak üzere her türlü cebir ve şiddeti araç olarak kullanan 5237 sayılı TCK'nın 314/1-2.maddesi kapsamında kalan silahlı bir terör örgütü olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Amasya 2.Ağır Ceza Mahkemesince; "Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Sanık hakkında Silahlı Terör Örgütünü Yönetme Suçundan iddianame düzenlenerek hakkında kamu davası açıldığı, savcılık mütalaasında ise sanığın Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan cezalandırılmasının talep edildiği, sanığın ve müdafiisinin mütalaaya karşı savunma yapmış olması dikkate alınarak (TCK m. 314/2 maddesi gereğince yeniden ek savunma verilmesi gerekmeksizin Zira sanık ve müdafii, bu maddenin mütalaada talep edilmiş olması nedeniyle bu maddeyle ilgili ayrıntılı savunmalarını yapmışlardır.) tahkikat neticesinde sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek sanığın örgüt üyesi olduğu kanaatine varılarak silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması cihetine gidilmiştir. Şöyle ki;
Sanığın örgüt içerisindeki faaliyetlerinde gizliliği temin maksadıyla "......." kod adını kullandığı,
Dosya arasında mevcut 15/03/2019 tarihli inceleme ve tespit tutanağına göre; sanığa ait ....... numaralı hattın Kırklareli Lüleburgaz İlçesinde bulunan ....... Büfe, ....... Büfe, ....... Gıda, ....... İletişim, ....... Market, ....... Pastanesi, ....... İletişim ve Babaeski İlçesinde bulunan ....... Market ve ....... Büfe isimli iş yerlerine ait telefonlardan subay/astsubay oldukları tespit edilen ......., ....... ve ....... isimli kişiler ile ardışık olarak arandığının tespit edildiği,
Sanık ile aralarında öncesine dayanan ve dosya kapsamına yansıyan herhangi bir husumetleri bulunmadığı cihetle sanığa işlemediği bir fiili isnat ederek iftirada bulunmalarını gerektiren neden de bulunmayan ve mahkememiz huzurunda dinlenerek önceki beyanlarını doğrulayan tanıklar ......., ....... ve .......'ın anlatımları ile de sabit olduğu üzere, sanığın örgütün askeri mahrem yapılanmasında öğretmen konumunda mahrem imam olduğu, tanık .......'nin mahkememiz huzurunda alınan beyanına göre sanığın üniversite öğrencilik yıllarında örgüte ait evde kaldığı,
Konya CBS tarafından şüpheli sıfatıyla ifadesi alınan ....... sanıkla ilgili olarak; 2008 yılı itibariyle ....... ve ....... isimli öğrencilere hususi abilik görevini kendisinden sonra yaptığını, 2009 yılında tekrar İstanbul İline geldiğinde ....... ve ....... isimli askeri öğlencilerin ....... isimli kendilerinden sorumlu abi ile sorun yaşadıklarını bu nedenle yapıdan ayrılmak istediklerini sanık .......'in kendisine söyleyerek ilk abileri kendisi olduğu için askeri okulda okudukları Balıkesir iline birlikte gitmek için kendisine teklifte bulunduğunu, bu şekilde Balıkesir'de okuyan ....... ve .......'ı bir defa ....... ile birlikte ziyaret ettiğini, askeri okullarında da ŞDTM (şehir dışı talebe mesulü) konumunda takiplerini yaptığını beyan ederek sanığı teşhis ettiği; mahkememiz huzurunda da üniversite okurken sanıkla örgüte ait aynı evde kaldıklarını, ....... ve ....... ile aynı evde kaldığını, ....... ve .......'un sorumlusu olmadığını, ŞDTM terimini ilk kez duyduğunu kendisinin ŞDTM olmadığını, sanıkla aynı evde kalmadığını, sanığın cemaat evinde kaldığını, sanığın mahrem yapıda görev alıp almadığını ve öğrenci takip edip etmediğini bilmediğini, Kars'a gittikten sonra bu şahısları görmediğini beyan ederek önceki beyanlarını doğrulamamakla birlikte sanığın üniversite öğrencilik yıllarında örgüte ait evde kaldığını beyan ettiği,
Kırklareli CBS tarafından şüpheli sıfatıyla ifadesi alınan ....... sanıkla ilgili olarak; ....... kod isimli olduğunu, .......'ten sonra kendilerinden sorumlu olduğunu, ....... kod isimli üst sorumluları olan şahsın ....... kod isimli sorumluları ve sanıkla ile birlikte kaldıkları eve gelerek kendilerini ....... isimli sanığa devrettiğini, aynı evde ....... ve .......'nın da olduğunu, sanıkla bu şekilde 6-7 ay kadar görüştüklerini, sanığın sohbetler için ayda bir evlerine geldiğini, sanığın kendilerinden himmet istediğini, 2015 yılı içerisinde kendisi senelik izinde iken .......) isimli sanığın ayrıldığını ve sanıktan sonra kendilerinden ....... kod isimli şahsın sorumlu olarak geldiğini beyan ederek sanığı teşhis ettiği; mahkememiz huzurunda da önceki beyanlarını doğruladığı,
Kırklareli CBS tarafından şüpheli sıfatıyla ifadesi alınan ....... sanıkla ilgili olarak;....... kod isimli olduğunu, ....... Otomotiv bölümü mezunu olduğunu hatırladığını, daha sonra Amasya'ya öğretmen olarak atandığını, Lüleburgaz Askeri Mahrem yapılanmasında öğretmen konumuyla faaliyet gösterdiğini, 2014 ya da 2015 yılında askere gittiğini, askerden geldikten sonra askeri mahrem yapılanmadan kendi isteği ile ayrıldığını beyan ederek sanığı teşhis ettiği; mahkememiz huzurunda da önceki beyanlarını doğruladığı,
Kırklareli CBS tarafından şüpheli sıfatıyla ifadesi alınan ....... sanıkla ilgili olarak;....... kod ismini kullandığını, yapı içerisinde öğretmen konumundaki şahıs olduğunu, Lüleburgaz Mahrem yapılanması içerisinde olduğunu, ....... Üniversitesi Otomotiv bölümünde yüksek lisans yaptığını, aynı evde kaldıklarını ancak pek muhabbetinin olmadığını, yemeklerini dahi ayrı yediklerini, 2014 yılında askere gidince Lüleburgaz yapılanmasından ayrıldığını beyan ederek sanığı teşhis ettiği; mahkememiz huzurunda da önceki beyanlarını doğruladığı,
Sanığın aşamalardaki savunmalarında özetle; Etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istemediğini, pasaportunun olmadığını, FETÖ ile ilgili olarak adli ya da idari olarak herhangi bir soruşturma geçirmediğini, öğrencilik hayatında herhangi bir dershaneye gitmediğini, girdiği üniversite sınavında hiçbir kimseden yardım destek ya da vaat almadığını, evliliğinin cemaat evliliği olmadığını, öğretmen olduğu için Amasya Eğitim Birsen Üyeliğinin olduğunu, başka da dernek vakıf sendikaya üyeliğini olmadığını, kendi adına kayıtlı ....... hattı 10-15 yıldır kullandığını, başkası adına herhangi bir hat kullanmadığını, başkasına da kullanması için herhangi bir hat vermediğini, ......., ....... ya da ....... üyeliğinin olmadığını, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile tanışıklığının olmadığını ve herhangi bir faaliyetinin olmadığını, bugüne kadar sahte kimlik, kod isim ya da lakap kullanmadığını, .......'nin, .......'ın, .......'ın beyanlarını kabul etmediğini, hakkında beyanda bulunan şahısları tanımadığını, .......'ın beyanlarını kabul etmediğini, sadece aynı evde kaldıklarını kabul ettiğini, ardışık olarak arandığı söylenen şahıslardan .......'un babası olduğunu, isimleri söylenen diğer şahısları tanımadığını, kendisini bir örgüt üyesinin aramadığını, himmet, kurban, fitre, kampanya, ve bağış adı altında maddi yardımlarda bulunmadığını, herhangi bir dershane, vakıf, cemaat yurdu veya evinde kalmadığını, abonesi olduğu gazete dergi ya da İnternet sitesi olmadığını, Bank ....... da hiçbir zaman hesabının olmadığını, suçlamaları kabul etmediğini, FETÖ ile hiçbir alakası olmadığını, hakkındaki iddiaları reddettiğini, 17/25 aralık sonrası dönemle ilgili hakkında iddia olmadığını beyan ettiği,
Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiş ise de, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına mahkememizce itibar edilmemiştir. Şöyle ki;
Sanığın üniversite okuduğu dönemde örgüte ait evde kaldığı, mezun olduktan sonra da örgüte ait evlerde kalmaya devam ettiği, dosya kapsamında dinlenen tanıklar ......., ....... ve .......'ın beyanlarının tüm aşamalarda istikrarlı olduğu, diğer tanık .......'nin ise soruşturma aşamasında ayrıntı, yer ve zaman belirten ifadelerinin mahkememiz huzurunda dinlenerek sanık hakkında ayrıntılı beyanlarda bulunan diğer tanık beyanlarıyla örtüştüğü, bu haliyle tanık .......'nin soruşturma aşamasındaki beyanlarına itibar edilebileceği, tanık .......'ın örgüt hiyerarşisi içerisinde kendisinin öğretmen sanığın da öğretmen olarak astsubay yapılanmasında astsubaylarla ilgilendiklerine, aynı müdür ve müdür yardımcısına bağlı olduklarına, haftada bir müdür yardımcısının yaptığı toplantılara katıldıklarına ve sanığın ....... kod adını kullandığına dair beyanı, mahrem imam yapılanması içerisinde öğretmen vasfında mahrem imam olduğunu beyan eden tanık .......'ın sanığın astsubaylardan sorumlu öğretmen olarak görev yaptığına ve sanıkla örgüte ait aynı evde kaldıklarına ilişkin beyanı, sanığın tanık ....... ile aynı evde kaldığına ilişkin beyanı karşısında tanık .......'ın sanıkla birlikte kaldıkları evin mahrem yapıya ait bir ev olduğuna ve askeri mahrem yapı içerisinde öğretmen konumunda olduklarına ilişkin beyanına itibar edilmesi gerektiği, mahrem imam yapılanması içerisinde öğrenci statüsünde olduğu anlaşılan ....... isimli tanık .......'ın sanığın kendilerinden sorumlu olan ....... isimli şahıstan sonra kendilerinden sorumlu olduğu, .......'ten sonra …. (K) isimli sanığa devredildikleri, sanığın sohbetler için ayda bir evlerine geldiği, aynı evde ....... ve .......'nın da olduğu ve sanığın kendilerinden himmet istediğine ilişkin beyanı, yine etkin pişmanlık hükümleri kapsamında ayrıntılı, yer ve zaman gösteren, dosya kapsamında dinlenen diğer tanık beyanlarıyla da örtüşen beyanlarda bulunan ve örgüt içerisinde BTM, BLM, hususi abilik ve öğretmen konumunda mahrem imamlık yapan tanık .......'nin sanığın örgüte ait evde kaldığına, 2008 yılı itibariyle kendisinden sonra ....... ve ....... isimli öğrencilere hususi abilik yaptığına, Balıkesir'de askeri okulda okuyan ....... ve .......'ı ŞDTM (şehir dışı talebe mesulü) konumunda takiplerini yaptığına ilişkin beyanı ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; tanıkların beyanlarına itibar edilmesi gerektiği, zira sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu nitekim sanığın bir dönem ev arkadaşlığı yaptığını beyan ettiği ......., ....... ve ....... isimli şahıslar hakkında benzer suçtan adli işlem yapıldığının anlaşıldığı, yine sanığın asker oldukları tespit edilen ......., ....... ve ....... isimli kişiler ile mesai saatlerinin dışında ardışık olarak arandığının tespit edildiği, sanığın askeri personellerle ardışık olarak arandığı tarihlerin birer ay arayla periyodik bir şekilde olduğu, yine aramaların tek taraflı ve kısa süreli olduğu, sanıkla birlikte ardışık olarak aranan .......'nun etkin pişmanlık hükümleri kapsamındaki beyanlarında "......., ......., ......., ....... isimli şahısları tanıyorum, mahrem imamlar tarafından arandığımı kabul etmiştim." şeklinde beyanda bulunduğu ve benzer suçtan yargılanarak hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu, dolayısıyla sanığın asker şahıslarla olan ardışık aramalarının bir başka mahrem imam tarafından tedbirsizlik sonucu yapılmış olduğunun değerlendirildiği, ayrıntıları Yargıtay 16. Ceza Dairesi'nin 13.11.2019 tarih 2018/5526 Esas ve 2019/6842 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere ücret karşılığı kullanılan sabit hat ve ankesörlü hatlar üzerinden asker şahıslarla gezerek ya da ardışık şeklinde yapılan aramaların örgütün gizlilik ve deşifre olmama kuralına uygun olarak askeri mahrem yapılanmasının irtibat kurma yöntemlerinden biri olup Fetö/Pdy silahlı terör örgütünün mahrem imamları tarafından örgütsel amaçlı, örgütsel haberleşmeyi sağlamak amacıyla gerçekleştirildiğinin yüksek yargı kararlarıyla sabit olduğu, tüm dosya kapsamından sanığın askeri mahrem yapıda mahrem imam olarak örgüt adına faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, tanıkların fotoğraftan yaptıkları teşhis beyanlarının birbirini desteklemesi, tanık beyanlarına itibar edilmemesini gerektirebilecek bir delilin dosyaya yansımamış olması nedenleri ile tanık beyanlarına itibar olunarak sanık savunmalarının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilmiş ve sanığın örgütün silahlı kanadını oluşturan askeri mahrem yapıda öğretmen konumunda faaliyette bulunduğu, dosya kapsamı itibariyle sanığın örgüt içerisinde uzun süre yer alan şahıslardan olduğu ve "......." kod adını kullandığı, bu yapıya bilerek ve isteyerek dahil olduğu, sanığın örgüte tam bir gönül ve imam bağı ile bağlı olduğu, iradesini örgüt iradesine teslim ettiği, örgütten gelen her türlü talimatı yerine getirdiği bu şekilde örgütle organik bağ kurarak örgütün amaçları doğrultusunda yoğunluk, süreklilik, çeşitlilik arz eden ve silahlı terör örgütü yönetme olarak nitelendirilemeyecek eylemlerde bulunmak suretiyle sanığın örgütün üyesi olduğu netice ve kanaatine varılarak üzerine atılı suçtan cezalandırılması cihetine gidilmiştir.
Cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi amacıyla yapılan değerlendirmede;
a) Temel cezanın belirlenmesi: Sanığın yukarıda belirtilen ve hükme esas alınan tanık beyanlarında geçen suç kastının yoğunluğu, sanığın uzun bir süre örgüt içinde bulunduğu, örgütün evlerinde kaldığı, askeri okul sınavlarına hazırlanan ....... ve .......'a hususi abilik yaptığı, askeri okul kazanan hususi abiliğini yaptığı askeri öğrencilerin ŞDTM konumunda takiplerini yaptığı, askeri mahrem yapıda öğretmen konumunda astsubaylarla ilgilendiği dikkate alınarak BAM, Yargıtay ve Mahkememizin uygulamaları dikkate alındığında takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmiştir.
b) Yasal artırım nedeni: Sanığın üyesi olduğu kabul edilen örgütün hukuki niteliği nedeniyle sanığa verilen cezadan 3713 sayılı Kanun'un 5. maddesi gereğince artırım yapılmıştır.
c) Takdiri indirim nedeni: Sanığın eylemden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri, suçun işlendiği tarihteki durumu göz önüne alındığında sabıkasız geçmişi de dikkate alınarak takdiren ceza indirimi yapılarak sonuç ceza belirlenmiştir.
d) Mükerrirlere özgü infaz rejimi: Sanığın silahlı terör örgütü üyeliğinden cezalandırılması nedeniyle, sanığa verilen cezanın TCK'nın 58/9. maddesinin amir hükmü gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
Suçun niteliği, verilen cezanın miktarı ve bu ceza karşısında kaçma şüphesinin varlığı, ayrıca bir kısım örgüt üyelerinin adli kontrole rağmen yurt dışına kaçtığının bilinen bir olgu olduğu, zira sanığın aldığı cezanın da kaçma şüphesini bünyesinde barındırdığı dikkate alınarak tutukluluk halinin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "denilerek sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Sanık müdaafii ve sanık tarafından hükmün verildiği celsede, yüz yüzelik ilkesi gereği sanığın savunmasını mahkemede yapmak istediğinin belirtilerek bu yönde talepte bulunulmasına ve yine savunma yapmak içi süre talep etmiş olmasına rağmen, sanık müdaafiinin sanığın yüzyüze savunma yapmak yönündeki talebi ile ilgili herhangi bir karar verilmeksizin ve savunma için süre talep edilmesine rağmen savunma için süre verilmemesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması yasaya aykırı görülmüş;
Dairemizce duruşma açılarak yapılan yargılamada; Sanığa savunma hakkı verilerek huzurda ifadesi alınmış Sanık savunması, tanık anlatımları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bir dönem FETÖ PDY terör örgütünün asker mahrem yapılanmasında görev aldığı sabit olan Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, sanık ile ilgili hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların istinaf denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda bireyselleştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden sanık müdafinin hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sanık ....... hakkında Amasya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/11/2019 tarih ve 2019/308 esas, 2019/252 sayılı kararı ile Silahlı Terör Örgütü üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşılmakla, sanık müdafinin hükme yönelik istinaf başvurularının CMK'nın 280/2. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Dair; sanığın ve sanık müdafilerinin yüzüne karşı, Cumhuriyet Savcısı .......'ın (.......) huzurunda, yüzüne karar verilenler açısından tefhim tarihinden itibaren 15 gün içerisinde, Yargıtay nezdinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere Dairemize veya başka yer Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesine veya herhangi bir Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemesine dilekçe verilmesi veya zabıt katibine beyanda bulunulması, cezaevinde bulunanlar yönünden aynı süre içerisinde bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak veya bu hususta bir dilekçe vermek suretiyle hükmün temyiz edilebileceğine dair, temyiz etmediği takdirde hükmün kesinleşeceği hususu da belirtilerek, isteme uygun olarak oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08.07.2020 (¤¤)