Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2011-1-186 (Muafiyet)
Karar Sayısı : 12-03/89-28
Karar Tarihi : 26.01.2012
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY,
Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR
B. RAPORTÖRLER : Hakan Deniz KARAKOÇ, Cumhur Atalay HATİPOĞLU 10
C. BİLDİRİMDE
BULUNAN : Sandoz İlaç San. ve Tic. A.Ş.
Temsilcileri: Bahadır BALKI, Av. Elif Açelya SETKAYA
Francalacı Sok. No:28 34345 Arnavutköy/İstanbul
D. DOSYA KONUSU: Sandoz İlaç San. ve Tic. A.Ş. ile GlaxoSmithKline İlaçları
San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan Dağıtım ve Tanıtım Sözleşmesi’ne bireysel
muafiyet tanınması talebi.
E. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 14.10.2011 tarih ve 7128 sayı ile giren
başvuru üzerine düzenlenen 19.01.2012 tarih ve 2011-1-186/MM-12-328.HDK sayılı
Muafiyet Ön İnceleme Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır. 20
F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda;
- Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye, rakipler arasındaki anlaşma niteliğinde
olması nedeniyle, menfi tespit belgesi verilemeyeceği,
- Aynı gerekçeyle sözleşmenin, 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti
Tebliği’nden yararlanamayacağı,
- Ancak, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 5. maddesinde
sıralanan koşulları sağlaması nedeniyle sözleşmeye bireysel muafiyet verilebileceği
görüşü ifade edilmiştir.
G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
G.1. İlgili Pazar 30
Bildirimin konusu dikkate alınarak, ilgili ürün pazarı “A2B Anti-ülser İlaçları”; ilgili coğrafi
pazar ise “Türkiye” olarak tespit edilmiştir.
G.2. Bildirime Konu Sözleşme
Bildirimin konusunu, Sandoz İlaç San. ve Tic. A.Ş. (Sandoz) ile GlaxoSmithKline İlaçları
San. ve Tic. A.Ş. (GSK) arasında imzalanan 07.10.2011 tarihli Dağıtım ve Tanıtım
Sözleşmesi’ne bireysel muafiyet verilmesi talebi oluşturmaktadır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2.1. maddesine göre, ruhsat sahibi Sandoz,
lansaprozol etken maddeli Lansazol ticari markalı ürünün Türkiye’de satışı, dağıtımı,
tanıtımı ve pazarlanması konularında GSK’ya münhasır yetki vermektedir. Aynı
maddede Sandoz’un, lansaprozol etken maddeli başka ürünlerin pazarlamasını ve 40
satışını yapabileceği açıkça ifade edilmiştir. Sözleşmenin “Rekabet Etmeme” başlıklı
2.3. maddesinde ise, üç ay önceden yazılı olarak bildirme şartıyla GSK, Lansazol ile
rekabet halinde olan lansaprozol etken maddeli başka ürünlerin doğrudan veya dolaylı
olarak dağıtımını veya satışını yapabilecektir.
12-03/89-28
2
G.3. Değerlendirme
Bildirim konusu sözleşme hükümlerine göre Sandoz, Lansazol ticari markalı ürünün
ruhsatına sahip olmaya devam edecek, ancak bu ürüne yönelik satış, dağıtım, tanıtım
ve pazarlama faaliyetlerini GSK’ya bırakacaktır. Sözleşme konusu Lansazol ile aynı ilgili
pazarda, GSK’nın Zantac markalı ürünü bulunmaktadır.
Temel olarak rakip konumundaki taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, yalnızca bu 50
gerekçeyle dahi menfi tespit belgesi alması ve ayrıca 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara
İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’nden yararlanması mümkün değildir.
Öte yandan dosya mevcudu bilgilere göre, bildirim konusu sözleşmeye, Kanun’un 5.
maddesinde öngörülen;
a) Malların üretim veya dağıtımı ile hizmetlerin sunulmasında yeni gelişme ve
iyileşmelerin ya da ekonomik veya teknik gelişmenin sağlanması,
b) Tüketicinin bundan yarar sağlaması,
c) İlgili piyasanın önemli bir bölümünde rekabetin ortadan kalkmaması,
d) Rekabetin (a) ve (b) bentlerindeki amaçların elde edilmesi için zorunlu olandan fazla
sınırlanmaması 60
koşullarını taşıdığı anlaşıldığından, bireysel muafiyet tanınabileceği kanaatine
varılmıştır.
J. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre;
1. Sandoz İlaç San. ve Tic. A.Ş. ile GlaxoSmithKline İlaçları San. ve Tic. A.Ş. arasında
imzalanan 07.10.2011 tarihli “Dağıtım ve Tanıtım Sözleşmesi”ne, menfi tespit belgesi
verilemeyeceğine,
2. Adı geçen teşebbüslerin birbirine rakip teşebbüsler olmaları nedeniyle, söz konusu
Sözleşme'nin 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği
kapsamında grup muafiyetinden yararlanamayacağına, 70
3. 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesinde sayılan şartların tamamını karşılaması
nedeniyle, bildirim konusu sözleşmeye bireysel muafiyet tanınmasına
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy