Gelir vergisi
Ödeme emri belgelerine kanıtlayıcı belgelerin aslının veya onaylı suretlerinin eklenmediği gerekçesiyle … TL kamu zararına neden olunduğu iddia edilmektedir.
Sorumlular savunmalarında, … TL tutarındaki ödemeye ilişkin eksik faturaların ibraz edildiğini, kalan … TL’nin de tahsil edildiğini ifade etmişlerdir.
Bu itibarla, ödeme emri belgelerine kanıtlayıcı belgelerin aslının veya onaylı suretlerinin eklenmemesi sonucu oluşan toplam … TL kamu zararının,
… TL’si için kanıtlayıcı belgelerin ibraz edildiği anlaşıldığından, ilişilecek bir husus bulunmadığına,
… TL’sinin sorumlulara ortaklaşa ve zincirleme olarak ödettirilmesine karar verilmesi gerekmekte ise de, kamu zararının tamamının … tarih ve …, …, …, …, …, … ve … nolu makbuzlar ile tahsil edilmiş olduğu anlaşıldığından ilişik kalmadığına oy birliğiyle,
Madde 2,
193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 94 üncü maddesinin on üçüncü bendinde, “Götürü usule tabi olan ticaret ve serbest meslek erbabına, esnaf muaflığından yararlananlara ve diğer kişilere mal ve hizmet alımları için gider pusulası karşılığında yapılan ödemelerden,
a) Mal alımları için %5,
b) Hizmet alımları (mal ve hizmet bedelinin ayrılmaması halinde de bu kapsamdadır.) %10 tevkifata tabidir.” denilmektedir.
Yapılan incelemede, birlik tarafından mal ve hizmet alımları için gider pusulası karşılığında yapılan ödemelerden Gelir Vergisi kesintisi yapılmadığı anlaşılmıştır.
Sorumlular savunmalarında kamu zararını tahsil edeceklerinin belirtmelerine rağmen henüz tahsilat bildirmemişlerdir.
Bu itibarla, Sulama Birliğince mal ve hizmet alımları için gider pusulası karşılığında yapılan ödemelerden Gelir Vergisi kesintisi yapılmaması sonucu oluşan ve ayrıntısı aşağıdaki tabloda gösterilen toplam … TL kamu zararının Harcama Yetkilisi … … ile Gerçekleştirme Görevlisi ve Muhasebe Yetkilisi … …’a müştereken ve müteselsilen,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ve temyiz yolu açık olmak üzere ödettirilmesine oy birliğiyle,