Güvenlik kamerası gideri
Mülkiyeti … İl Özel İdaresine ait olan ve özel idare personeline tahsis edilmiş olan lojmanın kapısına taktırılan güvenlik kamera sistemine ilişkin faturanın özel idare bütçesinden ödenmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu iddia edilmektedir.
Savunmada, güvenlik kamera sistemine ilişkin giderin Kamu Konutları Yönetmeliğinin 26 ncı maddesinde yer alan hükümlere istinaden özel idare bütçesinden ödendiği ifade edilmiştir.
2946 sayılı Kamu Konutları Kanununun işletme bakım ve onarım başlıklı 6 ncı maddesi yürürlükten kaldırılmış olup, Kamu Konutları Yönetmeliğinin işletme, bakım ve onarıma ilişkin hükümleri zımnen ilgadır. 178 sayılı Maliye Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 13 üncü maddesinin (e) bendi gereğince kamu konutlarının işletme bakım ve onarım esaslarını tespit etme görevi Maliye Bakanlığına verilmiştir.
Kamu Konutları Yönetmeliği hükümlerinin uygulanmasını göstermek üzere Maliye Bakanlığınca çıkarılan ve 26.05.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan yurt içi ve yurt dışındaki kamu konutlarına ilişkin 294 sıra sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 01.02.2012 tarihli ve 28191 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 339 sıra sayılı Milli Emlak Genel Tebliği ile değişik “EK-5 Kamu Kurum ve Kuruluşlarca Karşılanacak Giderler” bölümünün 23 üncü sırasında yalnızca “Güvenliğin sağlanmasının zaruri olduğu Türk Silahlı Kuvvetleri ve emniyet güçlerine ait konutlarda, çevre emniyeti kamera sisteminin yenilenmesi”ne ilişkin giderin kurum bütçesinden ödeneceği düzenlenmiş olup mülkiyeti özel idareye ait konutlarda güvenlik kamera sistemine ilişkin giderin kurum bütçesinden karşılanması mümkün değildir.
Bu itibarla, lojman kapısına taktırılan güvenlik kamera sistemine ilişkin giderin, Lojman Giderlerine İlişkin 32 sıra Milli Emlak Genel Tebliğine aykırı olarak özel idare bütçesinden ödenmesi sonucu ortaya çıkan … TL kamu zararının,
Harcama Yetkilisi … … ile Gerçekleştirme Görevlisi … …’ya,
müştereken ve müteselsilen,
(Üye … …’ün, “Güvenlik kamerası sistemi, bireysel veya özel nitelikli bir harcama olmayıp binanın genel ihtiyacına hitap eden lojmanın demirbaşı niteliğinde olan bir sistem olduğundan idarece yapılan işlemin yasal düzenlemelere uygun olduğuna hükmedilmesi gerektiği” şeklindeki karşı görüşüne karşın),
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ve temyiz yolu açık olmak üzere ödettirilmesine oy çokluğuyla,