Harcırah
…’da görevli Mimar …’ya Özel İdareye ait olmayan görevlerle ilgili olarak yurt dışı geçici görev yolluğu ödenmesi nedeniyle … TL kamu zararı oluştuğu iddia edilmektedir.
Sorumlular savunmalarında, …’ın .. Kentindeki “…Projesi” kapsamında Mimar …’nın Valilik Makamının onayıyla görevlendirildiği ve bu görevlendirmeye ilişkin yurt dışı geçici görev yolluğunun İl Özel İdaresi bütçesinden karşılanması hususunun onayda belirtildiğini,
Mimar …’ya yapılan yurtdışı geçici görev yolluğu ödemesinin, 6245 sayılı Kanunun 57 nci maddesi, 5302 sayılı Kanunun 3, 43/b, 43/l ve 64 üncü maddeleri, İl Genel Meclisinin 07.03.2013 tarih ve 53 sayılı Kararı ile Valilik Makamının onaylarına dayanılarak yapıldığını,
ifade etmişlerdir.
Bu itibarla, Mimar …’ya söz konusu proje kapsamında yapılan iş için farklı kurumlardan mükerrer harcırah ödemesi yapıldığına dair bir tespit bulunmadığı göz önünde bulundurularak, savunmada belirtilen gerekçelerle, kamu zararı oluşmadığından ilişilecek bir husus bulunmadığına oy birliğiyle,