… işi mahallinde işin kontrol teşkilatı ile birlikte yapılan fiili fiziki inceleme sonucunu gösteren … tarihli tespit tutanağında,
1- İhale dokümanı eki Uygulama Projesi (26.206/C Pozlu İmalat Tarifleri) gereğince projesinde belirtilen alanlara tatbik edilmesi gereken renkli mermer plak kalınlığının 3 cm olması gerekirken fiilen 2 cm yapıldığı,
2- İhale dokümanı eki Uygulama Projesi gereğince (21.220/1 Pozu Tarifi) 19 mm kalınlığında olması gereken çatı kaplama tahtasının fiilen 12 mm olduğu,
3- İhale dokümanı eki Mahal Listesi (atıf yapılan 27.528 Pozu Tarifi) gereğince tavan yüzeylerine uygulanması gereken alçı sıva imalatının 12 mm kalınlığında tatbik edilmesi gerekirken, söz konusu tavan sıva imalatının alınan karot örnekleri çerçevesinde 5 mm tatbik edildiği,
4- İhale dokümanı eki Uygulama Projesi gereğince tüm duvar yüzeylerine 27.525 poz numaralı 20 mm kara sıva üzerine 6 mm ince alçı sıva, ayrıca üzerine 3 mm 27528/3 poz nolu saten sıva yapılması gerekirken tüm duvar yüzeylerine 27.525 poz nolu imalatın 6 mm ince alçı sıva kısmının uygulanmadığı (alınan karotların 17 mm- 20 mm arası kaba sıva üzerine 3 mm saten sıvadan ibaret olduğu),
Tespit edilmiş, söz konusu ölçümlere esas metraj ve hesap kayıtları da tutanağa eklenmiştir. Buna rağmen hakediş, anılan iş kalemlerinin tamamı yapılmış gibi düzenlenmiş ve yükleniciye ödenmiştir.
Savunmaların değerlendirilmesinde, tespit tutanağının 1 inci maddesinde yer alan renkli mermer plak kalınlığının, olması gerekenden daha ince yapılmasına ilişkin kamu zararı tutarı savunmalar doğrultusunda KDV dahil … TL olarak revize edilmiştir. Tutanağın 2 nci maddesiyle ilgili olarak, ihale dokümanı eki mahal listesinde çatıya döşenmesi gereken yonga levha malzemesinin 19 mm olacağı açıkça belirtildiği ancak yerinde 10 mm kalınlıkta yonga levha ile kaplama yapılması nedeniyle iki imalat arasındaki fark olan KDV dahil … TL kamu zararı oluştuğu, Tutanağın 3 ve 4 üncü maddeleriyle ilgili olarak ise sıva imalatları ile ilgili olarak alınan karot örneklerinin yetersiz olması nedeniyle ilişilecek husus bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu suretle sorgu konusu yapılan … TL’nin … TL’sinin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, bu tutar hakkında ilişilecek husus bulunmadığına,
İşin projesine ve mahal listesine uygun olarak yapılmayan yukarıda belirtilen imalatlar nedeniyle oluşan … TL kamu zararının Harcama, Gerçekleştirme Görevlileri …, … ve …’e müştereken ve müteselsilen,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ve temyiz yolu açık olmak üzere ödettirilmesine,
oy birliğiyle,