… TL ihale bedelli … yapım işi mahallinde işin kontrol teşkilatı ile birlikte yapılan fiili fiziki inceleme sonucunu gösteren … tarihli tespit tutanağında,
1- İhale dokümanı eki uygulama projesi gereğince merdiven sahanlıklarında 4 cm kalınlığında (26.207/C1) renkli mermer ile döşeme yapılması gerekirken fiilen 3 cm kalınlığında yapıldığı,
2- İhale dokümanı eki uygulama projesi gereğince taş duvar cephe kaplama imalatında kullanılan andezit plakların 4 cm kalınlığında olması gerekirken fiilen 3 cm kalınlığında olduğu,
3- İhale dokümanı eki uygulama projesi gereğince ıslak hacim mahallerine 26.008/022A pozu tarifi gereği 30*30 granit seramik karo ile döşeme imalatı yapılması gerekirken fiilen renkli seramik yer karo ile döşeme yapıldığı,
4- İhale dokümanı eki uygulama projesi gereğince koridor mahallerine 26.007/111A pozu tarifi gereği 40*40 granit seramik karo ile döşeme imalatı yapılması gerekirken fiilen1. Kalite renkli seramik yer karosu (Y.26.005/403) ile döşeme yapıldığı,
5- İhale dokümanı eki uygulama projesi gereğince lamine yapılması gereken mahallerin laminat kaplandığı,
6- İhale dokümanı eki uygulama projesi gereğince engelli tuvaletlerinde çağrı butonu olması gerektiği halde söz konusu butonun bulunmadığı,
7- Asansör çalışmadığı ve asansörde yeşil etiketin bulunmadığı
tespit edilmiş, söz konusu ölçümlere esas metraj ve hesap kayıtları ekte sunulmuştur.
Sorumluların gönderdikleri savunmada, oluşan kamu zararının tahsil edileceği bildirilmiş ancak daha sonra yüklenicinin söz konusu imalatlara ilişkin olarak hazırladığı savunma, … tarafından önceki savunmaya ek olarak gönderilmiştir. … tarihinde yapılan duruşmaya katılan yüklenici … temsilcisi …, daha önce yazılı olarak gönderdikleri açıklamalara aynen değinmiş, duruşmaya katılan Harcama Yetkilisi … da yüklenicinin açıklamalarına katıldığını beyan etmiştir.
Sorumlunun ve yüklenici temsilcisinin duruşma esnasındaki beyanları ve yüklenici tarafından hazırlanıp sorumluların önceki savunmalarına ek olarak gönderilen savunma dosyası ve ekleri değerlendirilerek söz konusu işe ait fiili fiziki denetim sonucunda düzenlenen hesap tablosunda yer alan imalat kalemleri ile ilgili olarak,
- 26.007/111A poz nolu 40 x 40 cm ebatlarında düz yüzeyli her renk ve desenden sırlı porselen granit karo ile fugalı döşeme kaplaması yapılması imalatının yerine Y.26.007/35B 40 x 40 cm anma ebatlarında, her türlü desen ve yüzey özelliğinde, 1. Kalite, beyaz, sırlı porselen karo ile 3 mm derz aralıklı duvar e cephe kaplaması yapılması imalatının yapıldığı, söz konusu imalatın birim fiyatının … TL olduğu,
-26.008/022A poz nolu 30 x 30 cm ebadında modüler ölçüde üretilmiş mat yüzeyli, her renkte, sırsız porselen karolar (granit seramik karo) ile fugalı döşeme kaplaması yapılması (fayans ve seramik yapıştırıcısı ile) imalatının yapılmadığı,
- Y.21.275/01 poz nolu Lamine parke döşeme kaplaması yapılması imalatının proje üzerinde ÖZEL-L pozu ile tanımlandığı, yaklaşık maliyet cetvelinde de söz konusu imalatın Y.21.280/03 poz nolu Laminat parke döşeme kaplaması yapılması (AC4 Sınıf 32) (süpürgelik dahil) imalatı olarak gösterilmesi nedeniyle ödemenin de bu poz esas alınarak yapıldığı,
- 26.207/C1 poz nolu imalatın yerine uygulama sırasında Y.26.020/012A poz nolu imalatın yapıldığı,
- MSB682 poz nolu imalatın yerine uygulama sırasında Y.26.020/325 poz nolu imalatın yapıldığı
anlaşılmış, tespit tutanağında yer alan söz konusu imalat kalemleri ile ilgili olarak yapılması gerekip de yapılmayan imalatlar ve fiilen yapılan imalatlar karşılaştırıldığında oluşan fark olan kamu zararı tutarı ayrıntısı aşağıdaki tabloda gösterildiği üzere … TL olarak yeniden belirlenmiştir. Bu nedenle sorguda kamu zararı olarak hesaplanan … TL’nin … TL’si için ilişilecek husus bulunmamaktadır.
Kamu zararına neden olan eksik yapılan imalatlar inşaat işleri ile ilgili olduğundan hakedişi düzenleyen ….’ın sorumluluğu bulunmamaktadır.
Söz konusu işe ait ihale dokümanı eki uygulama projesine uygun olmayan imalatlar nedeniyle oluşan ve ayrıntısı aşağıda gösterilen …. TL kamu zararının Harcama Yetkilisi, (…) …, Gerçekleştirme Görevlisi, (…) …, Diğer Sorumlular, Hakedişi Düzenleyen (…) … ve Hakedişi Onaylayan (…) …’e müştereken ve müteselsilen,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ve temyiz yolu açık olmak üzere ödettirilmesine,
(Üye …’ın, “Raporda fiili fiziki inceleme sonucu düzenlenen tespit tutanağında yer alan hususlara ilişkin olarak savunma ekinde gönderilen yüklenici savunması karşılanmayarak söz konusu imalatların eksik ve kusurlu yapıldığına ilişkin yeterli delil ortaya konulmamıştır. Bu nedenle kamu zararına ilişkin kanaat oluşturmak mümkün olmadığından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğuna karar verilmesi gerekir.” şeklindeki ve,
Üye …’ın, “Kamu zararı tutarının dayanağı olan malzeme tespitleri ve eki metraj, ataşman ve teknik hesaplama listeleri denetim ekibinin yazısı üzerinde Valilik onayı ile oluşturulan teknik heyet tarafından yapıldığından, yüklenici itirazlarının değerlendirmesinin de yine teknik görevlilerce yapılması gerekirdi. Ancak sorumluların savunmalarını yüklenici itirazları doğrultusunda revize etmedikleri ve beraberinde yeni bir tespit tutanağı, fotoğraf, revize kamu zararı tablosu vb. göndermedikleri anlaşıldığından sorgu ile tespit edilen kamu zararı tutarı olan … TL’nin sorumlularına ödettirilmesi gerekir.” şeklindeki görüşlerine karşın)
oy çokluğuyla,