… TL ihale bedelli … yapım işi mahallinde işin kontrol teşkilatı ile birlikte yapılan fiili fiziki inceleme sonucunu gösteren … tarihli tespit tutanağında,
1- İhale dokümanı eki uygulama projesi gereğince 26.195/5/MK 40*40 Mat granit döşeme pozunun uygulanması gereken mahallere fiilen Y.26.005/403 poz numaralı 40*40 cm anma ebatlarında l. Kalite renkli seramik yer karosu uygulandığı,
2- İhale dokümanı eki uygulama projesine aykırı şekilde ıslak hacimlere lamine asma tavan yapıldığı, bu kapsamda 50 cm lik tavanı çevreleyen duvarlara eksik seramik imalatı yapıldığı, ayrıca ıslak hacim tavanlarına sıva ve boya imalatı uygulanmadığı,
3- İhale dokümanı eki uygulama projesi ve teknik şartname gereğince yapılması gereken ve inşaatın mütemmim cüz-ü olan dilatasyon fugası imalatlarının yapılmadığı (zemin seramikle ve diğer çevrili üç tarafın sıva ile kaplandığı),
4- İhale dokümanı eki uygulama projesi ve teknik şartname gereğince zemine kaplanması gereken kauçuk döşemenin 5 mm tatbik edildiği,
tespit edilmiş, söz konusu ölçümlere esas metraj ve hesap kayıtları ekte sunulmuştur.
Sorumluların gönderdikleri savunmada, oluşan kamu zararının tahsil edileceği bildirilmiş ancak daha sonra yüklenicinin söz konusu imalatlara ilişkin olarak hazırladığı savunma, … tarafından önceki savunmaya ek olarak gönderilmiştir. … tarihinde yapılan duruşmaya katılan yüklenici ... temsilcisi … daha önce yazılı olarak gönderdikleri savunmada yer verilen açıklamalara aynen değinmiş, duruşmaya katılan Harcama Yetkilisi … da yüklenicinin açıklamalarına katıldığını beyan etmiştir.
Sorumlunun ve yüklenici temsilcisinin duruşma esnasındaki beyanları ve yüklenici tarafından hazırlanıp sorumluların önceki savunmalarına ek olarak gönderilen savunma dosyası ve ekleri değerlendirilerek söz konusu işe ait fiili fiziki denetim sonucunda düzenlenen hesap tablosunda yer alan imalat kalemleri ile ilgili olarak,
- 18.353/AMK Bina içinde duvar ve tavanda alüminyum kapaklı dilatasyon madeni fugası yapılması imalatının yerine Y.18.350/001 120 mm genişlikte min. 1.3 mm et kalınlığında eloksallı alüminyum kaplama imalatının yapıldığı,
- Özel 1 poz nolu Fasarit yapılması imalatının proje, şartname ve ödeme kalemlerinde bulunmadığı, bu nedenle söz konusu imalat yapılmadığı gerekçesiyle kamu zararı oluşmasının mümkün olmadığı,
- Özel 2 poz nolu 6 mm kalınlığında kauçuk zemin döşeme kaplaması yapılması imalatının projeye ve şartnameye uygun olarak yapıldığı,
- Y.25.003/14 poz nolu Yeni sıva yüzeylere macun ve astar uygulanarak iki kat su bazlı mat boya yapılması (iç cephe) imalatı ile Y.27.501/03 poz nolu 250/350 kg kireç/çimento karışımı kaba ve ince harçla sıva yapılması (tavan sıvası) imalatının yerine 23.243/34 poz nolu 85 mm eninde 0,70 mm kalınlığında minimum 20 mikron polyester esaslı rulo boyama sistemi ile boyanmış alüminyum lameller ile 15 mm derz çıtalı asma tavan yapılması imalatının gerçekleştirildiği,
- Y.26.007/410A poz nolu imalatın proje, şartname ve yaklaşık maliyet cetvelinde gösterilmediği, bu pozdan ödeme yapılmadığından kamu zararı oluşmasının mümkün olmadığı,
- Y.26.008/305A poz nolu imalatın proje, şartname ve yaklaşık maliyet cetvelinde gösterilmediği, bunun yerine 26.195/5MK pozlu imalatın gösterildiği ve birim fiyatının 47,80 TL olduğu, söz konusu imalatın yerine uygulamada 26.007/35B poz nolu 40 x 40 cm anma ebatlarında, her türlü desen ve yüzey özelliğinde, 1. kalite, beyaz, sırlı porselen karo ile 3 mm derz aralıklı duvar ve cephe kaplaması imalatının yapıldığı
anlaşılmış, tespit tutanağında yer alan söz konusu imalat kalemleri ile ilgili olarak yapılması gerekip de yapılmayan imalatlar ve fiilen yapılan imalatlar karşılaştırıldığında fiilen yapılan imalat tutarının yapılması gerekirken yapılmayan imalat tutarından fazla olduğu görülmüştür.
Bu nedenle … yapım işine ait fiili fiziki denetim sonucunda düzenlenen tespit tutanağında yer alan imalat kalemleriyle ilgili olarak yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, … TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına,
(Üye …’ün, “Kamu zararı tutarının dayanağı olan malzeme tespitleri ve eki metraj, ataşman ve teknik hesaplama listeleri denetim ekibinin yazısı üzerinde Valilik onayı ile oluşturulan teknik heyet tarafından yapıldığından, yüklenici itirazlarının değerlendirmesinin de yine teknik görevlilerce yapılması gerekirdi. Ancak sorumluların savunmalarını yüklenici itirazları doğrultusunda revize etmedikleri ve beraberinde yeni bir tespit tutanağı, fotoğraf, revize kamu zararı tablosu vb. göndermedikleri anlaşıldığından sorgu ile tespit edilen kamu zararı tutarı olan … TL’nin sorumlularına ödettirilmesi gerekir.” şeklindeki görüşüne karşın)
oy çokluğuyla,