… yükleniminde bulunan toplam … TL sözleşme bedelli … Restorasyon Yapımı işinde yükleniciye usulsüz süre uzatımı verilmesine rağmen gecikme cezası kesilmediği görülmüştür.
Anılan işe ait Sözleşmenin 27.2’nci maddesinde gecikilen her takvim günü için yüklenicinin hakedişinden on binde altı oranında ceza kesileceği belirtilmiştir.
Yapılan incelemede, 16.01.2018 olarak belirlenen işin bitiş tarihinin ödenek yetersizliği nedeni ile yükleniciye 21 günlük ek süre verilerek 05.02.2018 olarak değiştirildiği,
Daha sonra hava sıcaklıklarının 0’ın altında olması nedeniyle 02.02.2018 tarihli gerekçe raporunda belirtilen imalatların yapılamaması sonucu işin bitiş tarihinin 04.04.2018 olarak ikinci kez revize edildiği
görülmüştür.
Ancak 16.01.2018 tarihinde bitecek olan işin bitiş tarihi ödenek yetersizliği nedeni ile 05.02.2018 tarihine ertelendiğinde 02.02.2018 tarihli gerekçe raporunda belirtilen imalatların yapılmasına kadar geçen süre içerisinde (toplam 18 gün) yüklenici çalışmaya devam etmiştir. Dolayısıyla çalışılamayacağı belirtilen 21 günlük ek sürenin 18 gününde çalışıldığı için yalnızca 3 gün için ek süre verilmesi gerekirdi.
Bu nedenle, usulsüz olarak verilen 18 gün ek süre için toplam … TL (18 x … x 0,0006) gecikme cezası kesilmesi gerekirken bu cezanın kesilmemesi nedeni ile kamu zararına sebebiyet verilmiştir.
Söz konusu kamu zararının sorumlularına müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine karar verilmesi gerekmekte ise de bu tutarın tamamının … tarihli ve … nolu Muhasebe İşlem Fişi ile tahsil edildiği anlaşıldığından ilişilecek husus kalmadığına,
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca işbu ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.