… tarihli ve … sayılı ilamın …’inci maddesiyle tazmin hükmolunan konuya ilişkin Temyiz Kurulu’nun … tarihli ve … tutanak numaralı bozma kararları üzerine 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğince konunun görüşülmesine karar verildi.
… İl Özel İdaresi … yılı hesabının … tarihinde Dairemizde yargılanması sonucunda düzenlenen … tarihli ve … sayılı ilamın …’inci maddesinin,
(A) bendinde, … Yapım işinde işin projesinde ıslak hacim detaylarında duvar kesitinde tuğla duvarın üzerine 27.502 poz nolu sıva, sıva üzerine Y.18.461/011 pozlu su yalıtımı, su yalıtımının üzerine tekrar 27.502 poz nolu sıva yapılması öngörüldüğü halde fiilen tuğla duvarın üzerine sadece Y.27.501/08 pozuna uygun tek kat kaba sıva yapılması, 27.502 poz nolu sıva ve 18.461/011 poz nolu su yalıtımlarının yapılmaması sonucu … TL,
(B) bendinde, aynı işe ait projede toprak temaslı duvar detayında 27.502/MK sıva pozuna yer verilmiş ve işe ait teknik şartnamede bu poz 2 cm kalınlığında kaba sıva ve 0,8 cm kalınlığında ince sıva yapılması olarak tanımlanmış olduğu halde fiilen sadece tek kat kaba sıva yapılması sonucu … TL
olmak üzere toplam … TL kamu zararı için tazmin hükmü verilmiştir.
Söz konusu tazmin hükmünün temyiz edilmesi üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunca verilen … tarihli ve …tutanak numaralı kararda,
“… İşi'ne Ait Özel Fiyatlar ve Genel Uygulamalar Teknik Şartnamesi’ne yer verildiği ve bu şartnamenin 5’inci paragrafının E1 maddesinde “Islak hacimlerde mimari projesine uygun olarak duvarlara 350 kg çimento dozlu harçla tek kat düz sıva yapılacak üzerine idarenin seçtiği desen ve renkte mimari projesinde belirtilen ölçülerde porselen seramik duvar kaplaması yapılacaktır (Fayans ve seramik yapıştırıcısı ile) ...” belirterek ıslak hacim duvarlarında yapılacak imalatın tarif edildiği,
İhale dosyasında bulunan ıslak hacim detaylarında plan ve kesitleri arasında farklılıklar olduğu, detayların fen ve sanat kurallarına uygun olmadığı, tazmin hükmü verilen imalatların, mimari uygulama projesi, mahal listesi, teknik şartname ve ödeme kalemlerinde olmadığı,
Okul Binası ve Yurt Binası için verilen tüm kesitler incelendiğinde ıslak hacimlerin duvarlarının tamamında tazmine hükmüne konu olan imalatlara yer verilmediği,
Proje müellifi tarafından tazmine konu olan imalatların bazı duvarlarda gösterildiği bazı duvarlarda ise gösterilmediği, sadece bir duvarda gösterilen imalatların tüm duvarlarda gösterilmesine gerek olmayacağı, bir duvarda gösterilen imalatların tüm duvarlarda gösterildiği anlamına gelmediği,
Tazmin kararının ıslak hacimlerde bulunan tüm duvar alanları kapsadığı,
Tazmin kararına esas metrajların, kesitlere bakılmaksızın hangi duvarlarda gösterilip hangi duvarlarda gösterilmediği de dikkate alınmadan çıkartıldığı,
Yukarıda açıklanan gerekçelerde belirtildiği üzere kesitler dikkate alınarak savunma ekinde yapılan metraj hesabında 529,858 m2 alanda Y.18.461/011 poz su yalıtımı ve üzerine gelen 1 kat daha 27.502/MK poz sıva imalatının yapılmadığının, 4.205,364 m2 alanda ise 27.502/MK poz çimento sıva yerine Y.27.501/08 poz tek kat kaba sıva yapılarak ince sıva yapılmadığının görüldüğü,
Islak hacim detaylarındaki kesitler dikkate alınarak temyiz dilekçesi ekinde yapılan hesaplamada … TL tek kat düz sıva, …. TL su yalıtımı, … TL 27.502/MK poz düz sıva yapılmayarak tek kat kaba sıva yapılmasından dolayı A bendi ile ilgili olarak toplam … TL kamu zararının oluştuğu,
Tazmine konu yalıtım iş kaleminin söz konusu mahallere uygulanması fen ve sanat kurallarına göre çok doğru değil ise de yüklenicinin bu hususu gündeme getirmeyerek bir anlamda bu iş kalemine yapmayı kabul ettiği,
Kamu zararı hesabı yapılırken yeniden yapılan metrajlar ile … yılı birim fiyatlarının dikkate alınmayarak … yılı birim fiyatları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği iddiasının yerinde olmadığı, temyiz dilekçesi ekinde de hesaplamaların … yılı birim fiyatları ile yapılmış olduğu,
Yeni hazırlanan metrajlar doğrultusunda hesaplanan kamu zararının Sayıştay ilamın A bendinde gösterildiği gibi … TL değil … TL olup B bendinde hesaplanan … TL ile birlikte toplam … TL olması gerektiği,
Anlaşıldığından … ilamın …’inci maddesi ile verilen tazmin hükmünün BOZULARAK dosyanın dairesine TEVDİİNE, oy çokluğuyla,”
denilmektedir.
Yapılan inceleme sonucunda,
Temyiz dilekçesi ekinde yer verilen, ıslak hacim detaylarındaki kesitler dikkate alınarak yapılan metraj hesabında, 529,858 m2 alanda Y.18.461/011 poz su yalıtımı ve üzerine gelen 1 kat daha 27.502/MK poz sıva imalatının yapılmadığı 4.205,364 m2 alanda ise 27.502/MK poz çimento sıva yerine Y.27.501/08 poz tek kat kaba sıva yapılarak ince sıva yapılmadığı,
Islak hacim detaylarındaki kesitler dikkate alınarak yapılan hesaplamada … TL tek kat düz sıva, … TL su yalıtımı, … TL 27.502/MK poz düz sıva yapılmayarak tek kat kaba sıva yapılmasından dolayı söz konusu ilamın 1’inci maddesinin (A) bendi ile ilgili olarak … TL değil, ayrıntısı aşağıda gösterildiği üzere … TL kamu zararı oluştuğu,
Buna göre, toplam kamu zararının, söz konusu ilamın 1’inci maddesinin (A) bendinde … TL ve (B) bendinde … TL (Temyiz Kurulu Kararında (B) bendine ilişkin tutar sehven … TL olarak yazılmıştır.) olmak üzere toplam … TL olduğu
anlaşılmıştır.
Bu itibarla, … TL kamu zararının Harcama Yetkilisi … ve Gerçekleştirme Görevlisi …’e müştereken ve müteselsilen,
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine,
Anılan Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca işbu ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.