... Genel Müdürlüğünce ihale edilen, … İnşaat yükleniminde bulunan … Yolu Yapım İşinde, yapılan binder imalatının öngörülenden daha erken bozulması nedeniyle ikinci kere yaptırıldığı iddia edilmektedir.
Sorumlularca gönderilen savunma ve ekleri ile ilgili belgelerin değerlendirilmesi sonucunda,
İlk ihale kapsamında yapılan binder tabakasının öngörülenden daha erken bozulmasının yüklenicinin kusurundan kaynaklandığına ilişkin bilgi ve belgenin olmaması,
İkinci ihalenin, ilk ihale kapsamında yapılan binder tabakasının bozulması nedeniyle değil, ilk ihalede yapılamayan aşınma tabakasının ikmali nedeniyle yapılmış olması,
Binder tabakasının aşınma tabakası yapılmadan yolun trafiğe açılması ve iklim koşullarının yolun bozulmasına neden olması ile aşınma tabakasının, yolun binder tabakasının bozuk kısmı tamir edilmeden yapılamayacağı,
Ayrıca geçici ve kesin safhasında binder tabakanın imalatında hata ve noksanlık tespitine yer verilmediği yani imalatın, sözleşme ve şartname hükümlerine uygun yapıldığı, anlaşıldığından konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına,
(Başkan …’nün “Yapılan işin fen ve sanat kurallarına uygun yapılmadığı iddiasıyla ilgili savunma alınmış, ancak daha sonra aşınma imalatının zamanında yapılmamış olması gerekçesiyle tazmin talep edilmiştir. Bu nedenle, gerektiğinde tekrar savunma alınması da dahil daha ayrıntılı bir çalışma yapılarak bir ek raporun düzenlenmesi ve Dairemize intikal ettirilmesi için konunun hüküm dışı bırakılması gerekir.” şeklindeki görüşüne karşın)
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca işbu ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oy çokluğu ile karar verildi.