Yemek yardımı
… İl Özel İdaresi … yılı hesabının … tarihinde Dairemizde yargılanması sonucunda düzenlenen … tarihli ve … sayılı ilamın … maddesiyle, … İl Özel İdaresi personeline yiyecek yardımının yemek verme yerine para ile temsil edilen araçlar (ticket) vasıtasıyla … A.Ş.’den satın alma yolu ile verilmesi sonucu oluşan … TL kamu zararı için tazmin hükmü verilmiş,
Tazmin hükmünün temyiz edilmesi üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunca verilen … tarihli ve … tutanak numaralı kararlarda, yemek yardımından yararlananlardan yemek maliyetinin yarısının kesilmesi, yemek maliyetinin yarısının kamu zararı olması gerektiği; ihale komisyonunda yer alan başkan ve üyelerin sorumlu olmamaları, sadece ödeme emrini imzalayan gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisinin sorumlu olması gerektiği belirtilerek, söz konusu tazmin hükmünün bozularak dosyanın dairemize tevdiine karar verilmişti.
Temyiz Kurulunun bozma kararından sonra Dairemizde yapılan yargılama sonucunda; Temyiz Kurulunun bozma kararına uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmiş ve düzenlenen … tarihli ve … sayılı ek ilam ile tekrar … TL kamu zararının aynı sorumlulardan tazminine karar verilmiştir.
Söz konusu tazmin hükmünün tekrar temyiz edilmesi üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunca verilen … tarihli ve … tutanak numaralı kararlarda;
“Konunun esasıyla ilgili olarak;
…
Temyize konu Ek İlamda ihale bedelinin tamamı kamu zararı olarak belirtilmişse de; … ihale yoluyla yemek hizmeti alınması mevzuatına uygun olup, olaydaki kamu zararı; yemek maliyetinin yarısını aşan tutarda bütçeden ödeme yapılması nedeniyle oluştuğundan, kamu zararının ihale bedelinin –yemek maliyetinin- yarısı şeklinde yeniden hesap edilmesi gerekmektedir.
…
Sorumluluk ile ilgili olarak;
Ek İlamda kamu zararından ödemeyi gerçekleştiren Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisi ile beraber, işin ihale sürecinde görevli kişiler (ihale komisyonu başkanı ve üyeleri) sorumlu tutulmuştur.
Ancak olaydaki kamu zararı yemek hizmetinin ihale ile satın alınmasından değil, bütçeden yemek maliyetinin yarısını aşan tutarda ödeme yapılmasından kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla; burada sözleşmenin uygulanması aşamasında ortaya çıkmış bir kamu zararı söz konusu olduğundan, yemek ihalesi sürecinde görevlendirilen ihale komisyonu başkanı ve üyelerinin kamu zararı ile bağlantılı herhangi bir sorumlulukları yoktur.
Bu itibarla; dilekçi iddialarının kısmen kabulü ile, … sayılı Ek İlamın … maddesiyle verilen … TL’lik tazmin hükmünün esas ve sorumluluk yönüyle BOZULMASINA ve konuyla ilgili … tarih ve … Tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında belirtildiği şekilde kamu zararının ve sorumlularının yeniden tespit edilmesini teminen dosyanın tekrardan hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE,…” denilerek dosya Dairemize gönderilmiştir.
6085 sayılı Sayıştay Kanunun “Temyiz” başlıklı 55’inci maddesinin 7 ve 8’inci fıkralarında aynen; “(7)Temyiz Kurulu temyiz olunan hükmü olduğu gibi veya düzelterek tasdik eder, bozar ya da Kurul üye tamsayısının üçte iki çoğunluğu ile kaldırır. Bozma halinde evrak yeniden karara bağlanmak üzere o kararı veren daireye gönderilir.
(8) Daire ilk kararında ısrar eder ve bu ısrar üzerine temyiz olunarak tekrar Temyiz Kurulunca bozma kararı verilirse daire bu karara uymak zorundadır.” denilmektedir.
Bu itibarla, 6085 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinin sekizinci fıkrası hükmü gereğince daire Temyiz Kurulunun ikinci bozma kararına uymak zorunda olduğundan söz konusu Temyiz Kurulu Kararı doğrultusunda yemek maliyetinin yarısı üzerinden yeniden hesaplanan … TL kamu zararının Harcama Yetkilisi … ve Gerçekleştirme Görevlisi …’ye müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faizleriyle birlikte ödettirilmesine,
Anılan Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca işbu ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.