Avukatlık vekalet ücreti
… tarihli ve … sayılı ilamın …’inci maddesinin (B) bendi ile tazminine hükmolunan konuyla ilgili olarak Temyiz Kurulunun .. tarihli ve … tutanak numaralı bozma kararı üzerine 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğince konunun görüşülmesine karar verildi.
… … yılı hesabının … tarihinde Dairemizde yargılanması sonucunda düzenlenen … tarihli ve … sayılı ilamın …’inci maddesinin (B) bendiyle,
Kurumda vekalet ücreti dağıtımının yapıldığı yıl içerisinde fiilen 6 ay görev yapmayan avukatlara vekalet ücreti ödenmesi sonucu oluşan … TL kamu zararının Harcama Yetkilisi …’a tek başına ödettirilmesine karar verilmişti.
Sorumlu tarafından bu hükmün temyiz edilmesi neticesinde Temyiz Kurulunca verilen … tarihli ve … tutanak numaralı kararda;
“….
Mevzuat çerçevesinde somut uygulamanın değerlendirilmesi
…
Daire Kararına konu olan uygulamada avukatlar bakımından 659 sayılı KHK’nın m.14/2.a’ya göre dağıtımı yapılan avukatlık vekalet ücretlerinde %55’lik dağıtımdan yararlanılabilmesi için, bu vekalet ücretinin elde edildiği dava ve icra dosyasını takip eden avukat olmak gerekli ve yeterlidir; Ayrıca dağıtımın yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartı aranmamaktadır.
Avukatlar bakımından 659 sayılı KHK’nın m.14/2.a’ya göre dağıtımı yapılan avukatlık vekalet ücretlerinde %40’lik dağıtımdan yararlanılabilmesi için, vekalet ücreti dağıtımının yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartı gerekli ve yeterlidir; Bu vekalet ücretinin elde edildiği dava ve icra dosyasını takip eden avukat olmak koşulu aranmamaktadır.
Daire Kararının gerekçesinde … ve … yıllarında elde edilmiş ve emanet hesabında bekletilmekte olan avukatlık vekalet ücretinin dağıtımının yapılmış olmasının mevzuata aykırılığın sebebi olduğu, çünkü adları geçen üç avukat personelin, dağıtımı yapılan vekalet ücretlerinin elde edildiği yıl itibarıyla hukuk müşavirliğinde 6 ay fiilen avukatlık yapmamış oldukları belirtilmektedir.
m.14/2.c’ye göre, tahsilatın yapıldığı yıl içerisinde dağıtımı yapılmayan vekalet ücretinin emanet hesabında bekletilmesinin amacı, takip eden üç yıl içerisindeki vekalet ücreti dağıtımlarında kullanılabilecek olmasıdır. KHK ve Yönetmelikte dağıtımın yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartı aranmaktadır. KHK ve Yönetmelikte, dağıtımı yapılacak olan avukatlık vekalet ücretinin elde edildiği yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartı aranmamaktadır.
Yukarıda da ifade edildiği üzere, Daire Kararının gerekçesinde adları belirtilen üç avukatın dağıtımı yapılan vekalet ücretlerinin elde edildiği … ve … yılları içerisinde hukuk müşavirliğinde 6 ay fiilen avukatlık yapmamış olmalarının esas alındığı görülmektedir. Bu durumda Daire Kararının gerekçesinin yasal dayanağı bulunmamaktadır.
Limit dışı vekalet ücretlerinin dağıtımı açısından inceleme
Daire Kararında, dağıtımı yapılan vekalet ücretlerinin … ve … yıllarında elde edilmiş olması dolayısıyla, Daire Kararında bu dağıtımın Yönetmeliğin 7 nci maddesinde düzenlenen limit dışı vekalet ücreti dağıtımı kapsamında da ele alındığı görülmektedir.
Yönetmeliğin “limit dışı vekalet ücretinin dağıtımı” kenar başlıklı 7 nci maddesinde aynen: “(1) Bu Yönetmeliğin 5 inci ve 6 ncı maddelerine göre vekalet ücreti ödenen ve limitini dolduramayan hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara ödenecek tutarlar, mali yılı takip eden Ocak ayı sonuna kadar tahakkuka bağlanmak suretiyle hukuk biriminin bağlı olduğu merkez muhasebe birimince emanet hesabındaki limit dışı vekalet ücretinden ödenir.” denilmektedir.
Buna göre, Daire Kararının gerekçesinde aranan “limit dışı vekalet ücretinden dağıtım yapılacak olan avukatların, dağıtılacak vekalet ücretlerinin ilgili olduğu mali yılsonu itibariyle en az 6 ay süre ile hukuk biriminde fiilen avukatlık yapmış olmaları” koşulunun Yönetmeliğin 7 nci maddesinde yer almadığı görülmektedir. Diğer bir ifadeyle, Daire Kararının gerekçesinde aranan ve sağlanmadığı belirtilen bu koşulun yasal dayanağı bulunmamaktadır.
Av…. bakımından hükmün incelenmesi
Avukat olarak atanma tarihi … olan …’e avukatlık vekalet ücreti … tarih ve … no.lu MİF ile ödenmiştir.
Daire Kararında … ve … yıllarında elde edilmiş olan avukatlık vekalet ücretlerinden bahsedilmekle, adı geçen kişiye dağıtımı yapılan avukatlık vekalet ücretinin tamamının %40’lık dağıtım kapsamında olduğu sonucuna varılmaktadır.
Buna göre, avukatlık vekalet ücretlerinden %40’lık dağıtım kapsamında ödeme yapılması için, ödemenin yapılacağı avukatın, bu vekalet ücretinin elde edildiği yılda fiilen 6 aylık görev yapması şartı aranmamaktadır. Aranan şart, dağıtımının yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmaktır. …’in … yılı boyunca … Hukuk Müşavirliğinde avukat olarak görev yaptığı görülmektedir.
Dolayısıyla, …’e ödenen brüt … TL avukatlık vekalet ücretinin 659 sayılı KHK ve Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, …’e avukatlık vekalet ücreti ödenmesi sonucunda kamu zararı oluşmadığı anlaşılmıştır.
… bakımından hükmün incelenmesi
…’e ödenen ve 1.B maddesinde kamu zararı oluşturduğuna hükmedilen toplam … TL esasen farklı iki kısımdan oluşmaktadır: … TL (… no.lu MİF) ve …TL (… no.lu MİF). Bu iki farklı ödemenin ayrı ayrı incelenmesi gerekmektedir.
İlk olarak, Avukat olarak atanma tarihi … olan …’e avukatlık vekalet ücreti … tarih ve … no.lu MİF ile yapılmıştır.
Daire Kararında … ve … yıllarında elde edilmiş olan avukatlık vekalet ücretlerinden bahsedilmekle, …’e dağıtımı yapılan avukatlık vekalet ücretinin tamamının %40’lık dağıtım kapsamında olduğu sonucuna varılmaktadır.
Buna göre, avukatlık vekalet ücretlerinden %40’lık dağıtım kapsamında ödeme yapılması için, ödemenin yapılacağı avukatın, bu vekalet ücretinin elde edildiği yılda fiilen 6 aylık görev yapması şartı aranmamaktadır. Aranan şart, dağıtımının yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmaktır. …’in … yılı boyunca … Hukuk Müşavirliğinde avukat olarak görev yaptığı görülmektedir.
Dolayısıyla, …’e ödenen brüt … TL (… no.lu MİF) 659 sayılı KHK ve Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, …’e … no.lu MİF ile ödenen avukatlık vekalet ücreti dolayısıyla kamu zararı oluşmadığı anlaşılmıştır.
İkinci olarak, …’e … no.lu MİF ödenen brüt … TL avukatlık vekalet ücreti fark ödemesinin ayrıca incelenmesi gerekmektedir. Adı geçen kişiye Şubat ayında … no.lu MİF ile yıllık üst sınır üzerinden avukatlık vekalet ücreti ödenmiş olmakla birlikte, … no.lu MİF’e konu ödeme …no.lu MİF’le yapılan ödeme ile ilgili olarak adı geçen kişiye yılın ikinci yarısında (Temmuz ayında) memur aylık katsayısının artması sonucunda yapılan fark ödemesidir.
659 sayılı KHK ve Yönetmeliğin yukarıda belirtilen hükümlerine göre, avukatlık vekalet ücretinin yıllık üst sınırı, 20.000 gösterge sayısının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarın oniki katını geçemez. Burada kullanılan “memur aylıklarına uygulanan katsayı”nın, ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan katsayı olması tabiidir.
Yılın ilk yarısında yıllık üst sınır üzerinden ödenen avukatlık vekalet ücreti ile ilgili olarak, yılın ikinci yarısında memur maaş katsayısındaki artışa tekabül eden tutarda fark ödemesi yapılması, 659 sayılı KHK ve Yönetmeliğin yukarıda belirtilen hükümlerinin sözüne ve özüne aykırılık teşkil etmektedir.
Mevzuata göre avukatlık vekalet ücreti, yılda bir defa veya üst sınırı yıllık “20.000 gösterge sayısı x 12 ay” olarak korunacak şekilde yıl içinde birden fazla defa dağıtımı yapılabilecek olmakla birlikte, vekalet ücretinin tek seferde ve yıllık üst sınır tutarında dağıtılması halinde, avukatlık vekalet ücreti tutarının hesaplanmasında, dağıtımın yapıldığı tarihte yürürlükte olan memur maaş katsayısının esas alınması gerekmektedir.
Somut uygulamada Şubat ayında üst sınır olan “20.000 gösterge sayısı x 12 ay x yılın ilk yarısında yürürlükte olan memur aylık katsayısı” üzerinden yapılan ödeme ile ilgili olarak, yılın ikinci yarısında yürürlüğe giren daha yüksek maaş katsayısı dolayısıyla Temmuz ayında fark ödenmesi, 659 sayılı KHK ile Yönetmeliğe aykırıdır. Ayrıca bu uygulama, memur maaş katsayısındaki artışın amacıyla da bağdaşmamaktadır. Memur maaş katsayısında yılın ikinci yarısında artış yapılması, yıl içerisinde oluşan enflasyon ve diğer bazı durumlar karşısında yılın ikinci yarısında yapılan ödemelerin satın alma gücünün korunması amacına dönüktür. Oysa ki somut uygulamada, avukatlık vekalet ücreti Şubat ayında tek seferde ve yıllık üst sınır üzerinden ödenmiştir.
Dolayısıyla, …’e yapılan … TL (… no.lu MİF) fark ödemesinin 659 sayılı KHK ve Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı, memur maaş katsayısının yılın ikinci yarısında artması dolayısıyla ….’e … no.lu MİF ile avukatlık vekalet ücreti farkı ödenmesi sonucunda kamu zararı oluştuğu anlaşılmıştır.
… bakımından hükmün incelenmesi
Avukat olarak atanma tarihi … olan …’a avukatlık vekalet ücreti … tarih ve …no.lu MİF ile ödenmiştir.
Daire Kararında … ve … yıllarında elde edilmiş olan avukatlık vekalet ücretlerinden bahsedilmekle, adı geçen kişiye dağıtımı yapılan avukatlık vekalet ücretinin tamamının %40’lık dağıtım kapsamında olduğu sonucuna varılmaktadır.
Buna göre, avukatlık vekalet ücretlerinden %40’lık dağıtım kapsamında ödeme yapılması için, ödemenin yapılacağı avukatın, bu vekalet ücretinin elde edildiği yılda fiilen 6 aylık görev yapması şartı aranmamaktadır. Aranan şart, dağıtımının yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmaktır. …’ın … yılında … Hukuk Müşavirliğinde avukat olarak atandığı ve … yılı içerisinde … ay … gün hukuk müşavirliğinde avukat olarak görev yaptığı görülmektedir.
Dolayısıyla, …’a ödenen brüt … TL avukatlık vekalet ücretinin 659 sayılı KHK ve Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, …’a avukatlık vekalet ücreti ödenmesi sonucunda kamu zararı oluşmadığı anlaşılmıştır.
BU İTİBARLA, … ve … yıllarında elde edilen avukatlık vekalet ücretinin … yılında, avukatlık vekalet ücretinin elde edildiği yıllarda 6 ay fiilen görev yapmamış olan adları belirtilen üç avukata %40’lık oranla dağıtımının yapılması sonucunda oluşan … TL kamu zararının sorumlu …’a ödettirilmesi hükmünü içeren … Karar… İlam sayılı Daire Kararının 1.B maddesinde yer alan:
- … TL’lik ödemenin mevzuata uygun olduğuna; Buna göre Daire Kararının … TL ile ilgili tazmin hükmünün mevzuata aykırı olduğuna,
- … TL’lik ödemenin mevzuata uygun olmadığına, Buna göre Daire Kararının … TL ile ilgili tazmin hükmünün mevzuata uygun olduğuna,
Sonuç olarak; …Karar-… İlam sayılı Daire Kararının 1.B maddesiyle verilen tazmin hükmünün BOZULARAK, yukarıdaki hususlar göz önüne alınmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasını teminen dosyanın DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,”
denilmektedir.
26.09.2011 tarihli ve 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin “Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı” başlıklı 14 üncü maddesinde:
“(1) Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir.
(2) İdareler lehine karara bağlanan ve tahsil olunan vekalet ücretleri, hukuk biriminin bağlı olduğu idarenin merkez teşkilatında bir emanet hesabında toplanarak idare hukuk biriminde fiilen görev yapan personele aşağıdaki usul ve sınırlar dahilinde ödenir.
a) Vekalet ücretinin; dava ve icra dosyasını takip eden hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü veya avukata %55’i, dağıtımın yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartıyla, hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara %40’ı (…)(1) eşit olarak ödenir.
b) Ödenecek vekalet ücretinin yıllık tutarı; hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü, avukatlar için (10.000)* gösterge (…)(1) rakamının, memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarının oniki katını geçemez.
c) Yapılacak dağıtım sonunda arta kalan tutar, hukuk biriminde görev yapan ve (b) bendindeki tutarları dolduramayan hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara ödenir. Bu dağıtım sonunda arta kalan tutar üçüncü bütçe yılı sonunda ilgili idarenin bütçesine gelir kaydedilir.
(3) Hizmet satın alınan avukatlara yapılacak ödemeler bu madde kapsamı dışındadır.”
(*: Kamu Görevlilerinin Geneline ve Hizmet Kollarına Yönelik Mali ve Sosyal Haklara İlişkin 2018 ve 2019 yıllarını kapsayan 4. Dönem Toplu Sözleşmenin “avukatlık vekalet ücreti” başlıklı 22’nci maddesine göre, 659 sayılı KHK’nın m.14/2.b’de yer alan “10.000” gösterge rakamı “20.000” olarak uygulanır.)
hükmü,
Anılan KHK’nın 16’ncı maddesine dayanılarak 25.06.2012 tarihli ve 2012/3327 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Vekalet Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in;
“Amaç ve kapsam” başlıklı 1 inci maddesinde:
“Bu Yönetmeliğin amacı; genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri, özel bütçeli idareler ve özel kanunlar uyarınca 26/9/2011 tarihli ve 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesine göre ödenecek vekalet ücretlerinin dağıtımına ilişkin usul ve esasları belirlemektir” hükmü,
“Vekalet ücretinin bir hesapta toplanması” başlıklı 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında:
“Vekalet ücretini tahsil eden birim tarafından dağıtıma esas olmak üzere ilgili mahkeme kararına ve icra dosyasına ilişkin bilgiler ile bu dava ve icra dosyasının takibinin kimler tarafından yapıldığına dair bilgiler ek-1’de yer alan Vekalet Ücreti Ödemesine Esas Veri Tablosuna işlenir ve ilgililer tarafından imzalanarak merkez teşkilatındaki hukuk birimine gönderilir” hükmü,
“Ödenecek vekalet ücretinin limiti ve dağıtım şekli” başlıklı 6’ncı maddesinde:
“(1) Emanet hesabında toplanan vekalet ücretleri, vekalet ücretinden yararlanacak kişilere yıllık tutarı; (10.000) gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarın oniki katını geçmemek üzere, aşağıdaki şekilde dağıtılır:
a) Dava veya icra dosyasını takip eden hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü veya avukata %55’i, vekalet ücreti dağıtımının yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartıyla, hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara %40’ı eşit olarak ödenir.
b) Davanın takibi ve sonuçlandırılmasında birbiri ardına veya birlikte hizmeti geçenlere (a) bendine göre ayrılan hisseler bu kişilerin hizmet ve karara tesir derecesine göre hukuk birim amiri tarafından paylaştırılır.
c) Dağıtımı yapılmayan %5’lik kısım muhasebe birimince Hazineye gelir kaydedilir.” hükmü
yer almaktadır.
Belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda kurum davalarına ilişkin olarak tahsil edilen vekalet ücretlerinin dağıtımına esas olmak üzere her bir dava dosyasını hangi avukatın takip ettiği ve her bir dava dosyasıyla ilgili olarak tahsil edilen vekalet ücretinin kaydı tutulacaktır. Yıl içinde toplanan vekalet ücretinin %55’i dava veya icra dosyasını takip eden hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü veya avukata verilecektir. Toplanan vekalet ücretinin %40’ı ise icra ve dava dosyalarını takip etmeyen, vekalet ücretinin dağıtımının yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle fiilen görev yapmış olmak şartıyla hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü veya avukatlara eşit olarak ödenecektir. Yani dava ve icra dosyasını takip etmeyen hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü veya avukatlar yıl içerisinde hukuk biriminde fiilen altı aydan fazla görev yapmış olmak şartı ile bahsi geçen %40’lık ödemeden faydalanabilecektir. Dağıtımı yapılmayan %5’lik kısım ise Hazineye gelir kaydedilecektir.
İlgililerden Avukat … … tarihinde, Avukat … … tarihinde ve Avukat … … tarihinde kurumun Hukuk Müşavirliğinde avukat olarak görev yapmaya başlamışlardır. … ve … yılında tahsil edilen ve emanet hesaplarda bekleyen avukatlık vekalet ücretlerinden … yılı içerisinde ilgililere üst limit tutarında vekalet ücreti ödenmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri doğrultusunda, yıl içinde toplanan vekalet ücretinin %55’i üzerinden avukatlık vekalet ücreti ödenebilmesi için adı geçen ilgililerin dava veya icra dosyasını takip ediyor olmaları; yıl içinde toplanan vekalet ücretinin %40’ı üzerinden avukatlık vekalet ücreti ödenebilmesi için ise vekalet ücretinin dağıtımının yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmaları gerekmektedir.
Yönetmeliğin 6’ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan, %40’lık kısımdan vekalet ücreti ödemesi yapılması için gerekli olan “vekalet ücreti dağıtımının yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak” hükmünde yer alan “dağıtımın yapıldığı yıl” ifadesi, dağıtımın yapıldığı tarihin içinde bulunduğu yılı değil, dağıtıma esas vekalet ücretinin elde edildiği yılı, başka bir deyişle dağıtımın ilgili olduğu yılı ifade etmektedir. Bu açıdan ilgililere %40’lık kısımdan vekalet ücreti dağıtımı yapılabilmesi için ilgililerin … ve … yıllarında fiilen altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde görev yapmış olmak şartını yerine getirmeleri gerekmektedir.
Yukarıda anılan Temyiz Kurulu kararında ise, 6 aylık fiilen çalışma şartının, dağıtımın yapıldığı tarih itibariyle ilgililerin yıl sonuna kadar hukuk biriminde fiilen çalışacakları varsayımından hareketle ele alındığı görülmektedir.
Özetle,
- Dağıtıma esas vekalet ücretlerinin elde edildiği …-… yılları içerisinde hukuk biriminde altı ay süre ile fiilen görev yapmayan adı geçen avukatlara …-… yılları içinde tahsil edilen vekalet ücretinin eşit dağıtılan %40’lık kısmından pay verilmesi mevzuata aykırıdır.
- Adı geçen avukatlar …yılına ait olmak üzere ancak görev dönemlerinde dava ve icra dosyası takip etmişlerse takip ettikleri dosyalar nedeniyle tahsil edilen vekalet ücretlerinin dağıtılan %55’lik kısmından aylık ve yıllık üst sınır dahilinde pay alabileceklerdir. Ancak ilişikli muhasebe işlem fişi ile ekli belgelerin incelenmesinde, dava ve icra dosyalarının takibinin kimler tarafından yapıldığına dair bilgileri içeren Vekalet Ücreti Ödemesine Esas Veri Tablosu veya bu hususta herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Dolayısıyla, adı geçen avukatların %55’lik kısımdan da vekalet ücreti almaması gerekmektedir.
Özetle; adı geçen avukatlar, …-… yıllarına ait vekalet ücretlerinden %55 ve %40 pay elde edebilecek kişiler arasında olmadıklarından, kendilerine üst limit üzerinden vekalet ücreti ödenmesi mevzuata aykırıdır ve yapılan ödemeler kamu zararıdır.
Bunun yanı sıra, Av. …’e ayrıca … no.lu Muhasebe İşlem Fişi (MİF) ile … TL avukatlık vekalet ücreti fark ödemesi yapılmıştır. Adı geçen kişiye … ayında … no.lu MİF ile yıllık üst sınır üzerinden avukatlık vekalet ücreti ödenmiş olmakla birlikte, …no.lu MİF’e konu ödeme …no.lu MİF’le yapılan ödeme ile ilgili olarak adı geçen kişiye yılın ikinci yarısında (Temmuz ayında) memur aylık katsayısının artması sonucunda yapılan fark ödemesidir.
659 sayılı KHK ve Yönetmeliğin yukarıda belirtilen hükümlerine göre, avukatlık vekalet ücretinin yıllık üst sınırı, 20.000 gösterge sayısının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarın oniki katını geçemez. Burada kullanılan “memur aylıklarına uygulanan katsayı”nın, ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan katsayı olması tabiidir.
Yılın ilk yarısında yıllık üst sınır üzerinden ödenen avukatlık vekalet ücreti ile ilgili olarak, yılın ikinci yarısında memur maaş katsayısındaki artışa tekabül eden tutarda fark ödemesi yapılması, 659 sayılı KHK ve Yönetmeliğin yukarıda belirtilen hükümlerine aykırılık teşkil etmektedir.
Mevzuata göre avukatlık vekalet ücreti, yılda bir defa veya üst sınırı yıllık “20.000 gösterge sayısı x 12 ay” olarak korunacak şekilde yıl içinde birden fazla defa dağıtımı yapılabilecek olmakla birlikte, vekalet ücretinin tek seferde ve yıllık üst sınır tutarında dağıtılması halinde, avukatlık vekalet ücreti tutarının hesaplanmasında, dağıtımın yapıldığı tarihte yürürlükte olan memur maaş katsayısının esas alınması gerekmektedir.
Somut uygulamada Şubat ayında üst sınır olan “20.000 gösterge sayısı x 12 ay x yılın ilk yarısında yürürlükte olan memur aylık katsayısı” üzerinden yapılan ödeme ile ilgili olarak, yılın ikinci yarısında yürürlüğe giren daha yüksek maaş katsayısı dolayısıyla Temmuz ayında fark ödenmesi, 659 sayılı KHK ile Yönetmeliğe aykırıdır. Dolayısıyla, Av….’e ayrıca avukatlık vekalet ücreti farkı ödenmesi sonucunda kamu zararı oluşmuştur.
Anılan Yönetmeliğin 6’ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan “Davanın takibi ve sonuçlandırılmasında birbiri ardına veya birlikte hizmeti geçenlere (a) bendine göre ayrılan hisseler bu kişilerin hizmet ve karara tesir derecesine göre hukuk birim amiri tarafından paylaştırılır.” hükmü gereğince, 1. Hukuk Müşavirinin hangi avukat/hukuk müşavirine ne kadar ödeme yapılacağına dair yazılı talimatı ile emanet hesaptan ödeme yapılmaktadır. Bu nedenle Harcama Yetkilisi olan 1. Hukuk Müşaviri, aynı zamanda Gerçekleştirme Görevlisi olarak ödemeye esas belgeleri hazırlayıp ve kime ne tutarda ödeme yapılacağını belirlediği için yapılan ödemelerde ortaya çıkan kamu zararından Harcama Yetkilisi …’ın tek başına sorumlu tutulması gerekmektedir.
Bunun yanı sıra 12.02.1981 tarihli ve 4107/1 nolu Sayıştay Genel Kurul Kararı gereğince, vergi kesintilerinin kurum bütçesine gelir kaydedilmediği kurumlarda, mevzuata aykırı ödemenin bütçeye gider kaydedilen kesintisiz tutar üzerinden hesaplanması gerektiğinden, kamu zararı tutarı gelir ve damga vergileri dahil olarak hesaplanmıştır.
Bu itibarla;
… TL kamu zararının Harcama Yetkilisi …’a tek başına,
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine,
Anılan Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca işbu ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.