Tespit edilmiş eksik işler(imalatlar) için yükleniciden kesinti yapılmaması
……………... Şti. yükleniminde bulunan “ .................... İnşaatı” işinde kesin kabul sonrasında tespit edilmiş eksik işlerin yüklenici tarafından tamamlanmaması nedeni ile bu imalatların İdare tarafından başka yüklenicilerden yapılan mal ve hizmet alımları ile tamamlandığı görülmüştür.
Sözleşme eki Yapı İşleri Genel Şartnamesinin “Hatalı, kusurlu ve eksik işler” başlıklı 24 üncü maddesinde aynen,
“ (1) Yapı denetim görevlisi, yüklenici tarafından yapılmış olan işin eksik, hatalı ve kusurlu olduğunu veya malzemenin şartnamesine uygun olmadığını gösteren delil ve emareler gördüğü takdirde, gerek işin yapımı sırasında ve gerekse kesin kabule kadar olan sürede bu gibi eksiklerin, hataların ve kusurların incelenmesi ve tespiti için gerekli görülen yerlerin kazılmasını ve/veya yıkılıp yeniden yapılmasını yükleniciye tebliğ eder. Bu incelemeler yüklenici veya vekili ile birlikte yapılır. Yüklenici veya vekili bu konuda yapılacak tebliğe uymazsa, incelemeler yapı denetim görevlisince tek taraflı olarak yapılıp durum bir tutanakla tespit edilir. Bu gibi inceleme ve araştırmaların giderleri, işlerin eksik, hatalı ve kusurlu olduğunun anlaşılması halinde yükleniciye ait olur. Aksi anlaşılırsa genel hükümlere göre işlem yapılır.
(2) Sorumluluğu yükleniciye ait olduğu anlaşılan hatalı, kusurlu ve malzemesi şartnameye uymayan işlerin bedelleri, geçici hakedişlere girmiş olsa bile, yüklenicinin daha sonraki hakedişlerinden veya kesin hakedişinden ya da teminatından kesilir.”
Hükmü bulunmaktadır.
Söz konusu işle ilgili olarak yapılan incelemede, Yapı İşleri Daire Başkanlığı tarafından eksik imalatların tamamlanması için yükleniciye yazı yazıldığı ve süre verildiği, süre sonunda bu imalatların tamamlanmaması üzerine teminatın nakde dönüştürülmesi için Strateji Geliştirme Başkanlığına ve bu Başkanlıkça da………... lehine teminat mektubu veren …………… Bankası İzmir şubesine süre uzatımlarıyla beraber 12.08.2013 tarihinden önce 17.07.2013 tarihinde yazı yazıldığı, bu yazının 18.07.2013 tarihinde bankaca teslim alındığı, buna rağmen bankaca ödeme yapılmaması nedeni ile 14.08.2013 tarihinde ilgili bankaya ödemenin yasal faizi ile yapılması hususunda yeni bir yazı yazıldığı, banka şubesinin teminat mektubunun bankaya iade edilmesi nedeni ile muhatabın teminat mektubu ile ilişkisinin kalmadığı gerekçesi ile ödemenin yapılmasını reddettiği, söz konusu cevap üzerine …………… Üniversitesi Hukuk Müşavirliği tarafından teminat mektubunun nakde dönüştürülmesi için banka aleyhine dava açıldığı ve davanın henüz sonuçlanmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla,……………. Şti. yükleniminde bulunan “............İnşaatı” işinde kesin kabul sonrasında tespit edilmiş eksik işlerin yüklenici tarafından tamamlanmaması nedeni ile bu imalatların İdare tarafından başka yüklenicilerden yapılan mal ve hizmet alımları ile tamamlanmasında ve söz konusu iş için …………. Şti. lehine ……… Bankası İzmir şubesi tarafından verilen teminat mektubunun nakde dönüştürülmesinde kesin teminatın bütçeye gelir kaydedilmesi için ilgili banka hakkında dava açıldığı görüldüğünden işlemlerin yasal düzenlemelere uygunluğuna oyçokluğuyla,
Azınlık Görüşü:
Üye ………. ve …………..’ın karşı oy gerekçesi:
Söz konusu işte eksik yapılan imalatlar nedeniyle kamu zararı bulunmaktadır. Ancak sorumluluğun tespiti açısından ……………… Üniversitesi Hukuk Müşavirliği tarafından …………. Bankası İzmir şubesi aleyhine açılan dava sonuçlanıncaya kadar konunun hüküm dışı bırakılması ve dava sonucuna göre daha sonra karar verilmesi uygun olur.