A) Teknik personelin sözleşmede belirtilen vasıflara sahip olmaması,
B) İmalat kaleminin analizinde yer alan kimi işlerin yapılmadığı halde bedelinin ödenmesi.
…………. Şti yükleniminde bulunan “…… Misafirhane Binası İkmal İnşaatı Yapımı” işi ile ilgili olarak,
A) Sözleşme ile belirlenen teknik vasıflara sahip olmayan kişinin teknik personel olarak çalıştırıldığı görülmüştür.
Yüklenici ile imzalanan sözleşmenin” Teknik personel, makine, teçhizat ve ekipman bulundurulması” başlıklı 23. maddesinde, yüklenicinin, İdareye bildirdiği teknik personelin onaylandığının kendisine bildirildiği tarihten itibaren en az 3 yıl deneyimli mimarın teknik personel olarak iş programına göre iş yerinde bulundurmak zorunda olduğu, yüklenicinin, bu teknik personeli iş programına göre iş başında bulundurmadığı takdirde günlük gecikme cezasının 1/4 ü’nün ilk hakedişten kesileceği, teknik personelin idareye bildirilmesi ve iş yerinde bulundurulmasıyla ilgili hususlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesinde yer alan hükümlerin uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.
Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 19. maddesinde ise,
“…….
(6) Yüklenici, sözleşmesine göre işyerinde bulundurulması istenen teknik personelin isimleri ile belgelerini (diploma, meslek odası kayıt belgesi, noterden alınan taahhütname) Teknik Personel Bildirimi ile birlikte yer tesliminin yapıldığı tarihten itibaren beş gün içerisinde İdareye bildirmek zorundadır. İdare, bu personel hakkında gerekli incelemeyi yaptıktan sonra kabul edip etmediğini on gün içinde Yükleniciye bildirir. İdare tarafından bu süre içerisinde herhangi bir bildirim yapılmadığı takdirde Teknik Personel Bildirimindeki teknik personel kabul edilmiş sayılır.”
denilmektedir.
Söz konusu yapım işine ilişkin yüklenici tarafından süresi içinde yapılan teknik personel bildiriminde mimar meslek ünvanlı pozisyon için en az 3 yıl deneyimli olmak şartı aranmakta ise de bu pozisyon için 2011 yılında mezun olan, dolayısıyla 2012 yılında yapılan bildirime göre henüz 1 yıllık deneyimi bulunan Mimar Burak Aydın bildirilmiş, ancak söz konusu teknik personel için İdarece teknik personel bildirimine cevap verilmeyerek söz konusu kişinin çalışması kabul edilmiştir. Ayrıca savunmada belirtildiği üzere 1 yıllık mimar ile 3 yıllık mimar için ücretlerde bir değişiklik olmadığından yükleniciye herhangi bir kazanç sağlanmamaktadır.
Bu itibarla, ………… Şti. yükleniminde bulunan “…… Misafirhane Binası İkmal İnşaatı Yapımı” işinde Mimar ünvanlı pozisyon için yüklenici tarafından önerilen ve İdarece sözleşme ve şartnamede belirlenen yeterli deneyime sahip olmadığı anlaşılan kişi için herhangi bir itiraz belirtilmediği, söz konusu kişinin fiilen bu yapım işinde çalışması sebebiyle kamu zararı oluşmadığı anlaşıldığından …… TL hakkında ilişik bulunmadığına oyçokluğuyla,
Azınlık Görüşü:
Üye ……… ve ………’ın karşı oy gerekçesi:
İdareler ihaleye çıkmadan önce teknik personelin sayı, adet, unvan, deneyim gibi unsurlarını yapım işinin niteliğine göre belirlemektedirler. Söz konusu yapım işinde idarece mimar ünvanlı teknik personel için 3 yıllık deneyime sahip olma şartı getirilmiştir. İhale aşamasında da teklif veren istekliler bu deneyime sahip mimar çalıştıracakları konusunda yükümlülük altına girmişlerdir. İhale aşamasındaki belgelerde aranan 3 yıllık deneyim şartının uygulamada göz ardı edilmesi ihaleyi alan firma dışındaki talipliler için ihalede rekabeti bozan bir uygulamadır. Dolayısıyla bu hükümlere yüklenici ve idarenin uyma zorunluluğu bulunmaktadır. Anılan nedenle teknik personelin sözleşme ve şartname ile istenilen özelliklere sahip olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. Bu itibarla, yüklenici tarafından verilen teknik personel bildirimine itiraz etmeyerek bu sorumluluğu yerine getirmeyen görevlilerin tespit edilerek bu kişiler adına tazmin kararı verilmesi gerekir.
B) Söz konusu yapım işinin yerinde incelenmesinde, 19.055/A3 poz nolu “5 cm taşyünü ısı yalıtım levhal. dış duvarların dıştan ısı yalıtımı, ısı yalıtım sıvası” imalatının analizinden yapılmadığı anlaşılan 04.479 poz nolu “Sıva filesi” ve 04.481 poz nolu “Isı yalıtım sıvası” işlerinin çıkarılmaması sonucu oluşan ….. TL kamu zararının ………………. tahsil edildiği anlaşıldığından konu hakkında ilişik kalmadığına oybirliğiyle,