……. Üniversitesi ……. yılı hesabına ilişkin ……. tarih ve ……. sayılı ilamın ……. nci maddesinde hüküm dışı bırakılan konu hakkında Uzman Denetçi ……. tarafından düzenlenen ……. tarihli ek rapor ile Savcı ve Üye düşünceleri 2. Dairede okundu:
……. tarih ve ……. sayılı ilamın ……. nci maddesinde, Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı ile İktisadi İşletmeler Müdürlüğüne bazı mal, malzeme ve hizmetlerin Kamu İhale Kanununda belirtilen usullere uyulmadan alınması konusunda yapılan incelemede, söz konusu mal, malzeme ve hizmet alımlarının “taşımacılık hizmeti alımı”, “mobilya alımı”, “muhtelif parça alımı ve montajı”, “saksı alımı”, “telefon santrali parçası alımı” olduğu, mevcut idarenin söz konusu alımlardan ilgili firmaların alacaklarının ödenmesi için Üniversiteye başvurması üzerine haberdar olduğu, Üniversite tarafından yapılan araştırma sonrasında mal ve malzemelerin Üniversitece teslim alınmış ve kullanılmakta olduğu anlaşıldığından ilgili firmalara 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereğince sulhen ödeme yapıldığı, taşımacılık hizmetlerinin ise alındığına ilişkin belge bulunmadığından herhangi bir ödeme yapılmadığı, bununla birlikte “telefon santrali parça alımı”na ilişkin ödemenin ……. yılında, “muhtelif parça alımı ve montajı”na ilişkin ödemenin ……. yılında yapıldığı, ödemesi ……. yılında yapılan alımlardan “mobilya alımı”na ilişkin ödeme emri belgesinin 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye göre düzenlenen sulh anlaşmasına ilişkin tutanağa bağlandığı, “saksı alımı”na ilişkin ödeme emri belgesinin tutanağa bağlanmadığı, ödenen tutarlara ilişkin ödeme emri belgelerinde imzası bulunan kişilerin savunmalarının alınmadığının anlaşıldığı ifade edilerek sözü edilen alımlardan,
- “Taşımacılık hizmeti alımı” için herhangi bir ödeme yapılmadığından buna ilişkin ……. TL için ilişikli bir husus bulunmadığına,
- “Telefon santrali parça alımı”na ilişkin olup ……. yılında ödenen ……. TL ve “muhtelif parça alımı ve montajı”na ilişkin olup ……. yılında ödenen ……. TL için karar verilmesine mahal olmadığına,
- ……. yılında ödemesi yapılan alımlardan “mobilya alımı”na ilişkin ……. TL ile “saksı alımı”na ilişkin ……. TL’nin hüküm dışı bırakılmasına ve bu alımlara ilişkin ödeme belgeleri temin edilerek belgelerde imzası bulunan kişilerin savunması alınıp sonucunun ek raporla Dairemize intikal ettirilmesini teminen hesabı inceleyen denetçiye muhtıra verilmesine oyçokluğuyla karar verilmişti.
Bu defa ……. yılında ödemesi yapılan alımlara ilişkin ……. tarihli ödeme emri belgesinde imzası bulunan kişilerin savunması alınarak ek rapor düzenlendiği, sorumluların savunmalarında söz konusu malzeme siparişlerinin İktisadi İşletmeler Müdürü ……. ve Sağlık Kültür ve Spor Dairesi Başkanı ……. tarafından verildiğini, malzemelerin ……. tarihinde muhasebe yetkilisi olan ……. tarafından teslim alındığını, bu alımlarda sorumluluğun mevzuata aykırı işlem tesis eden ……. ve ……. ’e ait olduğunu, alımlar için 818 sayılı Borçlar Kanununun 4 ve 413 üncü, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 529 ve 530 uncu maddelerinde yer alan hükümler ile Üniversitenin Hukuk Müşavirliğinin konuya ilişkin görüşünden hareketle 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 9 uncu maddesindeki “İdareler kendi aleyhlerine dava açılacağını veya icra takibine başlanılacağını öğrenmeleri durumunda da karşı tarafa sulhe davet edebilir” hükmüne dayanılarak ve sulhname düzenlenmek suretiyle ödeme yapıldığını, sulhnamenin sehven üst yönetici yerine iktisadi işletmeler müdürü ve gerçekleştirme görevlisi tarafından imzalandığını ifade ettikleri görülmüştür.
02.11.2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 9 uncu maddesinin birinci fıkrasında,
“İdarelerin adli yargıda dava açmadan veya icra takibine başlamadan önce karşı tarafı sulhe davet etmesi esastır. İdareler, kendi aleyhlerine dava açılacağını veya icra takibine başlanılacağını öğrenmeleri durumunda da karşı tarafı sulhe davet edebilirler…”,
11 inci maddesinde,
“ (1) İdarelerin,
a) Kendi aralarında ortaya çıkan her türlü hukuki uyuşmazlığın sulh yoluyla hallinde, dava açılmasında, bunlardan yargı veya icra mercilerine intikal etmiş olanların takiplerinden veya davalarda verilen kararlara karşı kanun yollarına gidilmesinden vazgeçilmesinde, sözleşmelerin değiştirilmesinde veya sona erdirilmesinde,
b) Gerçek veya tüzel kişilerle aralarındaki sözleşmelerde belirtilen sebeplerle yapılan her türlü sözleşme değişikliklerinin yapılmasında, bu hususlarla ilgili olarak çıkabilecek uyuşmazlıkların sözleşme hükümleri çerçevesinde sulh yoluyla hallinde,
hukuk birimlerinin uyuşmazlığın bu şekilde sonlandırılmasında maddi ve hukuki sebeplerle kamu menfaati bulunduğu yönündeki görüşü üzerine, buna dair onay ve anlaşmaları imzalamaya bakanlıklarda bakan, diğer idarelerde üst yönetici yetkilidir. Bakan ya da üst yönetici bu yetkisini sınırlarını açıkça belirlemek suretiyle alt kademelere devredebilir.
(2) Birinci fıkrada belirtilenler dışında, idarelerin, herhangi bir sözleşmeye dayanıp dayanmadığına, yargıya intikal edip etmediğine bakılmaksızın gerçek veya tüzel kişilerle aralarında çıkan her türlü hukuki uyuşmazlığın sulh yoluyla halline, her türlü dava açılmasından veya icra takibine başlanılmasından, bunlardan yargı veya icra mercilerine intikal etmiş olanların takiplerinden veya verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi dışındaki kanun yollarına gidilmesinden vazgeçmeye, davaları kabule, ceza uyuşmazlıklarında şikayetten vazgeçmeye veya uzlaşmaya, davadan feragat etmeye, sözleşmede belirtilmeyen sebeplerle sözleşmelerin değiştirilmesinde veya sona erdirilmesinde maddi ve hukuki sebeplerle kamu menfaati görülmesi halinde, buna dair onay veya anlaşmaları imzalamaya, vazgeçilen veya tanınan ya da terkin edilen hak ve menfaatin değeri dikkate alınmak suretiyle,
a) Tutara ilişkin olmayanlar ile 1.000.000 Türk Lirasına kadar olanlarda (1.000.000 Türk Lirası dahil) hukuk biriminin görüşü alınarak, ilgili harcama yetkilisinin teklifi üzerine üst yönetici,
…
yetkilidir. Bakan ya da üst yönetici bu yetkisini sınırlarını açıkça belirlemek suretiyle alt kademelere, münhasıran taşra birimlerinin iş ve işlemleriyle ilgili olup illerde valilik, ilçelerde kaymakamlık onayına bağlanan iş ve işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda vali ve kaymakamlara devredebilir.
…”
hükümleri yer almaktadır.
Bu hükümlere göre, herhangi bir sözleşmeye dayanıp dayanmadığına, yargıya intikal edip etmediğine bakılmaksızın idareler ile gerçek veya tüzel kişiler arasında çıkan yukarıda belirtilen tutara kadar olan her türlü hukuki uyuşmazlığın sulh yoluyla halline üst yönetici yetkilidir.
Yapılan incelemede Üniversite tarafından ……. ’nin iddia ettiği alacağı için sulhe davet edildiği, sulh sağlanması üzerine taraflar arasında düzenlenen sulhnamenin Üniversite adına İktisadi İşletmeler Müdürü ……. ve Gerçekleştirme Görevlisi ……. tarafından imzalandığı, üst yöneticinin sulhnamede imzasının bulunmadığı, bununla birlikte yetkisini söz konusu kişilere devrettiğine ilişkin herhangi bir belge olmadığı, bu haliyle sulhnamenin usulüne uygun olarak düzenlenmediği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, ……. tarih ……. sayılı ilamın ……. nci maddesinde verilen toplam ……. TL’lik hüküm dışı kaydının kaldırılmasına, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede belirtilen usullere uygun olarak düzenlenmeyen sulhname esas alınarak ilgili firmaya ödeme yapılması sonucu sebep olunan ……. TL kamu zararının Harcama Yetkilisi (……. ) ……. ve Gerçekleştirme Görevlisi (……. ) ……. ’ya,
müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereğince işleyecek faizleri ile ödettirilmesine oybirliğiyle,