Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesine rayiç bedellerin üzerinde fiyatlarla tıbbi cihaz alınması.
……. Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesine rayiç bedellerin üzerinde fiyatlarla tıbbi cihaz alındığı görülmüştür.
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesinde,
“Kamu zararı, kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.
Kamu zararının belirlenmesinde,
a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,
b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,
d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,
…
Esas alınır.”
denilmektedir.
Yapılan incelemede Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesine çeşitli tarihlerde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22 nci maddesinin (d) fıkrasına göre tıbbi cihaz alındığı, bu cihazların fiyatlarının Malzeme Kaynak Yönetim Sisteminde tespit edilen rayiç bedellerin üzerinde olduğu görülmüştür.
Bununla birlikte sorumluların savunmaları ile ekindeki belgelerin incelenmesi sonucunda, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası kodu 8698863113719 olan “Dik Tip Otoklav”ın Malzeme Kaynak Yönetim Sistemini kullanarak fiyat oluşturan Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu tarafından 01.04.2014 tarihinde ……. TL’ye satın alındığı, bu fiyat ile Üniversitenin alım fiyatı (……. TL) arasında makul bir fark bulunduğu, kodu ...... olan “Ritim Holter Cihazı”nın teknik şartnamesinde cihazın bilgisayar sisteminin Pentium 4 veya üzeri olması, en az 17 inc renkli monitörü ve laser yazıcısından oluşması gerektiği ifade edildiği ve cihazın satın alındığı firma tarafından düzenlenen ……. tarihli faturaya göre Üniversiteye Ritim Holter Cihazı ile birlikte toplam fiyata dahil şekilde software, download kablo, 1 adet bilgisayar sistemi, 1 adet lazer yazıcı, 1 adet LCD ekran alındığı, “Basınç İnfüzyon Kafı” için yapılan ödemede kayda değer bir fark bulunmadığı, bu alımlar için ödenen tutarların kamu zararı oluşturmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, ……. Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesine rayiç bedellerin üzerinde fiyatlarla tıbbi cihaz alınmasına ilişkin ……. TL’nin,
……. TL’si için kamu zararı oluşmadığından ilişilecek bir husus bulunmadığına,
……. TL’sinin Harcama Yetkilisi (Rektör Vekili) ……., Gerçekleştirme Görevlisi (Döner Sermaye İşletmesi Müdürü Vekili) ……., Yaklaşık Maliyet Tespit Komisyonu Üyeleri (Sağlık Teknisyeni) ……., (Teknisyen) ……. ve (Bilgisayar İşletmeni) …….’ya,
müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleriyle birlikte ödettirilmesine oybirliğiyle,