… Üniversitesi Rektörlüğü tarafından yapılan ve … A.Ş. uhdesinde kalan “Reklam Pano Alanlarının Kiralanması” işlerine ait protokoller incelendiğinde idare aleyhine gelir kaybına sebep olacak şekilde kiralama yapıldığı görülmüştür.
2286 sayılı Devlet ihale Kanunu’nun 51/g maddesinde,
“Kullanışlarının özelliği, idarelere yararlı olması veya ivediliği nedeniyle kapalı veya açık teklif yöntemleriyle ihalesi uygun görülmeyen, Devletin özel mülkiyetindeki taşınır ve taşınmaz malların kiralanması, trampası ve mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ile Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin kiralanması ve mülkiyetin gayri ayni hak tesisi” ifadesi yer almaktadır.
Görüldüğü üzere “Reklam Pano Alanlarının Kiralanması” işi bu madde kapsamda değerlendirilemez. Bu nedenle, söz konusu işin gereğine göre aynı Kanunun 35 inci maddesi kapsamında açık teklif usulü ile ihale edilmesi gerekmektedir.
Bununla birlikte,
14.06.2012 tarihinde imzalanan 3 protokol 3 farklı yerleşkede bulunan reklam pano alanlarının kiralanmasına ait olup 9 yıl süre üzerinden akdedilmiştir. Söz konusu protokoller incelendiğinde toplam 30 adet reklam panosu alanı için KDV hariç aylık … TL bedelle kiralama yapılmıştır.
20.06.2012 tarihinde imzalanan protokol ise farklı yerleşkelerde bulunan reklam pano alanlarının kiralanmasına ait olup 10 yıl süre üzerinden akdedilmiştir. Söz konusu protokol incelendiğinde toplam 142 adet reklam panosu alanı için KDV hariç aylık … TL bedelle kiralama yapılmıştır.
4 protokol birlikte incelendiğinde, 14.06.2012 tarihli 3 protokol ile 30 reklam panosu alanı için aylık … TL kira öngörülürken yalnızca 6 gün sonra, 20.06.2012 tarihinde yapılan protokol ile 142 reklam panosu alanı için aylık … TL kira öngörüldüğü bu durumda, rakamlar birbirlerine oranlandığında ve 30 reklam panosu alanının … TL’lik kira bedeli baz alındığında 142 adet reklam panosu alanının aylık gelirinin … TL olması gerekirken … TL bedel ile akdedildiği anlaşılmıştır. Aradaki fark aylık olarak … TL, 10 yıl için ise toplam … TL olmaktadır. Bu iki kiralama arasındaki menfi farkı izah edecek bir savunma da gönderilmemiştir.
Söz konusu meblağdan, protokol tarihinden (14.06.2012) denetim yılı (2015) sonuna kadar ortaya çıkan … TL kamu zararının söz konusu protokolü … Üniversitesi adına Rektör unvanı ile imzalayan …’ten münferiden, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizi ile tazminine, aynı Kanunun 55 inci maddesi uyarınca işbu ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla,
Üye …’ın Azınlık Görüşü:
… Üniversitesi Rektörlüğünün çeşitli yerleşkelerinde bulunan reklam pano alanlarının kısımlara bölünerek aynı Yükleniciye 4 ayrı protokolle kiraya verildiği anlaşılmıştır. Ancak, üniversitenin çeşitli yerleşkelerinde bulunan reklam pano alanlarının kiralanması işinin 2886 sayılı Kanuna göre açık veya kapalı ihale usulü ile yapılması gerekmektedir. İhalede açıklık ve rekabetin sağlanması ilkelerine uygun bir ihale yapılmadan protokol ile kiralama yapılması mevzuata aykırı bir uygulamadır.
Diğer yandan, yapılan protokollerden bedeli yüksek olanı esas alıp, diğer protokol bedelinin düşük olduğu gerekçesiyle aradaki farkın kamu zararı olarak değerlendirilmesinin de mevzuata uygun olmadığı düşünülmektedir. Çünkü her bir protokolün hükümleri aynı şekilde olup birinin diğerine üstünlüğü olmaması gerekir.
Bu nedenle raporda hesaplanan kamu zararı tutarının doğru ve gerçekçi olmadığı kanaatindeyim.