…. Üniversitesi 2013 yılı hesabına ilişkin ….. sayılı ilamda yer almayan ancak …. Üniversitesinin 2014 yılı hesap ve işlemlerinin yerinde denetimi sırasında Başkanlığın …. tarihli Onayına istinaden Sayıştayca Bilirkişi ve Uzman Görevlendirilmesine İlişkin Yönetmeliğin “Bilirkişi görevlendirilmesi” başlıklı ikinci bölümünde yer alan düzenlemeler kapsamında çalıştırılan 3 kişilik bilirkişi heyetince hazırlanan “….. tarihli Bilirkişi Raporu”nda ……. A.Ş. yükleniminde bulunan "….. Üniversitesi Hastane Binası İkmal İnşaatı Yapım İşi" kapsamında yapılması gereken bazı imalatların eksik yapıldığı veya hiç yapılmadığının tespiti üzerine ek sorgu düzenlenerek sorumlunun savunmasının alındığı görülmüştür.
…. Üniversitesi tarafından 01.06.2011 tarihinde ihalesi yapılarak % 10 keşif artışı ve fiyat farkları dahil olacak şekilde 23-Ek numaralı son hakediş ile tüm ödemeleri gerçekleştirilerek 05.12.20113 tarihinde bitmiş olan ve aynı tarihli Geçici Kabul Tutanağı düzenlenmiş olmakla birlikte henüz Kesin Hesabı çıkarılmayan ….. ihale kayıt numaralı "…. Üniversitesi Hastane Binası İkmal İnşaatı Yapım İşi"ne ilişkin ihale dokümanları ve hakedişler ile Sayıştay Başkanlığınca görevlendirilen bilirkişilerce hazırlanan …. tarihli Bilirkişi Raporu, savunma ekinde gönderilen biri yüklenici tarafından ….. Üniversitesi Deprem Mühendisliği ve Afet Yönetim Enstitüsü Müdürlüğünde görevli öğretim üyelerine düzenlettirilen …. tarihli “…. Tıp Fakültesi Binası İçin Sayıştay’ın Düzenlettirdiği Bilirkişi Raporu ile Sayıştay Sorgulamasının Değerlendirilmesi Hakkında Teknik Rapor”, diğeri ise Sayıştay Başkanlığınca yapılan suç duyurusu üzerine ilgili soruşturmayı yapan ….. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından konuları genişletilerek düzenlettirilen ..Ü raporunun aynısı olan …. tarihli Bilirkişi Raporu olmak üzere iki raporun incelenmesi sonucunda, söz konusu işin Kalorifer Tesisatı bölümünde yer alan 473 adet 164.500 poz nolu Manometre (15 atm 100 mm) ile 285 adet ÖBF-K10 poz nolu (2 Borulu)Yüksek Basınçlı Kasetli Gizli Tavan Tipi Fan-Coil Cihazının yapılmadığı, buna karşılık bedellerinin ödendiği görülmüştür.
Savunmada bilirkişi raporunda ve sorguda konu edilen manometre ve fan coil cihazlarının proje ile belirlenen sayıdan daha fazla miktarda yapıldığı belirtilmiş, savunma ekinde mahal listesi gönderilmiş olmakla birlikte bu mahal listelerinin hangi hakediş raporunun eki olduğu anlaşılamamaktadır. Kaldı ki gönderilen mahal listesi imzalı ve/veya herhangi bir resmi makam tarafından onaylı da olmadığından, gönderilen belgenin resmi belge olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Oysa Sayıştay Başkanlığınca görevlendirilen bilirkişilerce hazırlanan ….. tarihli raporda bu imalatların yapılmadığına dair tespitin, (aralarında sorumlunun da bulunduğu) idarenin teknik personelleri ile mutabık kalınarak düzenlenen tutanağa dayalı olarak yapıldığı, buna karşılık savunmada bahsedilen manometre ve fan coil cihazlarının projede öngörülenden daha fazla yapıldığı savının tutanak, mukayeseli keşif icmali ya da herhangi bir kanıtlayıcı belge ile net olarak ortaya konulamadığı görülmektedir. Savunmada ayrıca yaklaşık maliyette söz konusu imalat için yanlışlıkla 4 borulu yerine 2 borulu yazıldığı ve ihale projesi ve mahal listelerinde 4 adet 4 borulu yüksek basınçlı fan coil cihazı göründüğü ancak bu imalatın da yapılmadığı buna karşılık ihale projesine göre 2 borulu yüksek basınçlı fan coil cihazından 344 adet yapıldığı belirtilmişse de, 23 nolu son hakediş raporunun yapılan işler listesinde kalorifer tesisatı bölümünde, savunmalardan da yapılmadığı anlaşılan ÖBF-K10 poz nolu (4 adet 4 borulu yüksek basınçlı fan coil cihazı) imalat için belirlenen sözleşme bedelinin …… TL olduğu görülmüştür.
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Kamu zararı” başlıklı 71 inci maddesinde aynen,
“Kamu zararı, kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.
Kamu zararının belirlenmesinde,
a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,
b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,
d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,
e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,
f) (Mülga:22/12/2005-5436/10 md.)
g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,
Esas alınır.
Kontrol, denetim, inceleme, kesin hükme bağlama veya yargılama sonucunda tespit edilen kamu zararı, zararın oluştuğu tarihten itibaren ilgili mevzuatına göre hesaplanacak faiziyle birlikte ilgililerden tahsil edilir.
…”
Denilmektedir.
Bu maddeye göre yapılmayan işlerin bedelinin ödenmesi suretiyle kamu kaynağında azalışa neden olunması kamu zararı olup ilgiliden tahsili gerekir. Her ne kadar savunmalarda ve savunma ekinde gönderilen bilirkişi raporlarında Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Geçici hakediş raporları” başlıklı 39 uncu maddesinde yer alan “Yüklenicinin yaptığı işler ile ihzarattan doğan alacakları, metrajlara göre hesaplanarak sözleşme hükümleri uyarınca kesin ödeme niteliğinde olmamak ve kazanılmış hak sayılmamak üzere geçici hakediş raporları ile ödenir.” Hükmüne göre geçici hakedişlerin kesin ödeme niteliğinde olmaması nedeniyle kamu zararı bulunmadığı belirtilmiş olsa da ara hakedişlerde yapılan yersiz ödemeler düzenlenen kesin hakediş raporunda düzeltilip ödeme emri belgesine bağlanıncaya kadar kamu zararı niteliğindedir. Ara hakedişlerde yapılan fazla ödemelerin kesin hakediş ile düzeltilmesi halinde kamu zararı ortadan kalkmış olacağından henüz düzenlenmemiş olduğu anlaşılan kesin hakedişte söz konusu durumun dikkate alınacağına ilişkin beyanlar üzerine, açıkça yapılan tespite rağmen, kamu zararı bulunmadığına karar verilmesi mümkün görülmemektedir.
Bu itibarla, …….. A.Ş. yükleniminde bulunan "…. Üniversitesi Hastane Binası İkmal İnşaatı Yapım İşi"nde 164.500 poz nolu Manometre (15 atm 100 mm) ile ÖBF-K10 poz nolu (2 Borulu)Yüksek Basınçlı Kasetli Gizli Tavan Tipi Fan-Coil Cihazı imalatlarının yapılmaması sonucu ortaya çıkan KDV ve fiyat farkı dahil ….. TL kamu zararının Kontrol Görevlisi (Şube Müdürü) ……’a münferiden 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faiziyle birlikte ödettirilmesine,
İşbu ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle,