…. Üniversitesi 2013 yılı hesabına ilişkin …. sayılı ilamda yer almayan ancak …. Üniversitesinin 2014 yılı hesap ve işlemlerinin yerinde denetimi sırasında Başkanlığın …. tarihli Onayına istinaden Sayıştayca Bilirkişi ve Uzman Görevlendirilmesine İlişkin Yönetmeliğin “Bilirkişi görevlendirilmesi” başlıklı ikinci bölümünde yer alan düzenlemeler kapsamında çalıştırılan 3 kişilik bilirkişi heyetince hazırlanan “…. tarihli Bilirkişi Raporu”nda …… A.Ş. yükleniminde bulunan "….. Üniversitesi Hastane Binası İkmal İnşaatı Yapım İşi" kapsamında yapılması gereken bazı imalatların eksik yapıldığı veya hiç yapılmadığının tespiti üzerine ek sorgu düzenlenerek sorumlunun savunmasının alındığı görülmüştür.
…. Üniversitesi tarafından 01.06.2011 tarihinde ihalesi yapılarak % 10 keşif artışı ve fiyat farkları dahil olacak şekilde 23-Ek numaralı son hakediş ile tüm ödemeleri gerçekleştirilerek 05.12.20113 tarihinde bitmiş olan ve aynı tarihli Geçici Kabul Tutanağı düzenlenmiş olmakla birlikte henüz Kesin Hesabı çıkarılmayan ….. ihale kayıt numaralı "…. Üniversitesi Hastane Binası İkmal İnşaatı Yapım İşi"ne ilişkin ihale dokümanları ve hakedişler ile Sayıştay Başkanlığınca görevlendirilen bilirkişilerce hazırlanan …. tarihli Bilirkişi Raporu, savunma ekinde gönderilen biri yüklenici tarafından …. Üniversitesi Deprem Mühendisliği ve Afet Yönetim Enstitüsü Müdürlüğünde görevli öğretim üyelerine düzenlettirilen …. tarihli “…. Tıp Fakültesi Binası İçin Sayıştay’ın Düzenlettirdiği Bilirkişi Raporu ile Sayıştay Sorgulamasının Değerlendirilmesi Hakkında Teknik Rapor”, diğeri ise Sayıştay Başkanlığınca yapılan suç duyurusu üzerine ilgili soruşturmayı yapan ….. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından konuları genişletilerek düzenlettirilen ..Ü raporunun aynısı olan ….. tarihli Bilirkişi Raporu olmak üzere iki raporun incelenmesi sonucunda,
A) Sayıştay Başkanlığınca görevlendirilen bilirkişilerce hazırlanan ….. tarihli Bilirkişi Raporu Elektrik Bölümünün 2 numaralı inceleme konusunda elektrik tesisatında projede öngörülen kablo imalatları yerine başka imalatların yapıldığı ve bedelinin ödendiği, ancak yapılmayan imalatların bedellerinin hakedişlerden minha edilmediği görülmüştür.
Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Sözleşme ve eklerine uymayan işler” başlıklı 23 üncü maddesinde aynen,
“ Yüklenici projelerde kendiliğinden hiç bir değişiklik yapamaz. Proje ve şartnamelere uymayan, eksik ve kusurlu oldukları tespit edilen işleri yüklenici, yapı denetim görevlisinin talimatı ile belirlenen süre içinde bedelsiz olarak değiştirmek veya yıkıp yeniden yapmak zorundadır. Bundan dolayı bir gecikme olursa sorumluluğu yükleniciye aittir. Bununla birlikte, yüklenici tarafından proje ve şartnameden farklı olarak yapılmış olan işlerin, fen ve sanat kurallarına ve istenen özelliklere uygun oldukları idarece tespit edilirse, bu işler yeni durumları ile de kabul edilebilir. Ancak bu takdirde yüklenici, daha büyük boyutta veya fazla miktarda malzeme kullandığını ve daha fazla emek harcadığını öne sürerek fazla bedel isteyemez. Bu gibi hallerde hakediş raporlarına, proje ve şartnamelerde gösterilen veya yazılı talimatla bildirilen boyutlara göre hesaplanmış miktarlar yazılır. Bu şekilde yapılan işlerin boyutları, emeğin değeri ve malzemesi daha az ise bedeli de ona göre ödenir.”
Denilmektedir.
Dolayısıyla sözleşme ve eklerine uygun olarak yapılmayan ancak yeni durumları idare tarafından kabul edilen işlerin bedelleri işin boyutları, malzemesi, emeğin değerine göre hesaplanarak ödenmesi gerekmektedir. Bu durumda anahtar teslim götürü bedel sözleşmelerde yapılan imalatlar değiştiğinde kesinti yapılmayacağına ilişkin savunma hukuken geçerli değildir. Kaldı ki yapılmayan işlerin bedelinin ödenmesi 5018 sayılı Kanun bakımından kamu zararıdır. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Kamu zararı” başlıklı 71 inci maddesinde kamu zararı, kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması şeklinde tanımlanmıştır. İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması ve iş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması kamu zararı olup ilgililerden tahsili gerekmektedir.
Bu itibarla, …… A.Ş. yükleniminde bulunan "…. Üniversitesi Hastane Binası İkmal İnşaatı Yapım İşi"nde yapılmayan kablo imalatları bedelinin hakedişten minha edilmemesi sonucu ortaya çıkan KDV ve fiyat farkı dahil ….. TL kamu zararının Kontrol Görevlisi (Elektrik Mühendisi) ……’e münferiden 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faiziyle birlikte ödettirilmesine,
İşbu ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle,
B) Sayıştay Başkanlığınca görevlendirilen bilirkişilerce hazırlanan ….. tarihli Bilirkişi Raporu Elektrik Bölümünün 4 numaralı inceleme konusunda 4x18w armatür imalatlarının ihale projesine göre 9081 adet yapılması gerekirken 8400 adet yapıldığı ve yerinde yapılan sayım sonucunun idare yetkilileri ile birlikte tutanak altına alındığı belirtilerek eksik yapılan imalat bedeli olarak fiyat farkı dahil toplam …. TL kamu zararı tespit edildiği görülmüştür.
Gönderilen savunmalar ve eki bilirkişi raporları ile Sayıştay Başkanlığınca görevlendirilen bilirkişilerce hazırlanan ….. tarihli Bilirkişi Raporunun incelenmesi sonucunda, farklı tarihlerde düzenlenen bilirkişi raporları arasında gerek projede belirlenen imalat miktarı gerekse yerinde yapılan sayımlardaki miktarlar bakımından farklılıklar bulunduğu, armatürlerin bulunduğu mahaller itibariyle (malzemelerin asma tavan içinde kalması gibi çeşitli sebeplerle) sayımının gerçekçi bir şekilde yapılamadığı, dolayısıyla tespitin tam olarak ortaya konulmadığı anlaşıldığından KDV dahil olarak sorgu konusu yapılan ….. TL hakkında ilişik bulunmadığına,
İşbu ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla,
Azınlık Görüşü:
Üye ….. ile Üye ……’ın karşı oy gerekçesi,
Sayıştay Başkanlığınca görevlendirilen bilirkişilerce hazırlanan ….. tarihli Bilirkişi Raporunda yapılan sayım sonucunda tespit edilen miktar bilirkişiler ve idare yetkilileri ile birlikte tutanağa bağlanmış olup yapılan bu tespite göre konu hakkında tazmin kararı verilmesi gerekir.