A) Makine Teçhizat ve Laboratuvar Cihazları Satın Alınması işine ilişkin 1 ihale komisyonu kararında, ihalenin 47. kısmında belirtilen “Mermer Masa” için …..’ın teklif dosyasında sunduğu katalogda yer alan ürün, “Mermer Masa” teknik şartnamesinde istenen şartları sağlamadığı için ilgilinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu kısım için geçerli teklif verilmemesi nedeniyle bu kısmın iptaline karar verilmesi sonrasında, ilgili firmanın İdareye bu ürünü teknik şartnameye uygun olarak üretebileceğine yönelik itiraz dilekçesi vermesi üzerine İdarece yapılan inceleme sonucunda alınan 2 ihale komisyonu kararında itirazın kabul edilerek teklifin geçerli sayılması.
B) Makine Teçhizat ve Laboratuvar Cihazları Satın Alınması işine ilişkin 1 ihale komisyonu kararında, ihalenin 48. kısmında belirtilen “Gravür Presi” için …..’ın teklif dosyasında sunduğu katalogda yer alan ürün, “Gravür Presi” teknik şartnamesinde istenen şartları sağlamadığı için ilgilinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu kısım için geçerli teklif verilmemesi nedeniyle bu kısmın iptaline karar verilmesi sonrasında, ilgili firmanın İdareye bu ürünü teknik şartnameye uygun olarak üretebileceğine yönelik itiraz dilekçesi vermesi üzerine İdarece yapılan inceleme sonucunda alınan 2 ihale komisyonu kararında itirazın kabul edilerek teklifin geçerli sayılması.
A) …. Üniversitesi tarafından gerçekleştirilen Makine Teçhizat ve Laboratuvar Cihazları Satın Alınması (…) işine ilişkin ihalede alınan 1 ihale komisyonu kararında, ihalenin 47. kısmında belirtilen “Mermer Masa” için …..’ın teklif dosyasında sunduğu katalogda yer alan ürün, “Mermer Masa” teknik şartnamesinde istenen şartları sağlamadığı için ilgilinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu kısım için geçerli teklif verilmemesi nedeniyle bu kısmın iptaline karar verilmesi sonrasında, ilgili firmanın İdareye bu ürünü teknik şartnameye uygun olarak üretebileceğine yönelik itiraz dilekçesi vermesi üzerine İdarece yapılan inceleme sonucunda alınan 2 ihale komisyonu kararında itirazın kabul edilerek teklifin geçerli sayılmasına karar verilerek ilgili firmayla sözleşme imzalandığı ve firmaya ödeme yapıldığı görülmüştür.
Makine Teçhizat ve Laboratuvar Cihazları Satın Alınmasına ilişkin ihale dosyası, ödeme emri belgeleri ve eklerinde yapılan incelemede, ihalenin … tarihinde … kayıt numarası ile ilan edildiği, 21.10.2016 tarihinde 4374 sayılı Kamu İhale Kanununun 19 uncu maddesine göre açık ihale usulü ile yapıldığı, ihale için sunulan tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda 25.10.2016 tarihinde ihale komisyonu kararı alındığı, kararda söz konusu 47. Kısımda yer alan “Mermer Masa” için teklif sunan firmalardan …... Ltd. Şti’nin teklifinin, firmanın özel sektöre yapmış olduğu ve teklif dosyasındaki faturada görülen işe ait sözleşmenin dosyada olmaması gerekçe gösterilerek, ….’ın teklifinin, başvuru dosyası içerisinde sunduğu katalogda yer alan ürün Mermer Masa Teknik Şartnamesinde istenen şartları sağlamadığı gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakıldığı, kararın ilgililere tebliğ edilmesi üzerine …..’ın kesinleşen ihale kararına 27.10.2016 tarihli dilekçe ile itiraz ettiği anlaşılmıştır.
…..’ın itiraz dilekçesinde “İhalede teklif vermiş olduğumuz 47. kalem mermer masa ile ilgili görsel bizim yetkili firmamızın üretim kataloglarının görselinden alınmıştır. Firmamız üretici firma olduğu için teknik şartnamenin bütün maddelerine uygun ölçülerine göre üretim yapabilecektir. Teklifimizle ilgili değerlendirmenin yeniden yapılması ve bu kalemin ihalede tarafımıza verilmesi için gereğini arz ederim.” denilmiştir.
Bu dilekçe ve ihalenin bazı kısımları için ilgili diğer firmalarca verilen itiraz dilekçelerinin değerlendirilmesi sonucunda 09.11.2016 tarihinde 2 ihale komisyonu kararı alınmış ve kararda ihalenin 47. Kısmı için “….’ın ….. evrak kaydıyla alınan şikâyet başvurusunda, ‘47. Kalem Mermer Masa ile ilgili görsel bizim yetkili firmamızın üretim kataloglarının görselinden alınmıştır. Firmamız üretici firma olduğu için teknik şartnamenin bütün maddelerine uygun ölçülerine göre üretim yapabilecektir. Teklifimizle ilgili değerlendirmenin yeniden yapılması’ hususu belirtilmiş olup, bu talebe yönelik yapılan değerlendirme sonucunda, isteklinin ihale teklif dosyasında sunduğu katalog üzerinde komisyonumuzca yapılan ikinci incelemede isteklinin ihalemizin 47. Kısmı için teklif etmiş olduğu mermer masanın üreticisi olduğunu ve teknik şartnameye uygun üretim yaparak mal/malzemeyi teslim edebileceğini şikâyet başvurusunda taahhüt ettiğinden itirazın kabul edilmesine ve teklifinin geçerli sayılmasına karar verildi.” şeklinde değerlendirme yapılmıştır. Bu karar üzerine de ilgili firma geçerli tek teklif sahibi olduğundan firmayla 25.11.2016 tarihinde sözleşme imzalanmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 27 nci maddesinin birinci fıkrasında,
“İhale dokümanında, isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur …” denilmiştir.
Makine Teçhizat ve Laboratuvar Cihazları Satın Alınması işine ilişkin idari şartnamenin 5 inci maddesinin birinci fıkrasında ise ihale dokümanının idari şartname, teknik şartname, sözleşme tasarısı ve standart formlardan oluşacağı belirtilmiştir.
Kanunun 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında,
“İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.”
denilmiştir.
Söz konusu ihale kapsamında, ihale dokümanının parçası olan teknik şartnameler ihalenin her bir kısmı için ayrı ayrı hazırlanmıştır. İhalenin 47. Kısmına (Mermer Masa) ilişkin teknik şartnamede,
“1. En az ölçüleri: en 100 cm, boy 200 cm olmalıdır.
2. Yerden yüksekliği en az 85 cm olmalıdır.
3. Beyaz renkli olmalıdır.
4. Yüzeyi pürüzsüz, çatlaksız ve damarsız olmalıdır.
5. Çizilmeye ve kırılmaya karşı dirençli olmalıdır.
6. Ayakları vidalı ayarlanabilir metalden ve statik boyalı olmalıdır.
7. Mermer metale iyi monte edilmelidir.
8. Mermerin et kalınlığı en az 2.5 cm olmalıdır.
9. Mermerinin kenarları hafif eğimli olmalıdır.”
şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Buna göre, ihale üzerinde bırakılan firmadan bu şartları sağlayan ürünü İdareye teslim etmesi beklenmektedir.
İhale komisyonu tarafından tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda, komisyon ilgili firmanın teklifi ekinde sunduğu katalogdan hareketle, katalogda mermer masa için belirtilen ürünün teknik şartnamede istenilen şartları sağlamadığı sonucuna vararak 1 ihale komisyonu kararında teklifi değerlendirme dışı bırakmıştır.
Ancak firma, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmünden hareketle yine bu maddede belirtilen usul ile ihale kararına itiraz etmiştir. İtirazın temelini katalogda yer alan ürün görselinin kendilerinin yetkili firmasının ürün görseli olduğu ve kendilerinin bu mermer masayı üretebilme konusunda yetkilendirildiği oluşturmaktadır.
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin on birinci fıkrasına göre itiraz başvuruları üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak, ihale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline, İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine, başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilebilmektedir.
Söz konusu işte ihale komisyonu bu itiraz ve ihalenin bazı kısımları için ilgili diğer firmalarca verilen itiraz dilekçelerinin değerlendirilmesi sonucunda 2 ihale komisyonu kararını almıştır ve kararda …..’ın mermer masanın üreticisi olduğu ve teknik şartnameye uygun üretim yaparak mal/malzemeyi teslim edebileceğini şikâyet başvurusunda taahhüt ettiği belirtilerek ilgilinin teklifi geçerli sayılmıştır.
Buna göre her ne kadar 1 kararda ilgili firmanın teklifi değerlendirme dışı bırakılmışsa da, firma ihale kararı için mevzuata uygun şekilde İdareye başvuruda bulunmuş, ihale komisyonu da bu itiraz üzerine yine mevzuatta belirtilen usullere uygun olarak işlem tesis ederek 2. ihale komisyon kararını almış, bu karar ihale komisyonu üyelerinin tamamı tarafından imzalanmıştır. Dolayısıyla ihale sürecinde tesis edilen bu işlemlerde mevzuata aykırı bir husus bulunmamaktadır.
Bununla birlikte Raporda, …..’ın İdareye vermeyi taahhüt ettiği mermer masayı teknik şartnamede belirtilen şartlara uygun olarak teslim etmediğine yönelik bir tespit bulunmamaktadır. Dolayısıyla söz konusu işlemler neticesinde kamu zararı oluştuğunu söylemek mümkün değildir.
Bu itibarla, Makine Teçhizat ve Laboratuvar Cihazları Satın Alınması (….) işine ilişkin ihalenin 47. Kısmında yer alan “Mermer Masa” için …’ın teklif dosyasında sunduğu katalogda yer alan ürün, “Mermer Masa” teknik şartnamesinde istenen şartları sağlamadığı için ilgilinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu kısım için geçerli teklif verilmemesi nedeniyle bu kısmın iptaline karar verilmesi sonrasında, ilgili firmanın İdareye bu ürünü teknik şartnameye uygun olarak üretebileceğine yönelik itiraz dilekçesi vermesi üzerine İdarece yapılan inceleme sonucunda alınan 2 ihale komisyonu kararında teklifin geçerli sayılmasına karar verilerek ilgili firmayla sözleşme imzalanması ve firmaya ödeme yapılması sonucunda kamu zararı oluşmadığından, konuya ilişkin ….. TL için ilişilecek bir husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla,
Azınlık Görüşü:
Üye ……’ın karşı oy gerekçesi:
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37 nci maddesinde, “... Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” denilmektedir. İhale dokümanları arasında yer alan Makine Teçhizat ve Laboratuvar Cihazları Satın Alınmasına ilişkin idari şartnamenin 7.5.6. maddesinde “Teklif edilen malzemelerin marka ve modelini gösteren katalog ihale dosyasında sunulmalıdır. Ayrıca şartnamede istenilen özelliklerin her biri katalog üzerinde ayrı ayrı işaretlenmelidir.” denilmektedir. Söz konusu iş kapsamında İdare tarafından yapılan teklif değerlendirmesi sonucunda alınan 21.10.2016 tarihli 1 ihale kararında, ihalenin 47. kısmında belirtilen “mermer masa” için ….’ın sunduğu teklif, teklif dosyasındaki katalogda mermer masa için belirtilen ürünün teknik şartnamede istenilen şartları sağlamadığı belirtilerek değerlendirme dışı bırakılmıştır. Ancak İdare firmanın ihale kararına karşı göndermiş olduğu dilekçe üzerine yaptığı ikinci değerlendirme neticesinde teklifin geçerli sayılmasına ve ihalenin bu kısmının adı geçen firma üzerinde bırakılmasına karar vermiştir. Oysa yapılan incelemede dilekçede firmanın sadece bu ürünle ilgili olarak yetki belgesi sunduğu ve ürünü üretmeyi taahhüt ettiği, bu haliyle 1 ihale komisyonu kararında ‘teklifin değerlendirme dışı bırakılması’ yönünde yapılan değerlendirmeyi değiştirmeyi gerektirecek nitelikte bilgi ve belge sunmadığı görülmüştür. Bu durum mevzuat hükümlerine uygun olmadığı gibi ihalede rekabet şartlarının ve eşitlik ilkesinin sağlanmadığı anlamına gelmektedir. Bu nedenle, konu hakkında gerekli incelemenin yapılması amacıyla konunun Yükseköğretim Kuruluna yazılması gerekir.
B) …. Üniversitesi tarafından gerçekleştirilen Makine Teçhizat ve Laboratuvar Cihazları Satın Alınması (….) işine ilişkin ihalede alınan 1 ihale komisyonu kararında, ihalenin 48. kısmında belirtilen “Gravür Presi” için …..’ın teklif dosyasında sunduğu katalogda yer alan ürün, “Gravür Presi” teknik şartnamesinde istenen şartları sağlamadığı için ilgilinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu kısım için geçerli teklif verilmemesi nedeniyle bu kısmın iptaline karar verilmesi sonrasında, ilgili firmanın İdareye bu ürünü teknik şartnameye uygun olarak üretebileceğine yönelik itiraz dilekçesi vermesi üzerine İdarece yapılan inceleme sonucunda alınan 2 ihale komisyonu kararında itirazın kabul edilerek teklifin geçerli sayılmasına karar verilerek ilgili firmayla sözleşme imzalandığı ve firmaya ödeme yapıldığı görülmüştür.
Makine Teçhizat ve Laboratuvar Cihazları Satın Alınmasına ilişkin ihale dosyası, ödeme emri belgeleri ve eklerinde yapılan incelemede, ihalenin … tarihinde …. kayıt numarası ile ilan edildiği, 21.10.2016 tarihinde 4374 sayılı Kamu İhale Kanununun 19 uncu maddesine göre açık ihale usulü ile yapıldığı, ihale için sunulan tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda 25.10.2016 tarihinde ihale komisyonu kararı alındığı, kararda söz konusu 48. Kısımda yer alan “Gravür Presi” için teklif sunan firmalardan …. Ltd. Şti’nin teklifinin, firmanın özel sektöre yapmış olduğu ve teklif dosyasındaki faturada görülen işe ait sözleşmenin dosyada olmaması gerekçe gösterilerek, …..’ın teklifinin, başvuru dosyası içerisinde sunduğu katalogda yer alan ürün Gravür Presi Teknik Şartnamesinde istenen 1. madde şartını sağlamadığı gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakıldığı, kararın ilgililere tebliğ edilmesi üzerine ….’ın kesinleşen ihale kararına 27.10.2016 tarihli dilekçe ile itiraz ettiği anlaşılmıştır.
…..’ın itiraz dilekçesinde “İhalede teklif vermiş olduğumuz 48. kalem Gravür Presi ile ilgili görsel bizim yetkili firmamızın üretim kataloglarının görselinden alınmıştır. Firmamız üretici firma olduğu için teknik şartnamenin birinci maddesinin ölçülerine göre üretim yapabilecektir. Teklifimizle ilgili değerlendirmenin yeniden yapılması ve bu kalemin ihalede tarafımıza verilmesi için gereğini arz ederim.” denilmiştir.
Bu dilekçe ve ihalenin bazı kısımları için ilgili diğer firmalarca verilen itiraz dilekçelerinin değerlendirilmesi sonucunda 09.11.2016 tarihinde 2 ihale komisyonu kararı alınmış ve kararda ihalenin 48. Kısmı için “…..’ın … evrak kaydıyla alınan şikâyet başvurusunda, ‘48. Kalem Gravür Presi ile ilgili görsel bizim yetkili firmamızın üretim kataloglarının görselinden alınmıştır. Firmamız üretici firma olduğu için teknik şartnamenin birinci maddesine göre üretim yapabilecektir. Teklifimizle ilgili değerlendirmenin yeniden yapılması’ hususu belirtilmiş olup, bu talebe yönelik yapılan değerlendirme sonucunda, isteklinin ihale teklif dosyasında sunduğu katalog üzerinde komisyonumuzca yapılan ikinci incelemede isteklinin ihalemizin 48. Kısmı için teklif etmiş olduğu 201-B kodlu ürünün kataloğunda Tabla ölçüsü 800x1200 mm olup, Teknik Şartnamenin 1. maddesi ‘En az ölçüler: en 83 cm, boy 130 cm olmalıdır.’ şeklinde ifade edilen niteliklere uymamaktadır. Ancak firma üretici olduğunu, idaremizce alımı düşünülen ve teknik şartnamede belirtilen mal/malzemeyi istenen niteliklere uygun bir şekilde üretim yaparak teslim edebileceğini şikayet başvurusunda taahhüt ettiğinden itirazın kabul edilmesine ve teklifinin geçerli sayılmasına karar verildi.” şeklinde değerlendirme yapılmıştır. Bu karar üzerine de ilgili firma geçerli tek teklif sahibi olduğundan firmayla 25.11.2016 tarihinde sözleşme imzalanmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 27 nci maddesinin birinci fıkrasında,
“İhale dokümanında, isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur …” denilmiştir.
Makine Teçhizat ve Laboratuvar Cihazları Satın Alınması işine ilişkin idari şartnamenin 5 inci maddesinin birinci fıkrasında ise ihale dokümanının idari şartname, teknik şartname, sözleşme tasarısı ve standart formlardan oluşacağı belirtilmiştir.
Kanunun 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında,
“İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.”
denilmiştir.
Söz konusu ihale kapsamında, ihale dokümanın parçası olan teknik şartnameler ihalenin her bir kısmı için ayrı ayrı hazırlanmıştır. İhalenin 48. Kısmına (Gravür Presi) ilişkin teknik şartnamede,
“1. En az ölçüleri: en 83 cm, boy 130 cm olmalıdır.
2. Kompak laminant tabladan yapılmış olmalıdır.
3. Mdf tablası olmalıdır.
4. Kramayer dişli düzeni olmalıdır.
5. Aktarma dişli düzeni (çevirme volantı) olmalıdır.
6. Platina tabla gövde olmalıdır.
7. Fırın boya olmalıdır.
8. Vidalı ayak olmalıdır.
9. Profil, köşe bent sehpa olmalıdır.
10. Üst tambur etli çelik borudan imal edilmiş olmalıdır.
11. Alt tambur dolu çelik malzemeden imal edilmiş olmalıdır.
12. Pleksi levha içermelidir.
13. Baskı alanına uygun sert, beyaz, homojen keçesi olmalıdır.”
şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Buna göre, ihale üzerinde bırakılan firmadan bu şartları sağlayan ürünü İdareye teslim etmesi beklenmektedir.
İhale komisyonu tarafından tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda, komisyon ilgili firmanın teklifi ekinde sunduğu katalogdan hareketle, katalogda gravür presi için belirtilen ürünün teknik şartnamede istenilen 1. madde şartını sağlamadığı sonucuna vararak 1 ihale komisyonu kararında teklifi değerlendirme dışı bırakmıştır.
Ancak firma, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmünden hareketle yine bu maddede belirtilen usul ile ihale kararına itiraz etmiştir. İtirazın temelini katalogda yer alan ürün görselinin kendilerinin yetkili firmasının ürün görseli olduğu ve kendilerinin bu gravür presini üretebilme konusunda yetkilendirildiği oluşturmaktadır.
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin on birinci fıkrasına göre itiraz başvuruları üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak, ihale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline, İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine, başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilebilmektedir.
Söz konusu işte ihale komisyonu bu itiraz ve ihalenin bazı kısımları için ilgili diğer firmalarca verilen itiraz dilekçelerinin değerlendirilmesi sonucunda 2 ihale komisyonu kararını almıştır ve kararda …..’ın gravür presinin üreticisi olduğu ve teknik şartnameye uygun üretim yaparak mal/malzemeyi teslim edebileceğini şikâyet başvurusunda taahhüt ettiği belirtilerek ilgilinin teklifi geçerli sayılmıştır.
Buna göre her ne kadar 1 kararda ilgili firmanın teklifi değerlendirme dışı bırakılmışsa da, firma ihale kararı için mevzuata uygun şekilde İdareye başvuruda bulunmuş, ihale komisyonu da bu itiraz üzerine yine mevzuatta belirtilen usullere uygun olarak işlem tesis ederek 2. ihale komisyonu kararını almış, bu karar ihale komisyonu üyelerinin tamamı tarafından imzalanmıştır. Dolayısıyla ihale sürecinde tesis edilen bu işlemlerde mevzuata aykırı bir husus bulunmamaktadır.
Bununla birlikte Raporda, ….’ın İdareye vermeyi taahhüt ettiği gravür presini teknik şartnamede belirtilen şartlara uygun olarak teslim etmediğine yönelik bir tespit bulunmamaktadır. Dolayısıyla söz konusu işlemler neticesinde kamu zararı oluştuğunu söylemek mümkün değildir.
Bu itibarla, Makine Teçhizat ve Laboratuvar Cihazları Satın Alınması (….) işine ilişkin ihalenin 48. Kısmında yer alan “Gravür Presi” için ….’ın teklif dosyasında sunduğu katalogda yer alan ürün, “Gravür Presi” teknik şartnamesinde istenen şartları sağlamadığı için ilgilinin teklifi değerlendirme dışı bırakılması ve bu kısım için geçerli teklif verilmemesi nedeniyle bu kısmın iptaline karar verilmesi sonrasında, ilgili firmanın İdareye bu ürünü teknik şartnameye uygun olarak üretebileceğine yönelik itiraz dilekçesi vermesi üzerine İdarece yapılan inceleme sonucunda alınan 2 ihale komisyonu kararında teklifin geçerli sayılmasına karar verilerek ilgili firmayla sözleşme imzalanması ve firmaya ödeme yapılması sonucunda kamu zararı oluşmadığından, konuya ilişkin …. TL için ilişilecek bir husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla,
Azınlık Görüşü:
Üye …..’ın karşı oy gerekçesi:
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37 nci maddesinde, “... Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” denilmektedir. İhale dokümanları arasında yer alan Makine Teçhizat ve Laboratuvar Cihazları Satın Alınmasına ilişkin idari şartnamenin 7.5.6. maddesinde “Teklif edilen malzemelerin marka ve modelini gösteren katalog ihale dosyasında sunulmalıdır. Ayrıca şartnamede istenilen özelliklerin her biri katalog üzerinde ayrı ayrı işaretlenmelidir.” denilmektedir. Söz konusu iş kapsamında İdare tarafından yapılan teklif değerlendirmesi sonucunda alınan 21.10.2016 tarihli 1 ihale kararında, ihalenin 48. kısmında belirtilen “gravür presi” için …..’ın sunduğu teklif, teklif dosyasındaki katalogda gravür presi için belirtilen ürünün teknik şartnamede istenilen birinci şartı sağlamadığı belirtilerek değerlendirme dışı bırakılmıştır. Ancak İdare firmanın ihale kararına karşı göndermiş olduğu dilekçe üzerine yaptığı ikinci değerlendirme neticesinde teklifin geçerli sayılmasına ve ihalenin bu kısmının adı geçen firma üzerinde bırakılmasına karar vermiştir. Oysa yapılan incelemede dilekçede firmanın sadece bu ürünle ilgili olarak yetki belgesi sunduğu ve ürünü üretmeyi taahhüt ettiği, bu haliyle 1 ihale komisyonu kararında ‘teklifin değerlendirme dışı bırakılması’ yönünde yapılan değerlendirmeyi değiştirmeyi gerektirecek nitelikte bilgi ve belge sunmadığı görülmüştür. Bu durum mevzuat hükümlerine uygun olmadığı gibi ihalede rekabet şartlarının ve eşitlik ilkesinin sağlanmadığı anlamına gelmektedir. Bu nedenle, konu hakkında gerekli incelemenin yapılması amacıyla konunun Yükseköğretim Kuruluna yazılması gerekir.