98 sayılı ilamın 38 inci maddesinde, …… yükleniminde bulunan “…. Üniversitesi Rektörlük Binası, Derslikler, Oditoryum İkmal İnşaatı (1.Kısım–… Kültür Merkezi ikmal inşaatı)” işinde yerinde yapılan denetimlerde tespit edilen bazı inşaat, makine tesisatı, elektrik tesisatı imalatlarının eksik veya hatalı yapılması sonucu oluşan …. TL kamu zararının Gerçekleştirme Görevlisi (Mimar) …. ve Harcama Yetkilisi (Yapı İşleri Teknik Daire Başkan V.) M. …., Düzenleyenler (Şube Müdürü) …., (Makine Mühendisi) …., (Elektrik Mühendisi) …..’dan müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizi ile birlikte tazminine karar verilmişti.
Bu defa Harcama Yetkilisi sıfatı ile sorumlu tutulan ……’nin başvurusu üzerine Temyiz Kurulunca verilen 41326 tutanak nolu kararda özetle, sorumluluk bakımından, tazmin hükmünün Sayıştay Denetçilerince düzenlenen tutanağa bağlı olarak ortaya çıkması nedeniyle Sayıştay Denetçilerince düzenlenen tutanağı imzalayan yapı denetim görevlilerine (kontrol teşkilatına) sorumluluk yüklenmesinde mevzuata aykırılık bulunmamakla beraber tutanakta imzası bulunmayan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi unvanını haiz sorumluların 5018 sayılı Kanunla gelen kusurlu sorumluluk anlayışı çerçevesinde sorumluluklarının kaldırılması ancak 14.06.2007 tarih ve 5189/1 karar No’lu Sayıştay Genel Kurul Kararı’nın "Sorumlular" başlıklı 3 üncü Bölümünün "Gerçekleştirme Görevlileri" başlıklı 4 üncü maddesi uyarınca geçici ve kesin kabul tutanağını düzenleyerek herhangi bir eksiklik ve hata tespit etmeyen geçici ve kesin kabul komisyonu üyelerinin de sorumluluğa dahil edilmesi gerektiği, konunun esası bakımından ise, sorumlunun kamu zararı tablosundaki imalatlarla ilgili açıklamalarının ilamda tam olarak karşılanmadığı, dolayısıyla, herhangi proje değişikliği onayı da bulunmamakla birlikte söz konusu imalatların idarenin bilgisi dahilinde farklı olarak yapıldığı yönünde bir kanaat oluştuğundan, bu kapsamdaki imalatların Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 22 nci maddesi doğrultusunda yapılacak yeni birim fiyatları ile oluşacak iş artış ve azalışlarının mukayese edilerek kamu zararı oluşup oluşmadığı yönünde bir değerlendirme yapılması gerektiği ve ilamdaki kamu zararı tablosunda yüklenicinin anahtar teslim götürü bedel teklifinin içeriğine ilişkin birim fiyat analizi ve fiyatları yer aldığı halde sözleşme bedeli ve yaklaşık maliyet arasındaki farktan hareketle kamu zararı hesabı yapıldığı görüldüğünden tazmin hükmü kurulmasında hukuki isabet bulunmadığından tazmin hükmünün bozulmasına ve gerek sorumluluk yönünden yapılan açıklamalar doğrultusunda sorumlulukların yeniden tesis edilmesini gerekse de konunun esası yönünden yapılan açıklamalar doğrultusunda (ihtiyaç duyulması halinde 6085 sayılı Sayıştay Kanunun 6 ncı maddesi gereğince görevlendirilecek bilirkişi marifetiyle incelenmesi ve bu inceleme sonuçlarının da değerlendirilmesi suretiyle) kamu zararı tutarının yeniden tespit edilmesini teminen yeni hüküm tesisi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmişti.
Temyiz Kurulunun söz konusu kararı üzerine yazılan ek raporun Dairemizde görüşülmesi ve konunun yeniden incelenmesi neticesinde, ….. yükleniminde bulunan “…. Üniversitesi Rektörlük Binası, Derslikler, Oditoryum İkmal İnşaatı (1.Kısım–… Kültür Merkezi ikmal inşaatı)” işinde yerinde yapılan denetimlerde bazı inşaat, makine tesisatı, elektrik tesisatı imalatlarının eksik veya hatalı yapıldığı tespiti üzerine ….. TL sorgu konusu edilmişse de, gönderilen savunmalar ile eki belgelerden bu eksik ve hatalı imalatların tamamlattırıldığı veya imalat değişikliğine gidildiği, söz konusu değişikliklerin idarenin bilgisi dahilinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, konu hakkında kamu zararı oluşmadığından ilişilecek bir husus bulunmadığına,
İşbu ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla,
Azınlık Görüşü:
Üye …..’ın karşı oy gerekçesi,
Savunmalarda genel itibariyle yapılmayan imalatların projesinde olmadığı, pursantaj listesinde de binanın tamamı için genel bir oran verildiğinden sorgu konusu edilen imalatların eksik yapıldığına ilişkin bir değerlendirme yapılamayacağı ve bazı imalatların kullanım zorluğu ve benzeri nedenlerle yapılmasının zaten gereksiz olduğu belirtilmiş olmakla beraber, yapılan incelemede özellikle kamu zararı tablosunun 1-5 sırasında yer alan sıva yapılması, asma tavan yapılması gibi binanın genelinde yer alan imalatların uygulandığı her bir mahal için ayrı ayrı pursantaj belirlenmesi zaten mümkün değildir. Kamu zararı tablosunun 6-9 sırasında yer alan duvar kaplama ve kapı imalatlarının da projesinde öngörüldüğü şekliyle yapılmadığı ya da eksik yapıldığı anlaşılmaktadır. Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Sözleşme ve eklerine uymayan işler” başlıklı 23 üncü maddesine göre sözleşme ve eklerine uygun olarak yapılmayan ancak yeni durumları idare tarafından kabul edilen işlerin bedellerinin işin boyutları, malzemesi ve emeğin değerine göre hesaplanarak ödenmesi gerekmektedir. Bu durumda yapılmayan işlerin bedelinin ödenmesi 5018 sayılı Kanun bakımından kamu zararıdır. Dolayısıyla bu imalatlar için hesaplanacak olan tutarın sorumlulardan tazminine, kalan ve kamu zararı tablosunun 10 ve 11 nci sıralarında yer alan imalatlar ile elektrik tesisatına ilişkin imalat bedelleri için de savunmalar uyarınca ilişik bulunmadığına karar verilmesi uygun olur.