A) Doğrudan temin yöntemiyle satın alınmasına karar verilen bazı malzemeler Üniversiteye teslim edilmemesine rağmen bunlara ilişkin bedellerin yükleniciye ödenmesi ve sipariş fişleriyle parçalar halinde teslimleri yapılan bazı malzemelerin miktarının faturalarda sipariş fişlerindeki miktardan fazla gösterilmesi.
B) Doğrudan temin yöntemiyle satın alınmasına karar verilen bazı malzemeler için düzenlenen piyasa fiyat araştırma tutanağının tarihinin malzemelerin teslim tarihinden sonraki bir tarih olması.
C) Doğrudan temin yöntemiyle satın alınmasına karar verilen bazı malzemeler için düzenlenen irsaliyeli faturalarda faturayı düzenleyen kişiye ve müşteriye ilişkin bilgilerin yer almaması.
A) … Üniversitesinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22 nci maddesinin (d) fıkrası uyarınca yapılan alımların incelenmesi sonucunda, bazı malzemeler Üniversiteye teslim edilmemesine rağmen bunlara ilişkin bedellerin yükleniciye ödendiği ve sipariş fişleriyle parçalar halinde teslimleri yapılan bazı malzemelerin miktarının faturalarda sipariş fişlerindeki miktardan fazla gösterildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 4 üncü maddesinde doğrudan temin, “Bu Kanunda belirtilen hallerde ihtiyaçların, idare tarafından davet edilen isteklilerle teknik şartların ve fiyatın görüşülerek doğrudan temin edilebildiği usulü ifade eder,” şeklinde tanımlanmıştır.
Kanunun 22 nci maddesinin birinci fıkrasında, maddede belirtilen hallerde ilân yapılmaksızın ve teminat alınmaksızın doğrudan temin usulüne başvurulabileceği belirtildikten sonra fıkranın (d) bendinde, “büyükşehir belediyesi sınırları dahilinde bulunan idarelerin ellisekizbinbeşyüzellibeş Türk Lirası (2017 yılı için güncellenen tutar), diğer idarelerin ondokuzbinbeşyüzyedi Türk Lirasını (2017 yılı için güncellenen tutar) aşmayan ihtiyaçları ile temsil ağırlama faaliyetleri kapsamında yapılacak konaklama, seyahat ve iaşeye ilişkin alımları” bu haller arasında gösterilmiş, son fıkrasında ise “Bu maddeye göre yapılacak alımlarda, ihale komisyonu kurma ve 10 uncu maddede sayılan yeterlik kurallarını arama zorunluluğu bulunmaksızın, ihale yetkilisince görevlendirilecek kişi veya kişiler tarafından piyasada fiyat araştırması yapılarak ihtiyaçlar temin edilir.” denilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliğinin “22.1.1.1.” numaralı bendinde ise “… 4734 sayılı Kanunun 22 nci maddesinde belirtilen hallerde ihtiyaçların, Kanunun 18 inci maddesinde sayılan ihale usulleri için tespit edilen kurallara uyulmaksızın, ilan yapılmadan, teminat alınmadan, ihale komisyonu kurma ve anılan Kanunun 10 uncu maddesinde sayılan yeterlik kriterlerini arama zorunluluğu bulunmaksızın, ihale yetkilisince görevlendirilecek kişi veya kişiler tarafından piyasada fiyat araştırması yapılarak temin edilmesi mümkün bulunmaktadır.” denilmiştir.
Merkezi Yönetim Harcama Belgeleri Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinde,
“4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22 nci maddesinin (d) bendine göre doğrudan temin usulüyle yaptırılacak mal ve hizmet alımları ile yapım işi bedellerinin ödemelerinde,
- Onay Belgesi,
- Piyasa Fiyat Araştırması Tutanağı,
- Düzenlenmesi gerekli görülmüş ise sözleşme,
- Fatura,
- Muayene ve kabul komisyonu tutanağı, kabul işleminin idarece yapılması halinde ise idarece düzenlenmiş belge,
- Mal ve malzeme alımlarında, taşınır işlem fişi,
ödeme belgesine bağlanır.
…”
hükmü yer almaktadır.
Konuya ilişkin ödeme emri belgeleri incelendiğinde ekler arasında alıma ilişkin onay belgesi, piyasa fiyat araştırma tutanağı (bazılarında tutanağın tarihinin malzemelerin teslimine ilişkin düzenlenen belgenin tarihinden sonra olduğu tespit edilmiştir.), fatura, muayene komisyonu tutanağı ve taşınır işlem fişi bulunduğu görülmüştür.
Ancak, Yargılamaya Esas Rapor ve ekindeki belgelerden (denetim ekibi tarafından yapılan fiili inceleme neticesinde), teslim alındığı belirtilen bazı malzemelerin yerinde olmadığı, sorumluların bu malzemelerin olduğu ya da kullanıldığını kanıtlayıcı bilgi ve belge sunmadığı, malzemeleri gösteremediği, buna göre alınmayan malzemeler için yükleniciye ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesinde,
“Kamu zararı, kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.
Kamu zararının belirlenmesinde,
a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,
b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,
d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,
e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,
…
g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,
Esas alınır.
Kontrol, denetim, inceleme, kesin hükme bağlama veya yargılama sonucunda tespit edilen kamu zararı, zararın oluştuğu tarihten itibaren ilgili mevzuatına göre hesaplanacak faiziyle birlikte ilgililerden tahsil edilir.
Alınmamış para, mal ve değerleri alınmış, sağlanmamış hizmetleri sağlanmış, yapılmamış inşaat, onarım ve üretimi yapılmış veya bitmiş gibi gösteren gerçek dışı belge düzenlemek suretiyle kamu kaynağında bir artışa engel veya bir eksilmeye neden olanlar ile bu gibi kanıtlayıcı belgeleri bilerek düzenlemiş, imzalamış veya onaylamış bulunanlar hakkında Türk Ceza Kanunu veya diğer kanunların bu fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Ayrıca, bu fiilleri işleyenlere her türlü aylık, ödenek, zam, tazminat dahil yapılan bir aylık net ödemelerin iki katı tutarına kadar para cezası verilir.
Kamu zararının, bu zarara neden olan kamu görevlisinden veya diğer gerçek ve tüzel kişilerden tahsiline ilişkin usul ve esaslar, Maliye Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.”
hükmü yer almaktadır.
Bu hükme göre, yukarıda detaylarıyla anlatıldığı üzere, alınmamış malzemeler alınmış gibi değerlendirilerek bunlar için yükleniciye ödeme yapılması kamu kaynağında eksilmeye neden olması bakımından kamu zararı oluşturmaktadır.
Bununla birlikte, sipariş fişleriyle parçalar halinde teslimleri yapılan bazı malzemelerin miktarının faturalarda ve muayene komisyonu raporunda sipariş fişlerindeki miktardan fazla olduğu, belgeler arasında tutarsızlık bulunduğu, esasen doğrudan temin yöntemiyle yapılan alımlar için harcama talep formu düzenlenmediğinden, var olan belgelerden ihtiyaçların nereden kaynakladığı, hangi birimden geldiği ve ihtiyacın ne kadar olduğunun, nihayetinde ne kadar malzeme alındığının tespit edilemediği anlaşılmıştır.
Ancak sipariş fişlerinde yer alan miktarlar ile muayene komisyonu raporu ve faturada yer alan miktarlar arasındaki farka ilişkin malzemelerin yerinde olmadığı yönünde tespit bulunmadığından, her ne kadar belgeler arasında tutarsızlık olsa da bu hususun tek başına kamu zararına sebep olmadığı değerlendirilmiştir.
Bu itibarla,
… Üniversitesinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22 nci maddesinin (d) fıkrası uyarınca alınmasına karar verilen bazı malzemeler Üniversiteye teslim edilmemesine rağmen bunlara ilişkin bedellerin yükleniciye ödenmesi ve sipariş fişleriyle parçalar halinde teslimleri yapılan bazı malzemelerin miktarının faturalarda sipariş fişlerindeki miktardan fazla olması ile ilgili … TL’nin,
Teslim edilmeyen malzemelere ilişkin … TL’sinin,
… TL’sinin Harcama Yetkilisi (Elektrik Mühendisi) …, Gerçekleştirme Görevlisi (İnşaat Teknikeri) …, Diğer Sorumlu (Teslim Eden) …, Diğer Sorumlu (Taşınır Kayıt Yetkilisi) …’e,
… TL’sinin Harcama Yetkilisi (Etüt Proje ve Yapı Denetim Şube Md.) …, Gerçekleştirme Görevlisi (İnşaat Teknikeri) …, Diğer Sorumlu (Teslim Eden) …, Diğer Sorumlu (Taşınır Kayıt Yetkilisi) …’e,
… TL’sinin Harcama Yetkilisi (Makine Mühendisi) …, Gerçekleştirme Görevlisi (İnşaat Teknikeri) …, Diğer Sorumlu (Teslim Eden) …, Diğer Sorumlu (Taşınır Kayıt Yetkilisi) …’e,
… TL’sinin Harcama Yetkilisi (Etüt Proje ve Yapı Denetim Şube Md.) …, Gerçekleştirme Görevlisi (İnşaat Teknikeri) …, Diğer Sorumlu (Teslim Eden) …, Diğer Sorumlu (Taşınır Kayıt Yetkilisi) …’a,
… TL’sinin Harcama Yetkilisi (Altyapı Hizm. Şb. Md.) …, Gerçekleştirme Görevlisi (İnşaat Teknikeri) …, Diğer Sorumlu (Teslim Eden) …, Diğer Sorumlu (Taşınır Kayıt Yetkilisi) …’e,
… TL’sinin Harcama Yetkilisi (Elektrik Mühendisi) …, Gerçekleştirme Görevlisi (Elektrik Teknikeri) …, Diğer Sorumlu (Teslim Eden) …, Diğer Sorumlu (Taşınır Kayıt Yetkilisi) …’e,
… TL’sinin Harcama Yetkilisi (Makine Mühendisi) …, Gerçekleştirme Görevlisi (Elektrik Teknikeri) …, Diğer Sorumlu (Teslim Eden) …, Diğer Sorumlu (Taşınır Kayıt Yetkilisi) …’e,
müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleriyle birlikte ödettirilmesine,
Geriye kalan ve kamu zararı oluşmayan … TL’si için ilişilecek bir husus bulunmadığına,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle,
B) … Üniversitesinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22 nci maddesinin (d) fıkrası uyarınca yapılan alımların incelenmesi sonucunda, doğrudan temin yöntemiyle satın alınmasına karar verilen bazı malzemeler için düzenlenen piyasa fiyat araştırma tutanağının tarihinin malzemelerin teslim tarihinden sonraki bir tarih olduğu görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 4 üncü maddesinde doğrudan temin, “Bu Kanunda belirtilen hallerde ihtiyaçların, idare tarafından davet edilen isteklilerle teknik şartların ve fiyatın görüşülerek doğrudan temin edilebildiği usulü ifade eder,” şeklinde tanımlanmıştır.
Kanunun 9 uncu maddesinde,
“Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir …”,
22 nci maddesinin birinci fıkrasında, maddede belirtilen hallerde ilân yapılmaksızın ve teminat alınmaksızın doğrudan temin usulüne başvurulabileceği belirtildikten sonra fıkranın (d) bendinde, “büyükşehir belediyesi sınırları dahilinde bulunan idarelerin ellisekizbinbeşyüzellibeş Türk Lirası (2017 yılı için güncellenen tutar), diğer idarelerin ondokuzbinbeşyüzyedi Türk Lirasını (2017 yılı için güncellenen tutar) aşmayan ihtiyaçları ile temsil ağırlama faaliyetleri kapsamında yapılacak konaklama, seyahat ve iaşeye ilişkin alımları” bu haller arasında gösterilmiş, son fıkrasında ise “Bu maddeye göre yapılacak alımlarda, ihale komisyonu kurma ve 10 uncu maddede sayılan yeterlik kurallarını arama zorunluluğu bulunmaksızın, ihale yetkilisince görevlendirilecek kişi veya kişiler tarafından piyasada fiyat araştırması yapılarak ihtiyaçlar temin edilir.” denilmiştir.
Bununla birlikte, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde,
“İdareler, bu Kanuna göre yapacakları ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenilirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”
denilmektedir.
Buna göre, idarelerin 4734 sayılı Kanuna göre yaptıkları alımlarda bu temel ilkelere bağlı kalması, Kanun ve ilgili diğer mevzuat hükümlerinde belirtilen usullere uygun hareket ederek yaptıkları işlemleri belgelendirmesi gerekmektedir.
Doğrudan temin usulüyle gerçekleştirilen alımlarda da mevzuatta çizilen çerçeveye uygun olarak, öncelikle ihtiyacın belirlenmesi, buna istinaden onay belgesi düzenlenmesi, piyasa fiyat araştırması yapılması, bunun sonucunda ihtiyacın alınacağı kişi/firmanın belirlenmesi, gerekli ise sözleşme yapılması, taahhüdün yerine getirilmesi, teslim ve kabulün yapılması, taşınır işlem fişinin ve ödeme belgesinin düzenlenmesi süreçlerinin takip edilmesi gerekmektedir.
Doğrudan teminin piyasa fiyat araştırması yapılması süreci, ihtiyacın gerçek değeriyle ya da buna yakın bir değerle alınmasını sağlamak amacını taşımaktadır. Dolayısıyla ihtiyaç temin edilmeden önce piyasa fiyat araştırması yapılarak uygun fiyatın tespit edilmesi, olası kamu zararının önlenmesi bakımından önemlidir.
Konuya ilişkin ödeme emri belgeleri ile ekindeki belgelerin incelenmesi sonucunda, yukarıda bahsi geçen süreçlere ilişkin belgelerin olduğu, ancak bazı alımlara ilişkin piyasa fiyat araştırması tutanağının tarihinin fatura tarihinden sonra olduğu, (örneğin … Hırdavat İnş. Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin ../../2017, ../../.2017, ../../2017 tarihli, … Ticaret’in ../../2017, ../../2017 tarihli faturalarında yer alan malzemelere ilişkin piyasa fiyat araştırma tutanakları), dolayısıyla mevzuata uygun hareket edilmeyerek piyasa fiyat araştırması yapılmadan ihtiyaçların temin edildiği anlaşılmıştır.
Bununla birlikte Yargılamaya Esas Raporda söz konusu malzemelerin fiili incelemeye dayalı olarak yerinde olmadığı yönünde tespitte bulunulmamıştır.
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesinde “Kamu zararı, kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.” denilmiştir.
Buna göre Üniversiteye, doğrudan temin usulüyle piyasa fiyat araştırması yapılmadan malzeme alınarak mevzuata aykırı hareket edilmişse de, konuya ilişkin belgeler üzerinden bu alım sonucunda bir kamu zararı oluştuğu yönünde tespitte bulunulması mümkün görünmemektedir.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22 nci maddesinin (d) fıkrası uyarınca yapılan alımların incelenmesi sonucunda, doğrudan temin yöntemiyle satın alınmasına karar verilen bazı malzemeler için düzenlenen piyasa fiyat araştırma tutanağının tarihinin malzemelerin teslim tarihinden sonraki bir tarih olduğu anlaşılmakla birlikte, mevzuata aykırı bu uygulama nedeniyle kamu zararı oluşmadığı değerlendirildiğinden konu hakkında ilişilecek bir husus bulunmadığına,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle,
C) … Üniversitesinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22 nci maddesinin (d) fıkrası uyarınca yapılan alımların incelenmesi sonucunda, doğrudan temin yöntemiyle satın alınmasına karar verilen bazı malzemeler için düzenlenen irsaliyeli faturalarda faturayı düzenleyen kişiye ve müşteriye ilişkin bilgilerin yer almadığı görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 4 üncü maddesinde doğrudan temin, “Bu Kanunda belirtilen hallerde ihtiyaçların, idare tarafından davet edilen isteklilerle teknik şartların ve fiyatın görüşülerek doğrudan temin edilebildiği usulü ifade eder,” şeklinde tanımlanmıştır.
Kanunun 22 nci maddesinin birinci fıkrasında, maddede belirtilen hallerde ilân yapılmaksızın ve teminat alınmaksızın doğrudan temin usulüne başvurulabileceği belirtildikten sonra fıkranın (d) bendinde, “büyükşehir belediyesi sınırları dahilinde bulunan idarelerin ellisekizbinbeşyüzellibeş Türk Lirası (2017 yılı için güncellenen tutar), diğer idarelerin ondokuzbinbeşyüzyedi Türk Lirasını (2017 yılı için güncellenen tutar) aşmayan ihtiyaçları ile temsil ağırlama faaliyetleri kapsamında yapılacak konaklama, seyahat ve iaşeye ilişkin alımları” bu haller arasında gösterilmiş, son fıkrasında ise “Bu maddeye göre yapılacak alımlarda, ihale komisyonu kurma ve 10 uncu maddede sayılan yeterlik kurallarını arama zorunluluğu bulunmaksızın, ihale yetkilisince görevlendirilecek kişi veya kişiler tarafından piyasada fiyat araştırması yapılarak ihtiyaçlar temin edilir.” denilmiştir.
Doğrudan temin usulüyle gerçekleştirilen alımlarda da mevzuatta çizilen çerçeveye uygun olarak, öncelikle ihtiyacın belirlenmesi, buna istinaden onay belgesi düzenlenmesi, piyasa fiyat araştırması yapılması, bunun sonucunda ihtiyacın alınacağı kişi/firmanın belirlenmesi, gerekli ise sözleşme yapılması, taahhüdün yerine getirilmesi, teslim ve kabulün yapılması, taşınır işlem fişinin ve ödeme belgesinin düzenlenmesi süreçlerinin takip edilmesi gerekmektedir.
Bunlardan taahhüdün yerine getirilmesi, teslim ve kabulün yapılması süreçlerinde yüklenici tarafından fatura düzenlenmektedir.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 229 uncu maddesinde fatura, “satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesika” olarak tanımlanmış, 230 uncu maddesinin beşinci fıkrasında, satılan malların teslim tarihi ve irsaliye numarasının (Malın alıcıya teslim edilmek üzere satıcı tarafından taşındığı veya taşıttırıldığı hallerde satıcının, teslim edilen malın alıcı tarafından taşınması veya taşıttırılması halinde alıcının taşınan veya taşıttırılan mallar için sevk irsaliyesi düzenlemesi ve taşıtta bulundurulması şarttır.) faturalarda bulunması gerektiği ifade edilmiştir.
Bununla birlikte 12.09.1991 tarih ve 20989 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 211 Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nin ikinci fıkrasında,
“Sattıkları mallar dolayısıyla Vergi Usul Kanununun 231 nci maddesinin 5 numaralı bendinin mükelleflere tanıdığı, malın tesliminden itibaren faturanın on gün içinde düzenlenmesi imkânından vazgeçerek, bu yükümlülüğü derhal yerine getirmek isteyen mükellefler, fatura ve sevk irsaliyesini ayrı ayrı düzenlemeksizin, diledikleri takdirde, aşağıda sıralanan esaslara uygun olarak “irsaliyeli fatura” düzenleyebileceklerdir”,
Bu fıkranın (e) bendinde,
“İrsaliyeli fatura” da, faturayı düzenleyenin adı, ticari unvanı, iş adresi, bağlı olduğu vergi dairesi ve hesap numarası, malın nev’i, miktarı, fiyatı ve tutarı ile nereye ve kime gönderildiği, müşterinin adı, ticari unvanı, adresi, varsa vergi dairesi ve hesap numarası, faturanın seri ve müteselsil sıra numarası, düzenleme tarihi ve saati ile anlaşmalı matbaa ile ilgili bilgilere yer verilecektir. Bu bilgilerin eksik olması halinde “irsaliyeli fatura” hiç düzenlenmemiş sayılacaktır.”
denilmiştir.
Konuya ilişkin ödeme emri belgeleri ile ekindeki belgelerin incelenmesi sonucunda, yukarıda bahsi geçen süreçlere ilişkin belgelerin olduğu, ancak bazı alımlara ilişkin olarak yüklenici tarafından düzenlenen irsaliyeli faturalarda faturayı düzenleyenin ve müşterinin adının yer almadığı, dolayısıyla bu faturaların mevzuatta belirtildiği şekilde düzenlenmediği anlaşılmıştır.
Bununla birlikte Yargılamaya Esas Raporda söz konusu malzemelerin fiili incelemeye dayalı olarak yerinde olmadığı yönünde tespitte bulunulmamıştır.
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesinde “Kamu zararı, kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.” denilmiştir.
Buna göre doğrudan temin usulüyle gerçekleştirilen alımlarda yüklenici tarafından düzenlenen irsaliyeli faturalarda faturayı düzenleyenin ve müşterinin adına yer verilmeyerek mevzuata aykırı hareket edilmişse de, konuya ilişkin belgeler üzerinden bu alım sonucunda bir kamu zararı oluştuğu yönünde tespitte bulunulması mümkün görünmemektedir.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22 nci maddesinin (d) fıkrası uyarınca yapılan alımların incelenmesi sonucunda, doğrudan temin yöntemiyle satın alınmasına karar verilen bazı malzemeler için düzenlenen irsaliyeli faturalarda faturayı düzenleyen kişiye ve müşteriye ilişkin bilgilerin yer almadığı görülmekle birlikte, mevzuata aykırı bu uygulama nedeniyle kamu zararı oluşmadığı değerlendirildiğinden konu hakkında ilişilecek bir husus bulunmadığına,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle,