Yeni birim fiyatın yanlış hesaplanması
.. Enstitüsü .. yılı hesabına ilişkin … tarih ve … sayılı İlamın … inci maddesinde; “… Enstitüsü Altyapı İnşaatı İşi”nde ilk keşifte bulunmayan 17.214/BL-11 ve 17.214/BL-12 poz numaralı imalatların birim fiyatlarının yanlış hesaplanması neticesinde oluşan … TL kamu zararının Harcama Yetkilisi (Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanı) … ve Gerçekleştirme Görevlisi (Şube Müdürü) …’a müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereğince işleyecek faizleri ile ödettirilmesine oybirliğiyle karar verilmişti
Bu defa Temyiz Kuruluna, Harcama Yetkilisi (Yapı İşl. ve Tek. Daire Başkanı) … ve Gerçekleştirme Görevlisi (Şube Md.) … tarafından gönderilen … tarih ve … sayıda kayıtlı dilekçe üzerine Temyiz Kurulunun … tarih ve … tutanak numaralı kararında,
İstanbul Büyükşehir Belediyesinin 17.214/BL-11 [Renkli beton parke taşı ile döşeme yapılması h=6 cm] analizi ile bu analiz bünyesindeki 08.610/8 [Renkli beton parke taşı h=6 cm] rayici analizinin ve 17.214/BL-12 [Beton parke taşı ile döşeme yapılması h=6 cm] analizi ile bu analiz bünyesindeki 08.610/7 [Beton parke taşı h=6 cm] rayici analizinin, İller Bankasının ilgili birim fiyat analizlerindeki malzeme miktarlarının % 75'i (6 cm / 8 cm- 0,75) alınmak ve makine ile işçilik miktarları aynı bırakılmak suretiyle hazırlanmış olduğunun görüldüğü, Büyükşehir Belediyesinin 2002 yılından önce ihale edilecek işlerde kullanılmak üzere hazırladığı ilgili pozların analizlerinde herhangi bir birim fiyat tarifi bulunmadığı,
Söz konusu analizlerin birim fiyat tariflerinin olmaması ve İstanbul Büyükşehir Belediyesinin analiz ve birim fiyat yayımlama yetkisi olmaması sebepleri ile birim fiyat düzenleme ve yayınlama yetkisine sahip İller Bankası birim fiyat tariflerindeki hükümlerin geçerli olduğu ve İller Bankasının ilgili birim fiyat tariflerinde de “imal edilmiş veya satın alınmış ...” ibaresinin yer aldığı,
Diğer taraftan, İlama esas alınan yeni birim fiyat analizinde beton parke taşı rayici için Bayındırlık Bakanlığının 04.032/2A rayicinin kullanıldığı, ancak ihalenin yapıldığı 2000 yılında Bayındırlık Bakanlığı rayiçlerinde 04.032/2A rayicinin bulunmadığı, bu nedenle, söz konusu Bayındırlık Bakanlığı rayicinin bu imalatın yeni birim fiyat analizinde kullanılmasının, Bayındırlık (Çevre ve Şehircilik) Bakanlığınca yayınlanan birim fiyat listelerinin "Genel Hükümler ve Açıklamalar" bölümündeki; “Değiştirilen analizlerle bunlara göre düzenlenen yeni birim fiyatlar yürürlüğe konulduğu yılbaşından itibaren geçerli olup, geçmiş yıllarda ihale edilmiş işler için sözleşmesine esas birim fiyat analizleri esas alınarak uygulama yılı birim fiyatları bulunacaktır.” ilkesine aykırılık teşkil ettiği, bu anlamda da 04.032/2A rayici yerine İller Bankası analizlerinden faydalanılarak yürürlüğe konulan 08.610/8 ve 08.610/7 no.lu rayiçlerinin uygulanmasında bir sakınca görülmediği,
Son olarak, 2009 yılında beton parke kum yatak imalatında kullanılan tüvanan kum ocaklarının kapanmış olması nedeniyle, uzak ocaklardan temin edilecek malzeme için nakliye verilmemesi amacıyla İdarece imalatın bünyesindeki kum yatak malzemesi yerine kırmataş malzemesi kullanılmasına karar verildiği, İlama esas alınan analizde kullanılan 04.006/A poz numaralı [Kum (İnce agrega)] rayici yerine (fiilen de kullanılmış olan) 08.023/İB-01 poz numaralı [Ocak taşından konkasörle kırılmış kırmataş] rayicinin kullanılmasında da kamu zararına sebebiyet veren bir durum olmadığı,
17.214/BL-11K [Renkli beton parke taşı ile döşeme yapılması h=6 cm] poz numaralı imalatın ve 17.214/BL-12K [Beton parke taşı ile döşeme yapılması h=6 cm] poz numaralı imalatın yeni birim fiyatının belirlenmesinde Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesine aykırı bir durum olmadığı,
İfade edilerek,
Sonuçta, İdarece yapılan yeni birim fiyat tespitlerinde mevzuata aykırı bir durum bulunmadığından ve bunun sonucunda kamu zararına sebebiyet verilmediğinden; ... sayılı İlamın ... inci maddesiyle verilen ... TL’nin tazminine ilişkin hükmün 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin 7 nci fıkrası uyarınca bozulmasına ve (tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğine yönelik) yukarıda belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen yeni hüküm tesisi için dosyanın hükmü veren daireye gönderilmesine oy çokluğuyla, karar verilmiştir.
İlgililerin dilekçeleri ve Temyiz Kurulu kararı ile bu karar üzerine yazılan ek raporun Dairemizde görüşülmesi neticesinde, “ ... Enstitüsü Alt Yapı İnşaatı İşi”nde 17.214/BL-11K [Renkli beton parke taşı ile döşeme yapılması h=6 cm] poz numaralı imalatın ve 17.214/BL-12K [Beton parke taşı ile döşeme yapılması h=6 cm ] poz numaralı imalatın yeni birim fiyatının belirlenmesinde kullanılan İstanbul Büyükşehir Belediyesi analizlerinin İller Bankasının ilgili birim fiyat analizlerindeki malzeme miktarının %75’i ve makine ile işçilik miktarları aynı bırakılmak suretiyle hazırlandığı, İstanbul Büyükşehir Belediyesinin analiz ve birim fiyat belirleme yayımlama yetkisi olmaması sebebiyle İller Bankası birim fiyat tariflerindeki hükümlerin geçerli olduğu ve ilgili birim fiyatların tariflerinde de “imal edilmiş veya satın alınmış” ibaresi bulunmadığı için yeni birim fiyatların Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesine uygun olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Ayrıca kamu zararı hesabında kullanılan Bayındırlık Bakanlığının 04.032/2A rayicinin ihalenin yapıldığı 2000 yılında mevcut olmadığı dolayısıyla bunun yerine İller Bankası analizlerinin kullanılmasının; yine kamu zararı hesabında kullanılan 04.0006/A[Kum (İnce agrega)] poz numaralı analiz yerine, 2009 yılında beton parke kum yatak imalatında kullanılan tüvanan kum ocaklarının kapanmış olması nedeniyle, uzak ocaklardan temin edilecek malzeme için nakliye verilmemesi amacıyla İdarece imalatın bünyesindeki kum yatak malzemesi yerine kırmataş malzemesi kullanılmasına karar verildiği görüldüğünden 08.023/İB-01 poz numaralı [Ocak taşından konkasörle kırılmış kırmataş] rayicin kullanılmasının kamu zararı oluşturmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca yapılan yeniden yargılama sonucunda, “ ... Enstitüsü Altyapı İnşaatı İşi”nde 17.214/BL-11K [Renkli beton parke taşı ile döşeme yapılması h=6 cm] poz numaralı imalatın ve 17.214/BL-12K [Beton parke taşı ile döşeme yapılması h=6 cm ] poz numaralı imalatın yeni birim fiyatının Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesine uygun olarak belirlendiğine ve ... TL için ilişilecek bir husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla,
Azınlık Görüşü:
Üye ...’ın karşı oy gerekçesi:
“Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 20 nci maddesine göre söz konusu inşaat işinde birim fiyatı belirli olmayan imalatlar için yeni birim fiyat tespit edilirken kullanılacak analiz ve rayiçlerin şartnamede belirtilen öncelikler gözetilerek belirlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle birim fiyat ve analiz yayınlama yetkisine sahip olmayan İstanbul Büyükşehir Belediyesi analizlerinden faydalanılarak, söz konusu imalatların yeni birim fiyatlarının belirlenmesi mevzuata aykırılık teşkil etmektedir. Ayrıca, 17.214/BL/11K ve 17.214/BL-12K poz numaralı imalatlarda kullanılan beton parke taşlarının imal edilmek yerine satın alınmış olması da analizlerde kullanılan İstanbul Büyükşehir Belediyesinin 08.610/7 ve 08.610/8 poz numaralı rayiçlerinin yapılan işe uygun olmadığını göstermektedir. Bu itibarla, temyiz savunmasındaki iddiaların reddedilerek tazmin hükmünün tasdiki gerekir.”