Rayiç bedelin üstünde bedelle tıbbi cihaz alınması
… sayılı ilamın … üncü maddesinde, … Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesine rayiç bedellerin üzerinde fiyatlarla tıbbi cihaz alınmasına ilişkin … TL’nin;
… TL’si için kamu zararı oluşmadığından ilişilecek bir husus bulunmadığına,
… TL’sinin Harcama Yetkilisi (Rektör Vekili) …, Gerçekleştirme Görevlisi (Döner Sermaye İşletmesi Müdürü Vekili) …, Yaklaşık Maliyet Tespit Komisyonu Üyeleri (Sağlık Teknisyeni) …, (Teknisyen) … ve (Bilgisayar İşletmeni) …’ya,
… TL’sinin Harcama Yetkilisi (Rektör) …, Gerçekleştirme Görevlisi (Döner Sermaye İşletmesi Müdürü Vekili) …, Yaklaşık Maliyet Tespit Komisyonu Üyeleri (Hastane Müdür Yardımcısı) …, (Bilgisayar İşletmeni) … ve (Sağlık Teknisyeni) …’ya,
müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleriyle birlikte ödettirilmesine karar verilmişti.
Bu defa Yaklaşık Maliyet Tespit Komisyonu Üyesi (Sağlık Teknisyeni) …’ın … tarih ve … sayı ile Sayıştay evrak kayıt kayıtlarına giren dilekçesi ile Temyiz Kuruluna başvurması üzerine Temyiz Kurulunca verilen … tarih ve … tutanak nolu kararda özetle; ihale yapılmadan doğrudan temin usulüyle rayiç bedellerin üzerinde fiyatlarla tıbbi malzeme alınması sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesi ile yazılan ilam hükmüne bakıldığında kamu zararının; Malzeme Kaynak Yönetim Sisteminde yer alan fiyatlar baz alınarak paket alım şeklinde tedarik edilmiş malzeme için kalem bazında fiyat mukayesesi yapılmak suretiyle tespit edildiğinin görüldüğü; oysa, Malzeme Kaynak Yönetim Sisteminin, Sağlık Bakanlığı bünyesindeki Merkez Teşkilatı ve İl Sağlık Müdürlükleri tarafından yapılan tüm mal ve malzeme alımlarının girildiği ve ortalama fiyat düzeyi tespiti yapılarak aynı mal veya malzemenin aşırı fiyatla alınmasının önlendiği, o mal veya malzemenin daha uygun fiyatla satışını yapan firmadan alınıp kullanılacak yere transferinin sağlandığı dolayısıyla Bakanlığa bağlı kurumların malzeme ve depolarındaki taşınır takibinin yapılabildiği, fiyat ve ihtiyaç fazlası malzemenin izlenebildiği bir sistem olduğu; Sağlık Bakanlığının kullandığı dolayısıyla sadece Sağlık Bakanlığına bağlı kurumların girebildiği Malzeme Kaynak Yönetim Sistemine üniversitelerin giriş izinlerinin olmaması mal ve malzemelerin ortalama fiyat düzeylerinin belirlendiği bu sistemde fiyat sorgulaması yapmalarına engel olduğu; kamu zararı tablosuna esas alınan sisteme ait fiyatlar, Sağlık Bakanlığına bağlı kurumlar tarafından yapılan alımların yüksek miktarlarda olması nedeniyle daha düşük olabilirken, söz konusu üniversitenin yeni kurulmuş Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezine ait alımlarının nispeten az miktarlarda olmasından kaynaklı, daha merkezi ve sayı olarak yüksek alımlara ilişkin düşük fiyat düzeyini yakalayamadıkları tespiti ile birlikte satın alma sürecinde malzemeye ait marka, model, miktar, tedarikçi firmanın bulunduğu yer gibi koşullar da dikkate alınarak piyasa fiyat araştırması sonucunda yaklaşık maliyetin oluşturulduğu ve en düşük teklifi veren firmadan malzemenin tedarik edildiği görüldüğü; sonuç itibariyle; Kamu zararına esas fiyatların Malzeme Kaynak Yönetimi Sisteminden alındığı, Sağlık Bakanlığına bağlı kurumların kullandığı bu sistemin üniversitelere açık olmadığı ayrıca toptan yapılmış bir alımda fiyat mukayesesinin alıma giren malzemelerin tümü üzerinden yapılması gerekirken, veri alınan sisteme (MKYS) göre sadece fiyatın yüksek görüldüğü malzeme kalemleri bazında yapılan bir hesaplamanın hatalı olacağı göz önüne alındığında, idare tarafından tıbbi malzeme temininin en düşük teklifi veren firmadan yapılmış olmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından … sayılı ilamın .. üncü maddesinde … TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün bozulmasına ve yukarıda belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen yeniden hüküm tesisi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar … sayılı ilamın … üncü maddesinde … TL için tazmin hükmü verilmişse de, Temyiz Kurulunca … tutanak nolu Kararda söz konusu tutar yerine … TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün bozulmasına karar verildiği görülmüş olmakla beraber, sorumlular tarafından gönderilen temyiz dilekçeleri üzerine bu maddeye ilişkin olarak Temyiz Kurulunca verilen .., …, …, … ve … tutanak nolu Kararlar incelendiğinde, bozma kararının maddenin bütününe …( TL’ye) ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Temyiz Kurulunun söz konusu kararı üzerine yazılan ek raporun Dairemizde görüşülmesi ve konunun yeniden incelenmesi neticesinde, … Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesine çeşitli tarihlerde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22 nci maddesinin (d) fıkrasına göre tıbbi cihaz alındığı, bu cihazların fiyatlarının Malzeme Kaynak Yönetim Sisteminde tespit edilen rayiç bedellerin üzerinde olduğu görülmüştür.
Temyiz Kurulunca verilen … tarih ve … tutanak nolu Kararda … sayılı ilamın ... üncü maddesinin;
1- Üniversitelerin Malzeme Kaynak Yönetim Sistemine (MKYS) dahil olmadıkları, anılan nedenle mal ve malzemelerin ortalama fiyat düzeyinin belirlendiği bu sistemde fiyat sorgulaması yapılmasına engel teşkil ettiği,
2- Sağlık Bakanlığına bağlı kurumlar tarafından yüksek miktarlı alımlarda fiyatların daha düşük olabileceği ve malzemelerin bulunduğu yer, koşulların aynı olmayabileceği,
3- Kamu zararı hesabının sadece Malzeme Kaynak Yönetim Sistemine göre yüksek fiyatlı malzemelere göre yapılmasının hesaplamada hatalı olacağı ve toptan yapılmış bir alımda fiyat mukayesesinin alıma giren tüm malzemelerin tümü üzerinde yapılması gerektiği, dolayısıyla en düşük teklifi veren firmadan alım yapılmasında mevzuata aykırılık olmadığı,
Gerekçeleriyle bozulmasına karar verildiği görülmüşse de, kamu zararının hesabında ise, rayiç bedelin üstünde olan fiyatların tespiti için, denetçi tarafından ortaya konulmuş olan Malzeme Kaynak Yönetim Sisteminde her bir cihaz için oluşan en yüksek fiyatın üstünde yapılan alımların belirlenmesi makul olarak değerlendirilmiştir. Nitekim 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesinde yer alan kamu zararının belirlenmesinde iş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınmasının esas alınacağı hükme bağlanmıştır. Tıbbi cihazlarla ilgili rayiç bedelin nasıl belirleneceğine ilişkin açık ve net bir hüküm bulunmamakla birlikte, ülke genelinde sağlık kurumları tarafından kullanılan ve gerçekleşen en düşük ve en yüksek fiyat bilgilerinin yer aldığı bir sistemdeki fiyatlardan yararlanmanın gerek ihale öncesinde yaklaşık maliyet hesabının yapılmasında gerekse rayiç bedelin tespitinde, bu iş için başkaca tespit yöntemleri daha kapsamlı olmadığından, uygun olduğu düşünülmektedir.
Ayrıca sorumlular savunmalarında Malzeme Kaynak Yönetim Sistemine dahil olmadıklarından bu sistemde oluşan fiyatları göremedikleri ve bu nedenle yaklaşık maliyeti bu fiyatlara göre oluşturamadıklarından bahsetmiş olsalar da, Mal Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması” başlıklı 8 inci maddesinde aynen;
“(1) İdare yaklaşık maliyetin hesaplanmasında; alım konusu malın niteliğini, miktarını, teslim süresini, nakliyesini, sigortasını ve diğer özel şartlarını belirterek KDV hariç fiyat bildirilmesini ister. Ancak, idare, gerçek piyasa fiyatlarını yansıtmayan ve yaklaşık maliyetin hesaplanmasında hatalara sebep olabilecek fiyat bildirimlerini ve proforma faturaları değerlendirmeye almaz.
(2) Yaklaşık maliyetin hesaplanmasında kullanılan her tür bilgi ve belgeye hesap cetveli ekinde yer verilir. Değerlendirmeye alınmayan fiyat bildirimleri ile proforma faturaların değerlendirmeye alınmama gerekçeleri de hesap cetvelinde belirtilir.
(3) İdare, alımın niteliğini ve piyasa koşullarını göz önünde bulundurmak suretiyle, aşağıdaki (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentleri çerçevesinde elde ettiği fiyatların birini, birkaçını veya tamamını kullanmak suretiyle yaklaşık maliyeti hesaplar:
a) İdare, alım konusu malın özelliğine göre kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarından fiyat isteyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir.
b) İdare, piyasada alım konusu malı üreten veya pazarlayan gerçek veya tüzel kişilerden de fiyat bildirimi veya proforma fatura isteyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir.
c) İdare, alım konusu mala ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğlerinde yer alan fiyatları kullanarak yaklaşık maliyeti hesaplayabilir. Bu fiyatlarda KDV veya farklı nitelikte giderler bulunması durumunda bu giderler fiyatlardan indirilerek yaklaşık maliyet hesaplanır.
ç) İdare, alım konusu mal ile ilgili daha önceki dönemlerde alım yapmış ise bu alımlarda ortaya çıkan sözleşme bedelleri, endeks veya Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan ilgili endekslerden uygun olanı kullanmak suretiyle güncelleyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir. Döviz ile yapılmış olan alımlarda ise Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru veya çapraz kur üzerinden fiyatlar güncellenerek yaklaşık maliyet hesaplanabilir.
d) İdare, kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfalarında yayımlanan fiyatları kullanarak yaklaşık maliyeti hesaplayabilir.”
Denildiğinden yaklaşık maliyetin tespitinde alınan malın özelliğine göre birkaç yöntemin kullanılması gerekebilmektedir. Söz konusu alımda ise sadece üç firmadan alınan teklifler yeterli görülerek başka bir araştırma yapılmadığı, dolayısıyla gerek yaklaşık maliyetin hesabında gerekse alımı yapılan malzemelerin rayiç bedellere uygunluğunun değerlendirilmesinde titiz davranılmadığı anlaşılmaktadır.
Temyiz Kurulu Kararında ayrıca, toptan yapılmış bir alımda fiyat mukayesesinin alıma giren malzemelerin tümü üzerinden yapılması gerekirken, Malzeme Kaynak Yönetim Sistemine göre sadece fiyatın yüksek görüldüğü malzeme kalemleri bazında yapılan bir hesaplamanın hatalı olacağı belirtilmişse de, kamu zararı hesabında Malzeme Kaynak Yönetim Sisteminde oluşan referans en yüksek değer rayiç bedel olarak değerlendirilmiştir. Anılan nedenle, bu sistemde oluşan referans en yüksek fiyattan daha düşük bedelle alınan malzemeler için bir değerlendirme yapılması gerekli bulunmamaktadır. Oysa ki, ihale veya doğrudan temin yöntemiyle alımlarda temel fikir, bu malzemelerin mümkün olan en düşük fiyatlarla temin edilerek kamu kaynaklarının etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasını sağlamaktır. Dolayısıyla savunmada her bir cihaz için daha yüksek fiyatların bulunduğu şeklindeki savunmaların geçerliliği bulunmamaktadır.
Bu itibarla, … Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesine rayiç bedellerin üzerinde fiyatlarla tıbbi cihaz alınmasına sonucu oluşan … TL’den,
… TL’sinin Harcama Yetkilisi (Rektör Vekili) …, Gerçekleştirme Görevlisi (Döner Sermaye İşletmesi Müdürü Vekili) …, Yaklaşık Maliyet Tespit Komisyonu Üyeleri (Sağlık Teknisyeni) …, (Teknisyen) … ve (Bilgisayar İşletmeni) …’ya,
… TL’sinin Harcama Yetkilisi (Rektör) …, Gerçekleştirme Görevlisi (Döner Sermaye İşletmesi Müdürü Vekili) …, Yaklaşık Maliyet Tespit Komisyonu Üyeleri (Hastane Müdür Yardımcısı) …, (Bilgisayar İşletmeni) … ve (Sağlık Teknisyeni) …’ya,
müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleriyle birlikte ödettirilmesine,
İşbu ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla,
Azınlık Görüşü:
Üye …’ın karşı oy gerekçesi:
Ek Raporda; Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezine, stoklanabilir nitelikte, acil durumlarda kullanılması ve hastaya göre belirlenmesi gerekmeyen tıbbi sarf malzemelerinin, açık ihale yapılmaksızın doğrudan temin usulüyle yapılması ve Malzeme Kaynak Yönetimi Sistemi fiyatlarına nazaran daha yüksek fiyatlardan alım yapılması/MKYK fiyatlarının esas alınmaması neticesi kamu zararı oluştuğu gerekçesiyle asıl rapordaki düşüncede ısrar edilerek kamu zararı kararı verilmesi talep edilmektedir.
Asıl İlam (… sayılı) ve Ek rapora dayanak olarak gösterilen, 2010/11 sayılı Genelgeyle, Sağlık Bakanlığı’na bağlı Sağlık Kurumlarının tıbbi cihaz, mal ve hizmet alımı, kit veya sarf karşılığı cihaz kullanma uygulaması ve ödenek talepleri ile kamu sağlık tesislerinin tıbbi cihaz tahsisine ilişkin karşılaşılan sorunların giderilmesi ve uygulama birliğinin sağlanması hususu düzenlenmiş, 1.1 maddesinde, bu Genelge kapsamında düzenlenen konular ile ilgili İl Sağlık Müdürlükleri bünyelerinde ilgilerine göre gerekli uzman personellerin de bulunduğu en az 3 (üç) veya daha fazla tek sayıda üyeden müteşekkil “İl Yataklı Tedavi Kurumları Alımları Planlama Komisyonu” kurulacağı, 1.3 maddesinde, bu Komisyonun üyelerinin de;
1.3.1. Sağlık Bakanlığı’na bağlı Eğitim ve Araştırma Hastaneleri,
1.3.2. Üniversite Hastaneleri,
1.3.3. Devlet Hastaneleri,
1.3.4. Sağlık Müdürlüğü İdari Birimleri,
1.3.5. Özel sektör Mesul Müdürlerinden (gözlemci sıfatı ile) teşekkül edeceği düzenlenmiştir. Bu konu dışında, bu Genelgenin Üniversite hastaneleri ile bir ilgisi bulunmamaktadır. Planlama Komisyonuna üye görevlendirilmesi için de “Gereği” kısmında Yüksek Öğretim Kurumuna yer verilmiştir.
Sorumluların savunmaları ekinde gönderdikleri belgelerden olan, … Üniversitesi Rektörlüğünün … ve … tarihli MKYS Şifresi verilmesi konulu yazılarına, … İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih MKYS Şifresi konulu yazıyla verdiği cevapta da, MKYS şifresinin, Sağlık Bakanlığına bağlı hastanelerde geçerli bir uygulama olduğu bildirilerek Rektörlüğün bu talebi reddedilmiştir.
Dolayısıyla MKYS sistemi fiyatlarının, Üniversite personelince bilinmesi imkânı olmadığından, ihale veya doğrudan temin usulüyle yapılacak mal alımlarında rayiç olarak kullanılamazlar.
Ayrıca asıl ilam (… sayılı) ve Ek raporda kamu zararı hesaplanırken, doğrudan temin usulüyle alınan malzemelerin bir kısmının/bazılarının fiyatlarının MKYS sistemiyle karşılaştırıldığı görülmüştür.
Yapılan bu hesap şekli doğrudan temin alım usulünün mantığına aykırıdır. Şöyle ki doğrudan temin usulüyle yapılacak mal alımlarında, piyasa fiyat araştırması yapılırken alınacak malların tamamı için fiyat araştırması yapılır, uygun fiyat, bu malların tamamı için teklif edilen fiyata göre belirlenir ve tamamına göre yapılan değerlendirmede uygun fiyatı teklif eden satıcıdan alım yapılır. Bu alımlarda uygun fiyat olduğuna karar verilen malların bazılarının fiyatları, teklifi uygun görülmeyen diğer satıcıların tekliflerindeki fiyata göre daha pahalı olabilir. Bu durum toplam fiyatların esas alınmasına mani değildir. Dolayısıyla ek rapordaki kamu zararı hesap şekli de mevzuata uygun değildir.
Açıklanan gerekçelerle; Temyiz Kurulu Kararı doğrultusunda kamu zararı olmadığına, ancak mal alımının ihale yapılmadan doğrudan temin usulüyle yapılmasının mevzuata aykırı olması sebebiyle konunun Yükseköğretim Kurumu Başkanlığına yazılmasına karar verilmesi gerekir.