Temizlik İşleri Müdürlüğü görevine vekalet eden …’e temizlik işleri müdürlüğü kadrosunun özel hizmet tazminatının ve ek tazminatının ödendiği görülmüştür.
… Belediyesi şef kadrosunda bulunan ve iki yıllık ev ekonomisi bölümünden mezun olan …, … tarihinde Belediye Başkanı tarafından temizlik işleri müdürlüğü kadrosunu vekaleten yürütmek üzere atanmıştır.
04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik ile mahalli idarelerde görev yapan Devlet memurlarının görevde yükselme ve unvan değişikliklerine ilişkin esas ve usuller düzenlenmiş ve bu Yönetmelik kapsamında bulunan bir kadroya asaleten atanacaklarda aranacak şartlar tek tek tespit edilmiştir. 07.05.2014 tarih ve 28993 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile bu şartlara ek olarak bazı müdürlükler için teknik öğrenimi gerektiren ilgili bölümden mezun olma şartı getirilmiştir.
Temizlik işleri müdürlüğü, söz konusu değişiklik ile Yönetmeliğe ekli (1) sayılı listede yer aldığı için bu kadroya atanan kişinin artık teknik öğrenim gerektiren ilgili bölümden mezun olma şartını taşıması gerektiği, …’in ise Ev Ekonomisi bölümünden mezun olması nedeniyle her ne kadar vekaleten atandığı tarihten sonra Yönetmelikte söz konusu değişiklik yapılmış olsa da ilgili bölüm şartını taşımadığı ve vekalet görevini yürüttüğü süre boyunca asilde aranan şartları taşıması gerektiği, daha önce almış olduğu zam ve tazminat farklarının kazanılmış hak teşkil etmeği Rapor konusu yapılmış olsa da, ilgili kişinin Yönetmeliğin değiştiği tarihten önce … tarihinde vekaleten görevlendirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından ve İdarece Yönetmeliğin değiştiği tarihten sonra yeni bir işlem tesis edilmediğinden, vekalet edilen temizlik işleri müdürlüğü kadrosunun özel hizmet tazminatı ve ek tazminatının ödenmesi kamu zararı olarak değerlendirilmesi mümkün görünmemektedir.
Bu itibarla, … tarihinde temzilik işleri müdürlüğü kadrosuna vekaleten atanan …’e, vekalet ettiği temizlik işleri müdürlüğü kadrosu için öngörülen özel hizmet tazminatı ve ek tazminatın ödenmesi kamu zararı oluşturmadığından ilişik bulunmadığına,
İşbu ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla,
Azınlık görüşü:
Üye …’ın karşı oy gerekçesi,
“Rapor maddesinde, asilde aranan şartları taşımayan vekile, Müdür kadrosuna ait zam ve tazminatların ödenmesi nedeniyle kamu zararı oluştuğu iddia edilmiştir. İhraz edilmemiş şart olarak da, Yönetmelikte 07.05.2014 tarihinde yapılan değişiklikle getirilen “Ekli (1) sayılı listede sayılan ve teknik öğrenim gerektiren müdürlüklere atanabilmek için, yükseköğretim kurumlarının, kadronun görev alanı ile ilgili eğitim ve öğretimde bulunan en az dört yıllık bölümlerinden veya bu bölümlere denkliği kabul edilen yurtdışındaki yükseköğretim kurumlarının ilgili bölümlerinden mezun olmak,” hükmü gösterilmiştir.
Sorumlular, görevlendirmenin, … tarihinde yani bu değişiklikten önce yapıldığı gerekçesiyle, ödemenin mevzuata uygun olduğunu iddia etmişlerdir.
Yapılan incelemede, Yönetmelikteki önceki hükmün,
“3) Teknik öğrenim gerektiren müdürlüklere atanabilmek için, yükseköğretim kurumlarının, kadronun görev alanı ile ilgili eğitim ve öğretimde bulunan en az dört yıllık bölümlerinden veya bu bölümlere denkliği kabul edilen yurtdışındaki yükseköğretim kurumlarının ilgili bölümlerinden mezun olmak,”
Değişiklikten sonraki hükmün ise,
“Ekli (1) sayılı listede sayılan ve teknik öğrenim gerektiren müdürlüklere atanabilmek için, yükseköğretim kurumlarının, kadronun görev alanı ile ilgili eğitim ve öğretimde bulunan en az dört yıllık bölümlerinden veya bu bölümlere denkliği kabul edilen yurtdışındaki yükseköğretim kurumlarının ilgili bölümlerinden mezun olmak,”
şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Her iki düzenleme karşılaştırıldığında, değişiklikle, Yönetmeliğe 1 sayılı liste ilave edildiği, bu listede teknik öğrenim gereken müdürlüklerin belirlendiği, vekaleten görevlendirme yapılan Temizlik İşleri Müdürlüğünün de teknik öğrenim gerektiren bu müdürlükler arasında sayıldığı görülmüştür.
Her ne kadar ilgilinin görevlendirildiği tarih itibariyle, temizlik işleri müdürlüğü için teknik öğrenimin gerekip gerekmediği belirli değil ise de, rapor konusu asaleten atama olmayıp vekâleten bir görevlendirme olduğundan, konunun çözümü için vekâleten görevlendirmenin kazanılmış hak doğurup doğurmayacağı hususunun çözümlenmesi gerekir.
Kural olarak, bireysel idari işlemlerden doğan bir hakkın, kazanılmış hak olarak kabul edilip korunabilmesi için öncelikle üç koşulun birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.
a) Hakkın bireysel idari işlemden doğmuş olması, b) Bireysel idari işlemin tesis edildiği anda geçerli hukuk kurallarına aykırı olmaması, c) Hakkın kişi açısından kesinleşmiş olmasıdır.
Bu şartlara göre konuyu değerlendirdiğimizde, vekâleten atama, kamu görevlisi açısından kesin bir idari işlem olmadığından, ilgili kamu görevlisi Yönetmelik değişikliğinden önce bu göreve atanmışsa da, bu atama kazanılmış hak doğurmaz. Bu itibarla, yapılan ödemeler sebebiyle meydana gelen kamu zararının rapor maddesindeki sorumlulara ödettirilmesine karar verilmesi gerekir.