İş artışı
… tarih ve … sayılı İlamın ... maddesinin (B) bendiyle; … İnşaat Mühendislik yüklenimindeki “… Üniversitesi … MYO Binası Yapım İşi”nde; işin sözleşmesine uygun olarak yapılan giriş merdivenin yıkılıp yeniden bodrum kattan giriş merdiveni yapılması ve her iki imalat bedelinin yüklenici firmaya ödenmesi sonucu oluşan … TL kamu zararının bu işlemin yapılmasını teklif eden ve olur veren Harcama Yetkilisi (Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanı) … ile Gerçekleştirme Görevlisi (Yapım Şube Müdürü) …’a müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine karar verilmişti.
Bu defa Harcama Yetkilisi sıfatı ile itiraz eden … ile Gerçekleştirme Görevlisi sıfatı ile itiraz eden …’ın … tarihli dilekçesi üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunca verilen … tarih ve … tutanak nolu kararda özetle; … ilçesinde inşa edilen binanın standart engelli rampasının oldukça uzun olması ve kullanılmasının zorluğu göz önünde bulundurularak, Valiliğin daha önce yazmış olduğu … tarih ve … sayılı yazı ve Okul Yönetimi ile yapılan istişareler sonucunda Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığının … tarihli Oluru ile değişiklik yapılmasına karar verildiği; bu değişiklik ile de engelli öğrencilerin herhangi bir rampa kullanmadan giriş kotundan asansörle üst katlara ulaşım kolaylığı sağlandığı; dolayısıyla, yapılan giriş merdiveni rampasının yıkılıp bodrum kattan tekrar giriş yapılmasının engelli öğrencilerin kullanımı için zorunlu olduğu, bu durumda iş artışı için gerekli olan “öngörülemeyen zorunlu hal” durumunun gerçekleşmesi nedeni ile giriş merdivenin yıkılıp bodrum kattan giriş yapılması ve her iki imalatın bedelinin ödenmesinin kamu zararı oluşturmadığı gerekçesi ile … sayılı İlamın ... maddesinin (B) bendiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin 7 nci fıkrası uyarınca bozulmasına ve yeni hüküm tesisi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.
Temyiz Kurulunun söz konusu kararı üzerine yazılan ek raporun Dairemizde görüşülmesi ve konunun yeniden incelenmesi neticesinde;
… ilçesinde inşa edilen binanın subasman kotu ile giriş merdiven rampa tahliyesi dökülerek yapımı devam ederken, zeminin eğimli olmasından dolayı giriş kotunun yüksekte kaldığı, engelli öğrencilerin okula giriş çıkışının sağlanacağı standart engelli rampasının oldukça uzun olması ve kullanılmasının zorluğu göz önünde bulundurularak, Valiliğin daha önce yazmış olduğu … tarih ve … sayılı yazı ve Okul Yönetimi ile yapılan istişareler sonucunda Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığının … tarihli Oluru ile değişiklik yapılmasına karar verildiği görülmüştür.
Dolayısıyla, yapılan giriş merdiveni rampasının yıkılıp bodrum kattan tekrar giriş yapılmasının engelli öğrencilerin kullanımı için zorunlu olduğu, bu durumda iş artışı için gerekli olan “öngörülemeyen zorunlu hal” durumunun gerçekleştiği anlaşıldığından Temyiz Kurulunun … tarih ve … tutanak nolu kararı doğrultusunda … TL hakkında ilişik bulunmadığına ve sorumluların beraatlerine,
İşbu ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla,
Azınlık Görüşü:
Üye … ve …’ın karşı oy gerekçesi:
Her ne kadar sorumlular göndermiş oldukları temyiz dilekçesinde işin yapımına ilişkin olurun Valiliğin … tarihinde göndermiş olduğu yazı sonucunda ve engelli öğrencilerin merdiveni kolay kullanmalarının sağlanması ve asansörle üst katlara ulaşımlarının sağlanması için verildiğini ifade etmişlerse de; söz konusu Valilik yazısında 20.07.2013 tarih ve 28713 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Erişilebilirlik İzleme ve Denetleme Yönetmeliği” gereği İl Müdürlüğü bünyesinde kurulan Erişilebilirlik İzleme ve Denetleme Komisyonunun yaptığı denetimler sonucu umuma açık yerlerde engelli bireylerin erişimine uygun olmayan yerlerin tespit edildiği ve bu yerlerin erişilebilirlik standartlarına uygun hale getirilmesi gerektiği belirtilmektedir. Yani 2013 yılından beri var olan bir zorunlu bir durum mevcut olup, bu durumun imalat yapılmadan önce öngörülemezliğinden bahsetmek mümkün değildir. Projede her şey açıkça görüldüğünden/görülebileceğinden, söz konusu giriş merdiveni yapılmadan önce de bu durumlar öngörülüp bodrum kattan binaya giriş yapılabileceği açıktır. Kaldı ki, engellilerle ilgi rampanın % 6 eğimden fazla yapılamayacağı da işin yapımından önce belli olan bir husustur.
Bu itibarla, temyiz dilekçesindeki iddiaların kabulü mümkün görülmediğinden; tazmin hükmü verilmesi gerekir.