A) Süre uzatımı
B) Gelir vergisi
… tarihinde … TL bedelle sözleşmesi imzalanan, … İnşaat Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi yükleniminde bulunan, … ihale kayıt numaralı “…Yol Yapım İşi”nde;
A) Mevzuatta aranan şartlar oluşmadığı halde süre uzatımı kararı verildiği görülmüştür.
4735 sayılı Kamu İhale Kanununun “Mücbir sebepler” başlıklı 10 uncu maddesinde:
“Mücbir sebep olarak kabul edilebilecek haller aşağıda belirtilmiştir:
a) Doğal afetler.
b) Kanuni grev.
c) Genel salgın hastalık.
d) Kısmî veya genel seferberlik ilânı.
e) Gerektiğinde Kurum tarafından belirlenecek benzeri diğer haller.
Süre uzatımı verilmesi, sözleşmenin feshi gibi durumlar da dahil olmak üzere, idare tarafından yukarıda belirtilen hallerin mücbir sebep olarak kabul edilebilmesi için; yükleniciden kaynaklanan bir kusurdan ileri gelmemiş olması, taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması, yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş bulunması, mücbir sebebin meydana geldiği tarihi izleyen yirmi gün içinde yüklenicinin idareye yazılı olarak bildirimde bulunması ve yetkili merciler tarafından belgelendirilmesi zorunludur”
hükümleri mevcuttur
4735 sayılı Kamu İhale Kanuna göre sözleşmeye bağlanan yapım işlerinin yürütülmesinde uygulanacak genel esasları belirlemek amacıyla hazırlanan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “İşin ve Sürenin Uzatılması” başlıklı 29 uncu maddesinde;
“1) İşin, sözleşmesinde belirlenen zamanda tamamlanıp geçici kabule hazır hale getirilmemesi durumunda, gecikilen her gün için sözleşmesinde öngörülen günlük gecikme cezası uygulanır.
(2) Mücbir sebepler nedeniyle süre uzatımı verilebilecek haller aşağıda sayılmıştır:
a) Doğal afetler.
b) Kanuni grev.
c) Genel salgın hastalık.
ç) Kısmi veya genel seferberlik ilanı.
d) Gerektiğinde Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenecek benzeri diğer haller.
(3) İkinci fıkrada belirtilen hallerin mücbir sebep olarak kabul edilmesi ve Yükleniciye süre uzatımı verilebilmesi için, mücbir sebep olarak kabul edilecek durumun;
a) Yüklenicinin kusurundan kaynaklanmamış olması,
b) Taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması,
c) Yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemesi,
ç) Mücbir sebebin meydana geldiği tarihi izleyen yirmi gün içinde Yüklenicinin İdareye yazılı olarak bildirimde bulunması,
d) Yetkili merciler tarafından belgelendirilmesi,
zorunludur.
(4) İdarenin, sözleşmenin ifasına ilişkin yükümlülüklerini Yüklenicinin kusuru olmaksızın yerine getirmemesi (yer teslimi, projelerin onaylanması, iş programının onaylanması, ödenek yetersizliği gibi) ve bu sebeple sorumluluğu Yükleniciye ait olmayan gecikmelerin meydana gelmesi, bu durumun taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması ve Yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş olması halinde, işi engelleyici sebeplere ve yapılacak işin niteliğine göre, işin bir kısmına veya tamamına ait süre en az gecikilen süre kadar uzatılır.
..
(7) Yüklenicinin, sürenin uzatılmasını gerektiren hallerin meydana geldiği tarihi izleyen yirmi gün içinde, idareye yazılı olarak bildirimde bulunması ve yetkili merciler tarafından usulüne göre düzenlenmiş belgelerle mücbir sebebin meydana geldiğini tevsik etmesi zorunludur. Yüklenici bildiriminde, iş üzerinde gecikmeye yol açtığını düşündüğü sebeplerin ayrıntılarını, işin süresinin ne kadar uzatılması gerektiğini belirtecektir. Uzatılacak sürenin tespiti o anda mümkün değilse bunun da sebeplerini ayrıca belirtecek, durumun netlik kazanmasından sonra istediği süre uzatımını da ayrı bir yazı ile derhal bildirecektir. Ancak idarenin sebep olduğu süre uzatımını gerektiren gecikmelerde, yüklenicinin yirmi gün içinde yazılı bildirimde bulunma şartı aranmaz.
(8) Zamanında yapılmayan yazılı bildirimler dikkate alınmaz ve yüklenici müracaat süresini geçirdikten sonra süre uzatımı talebinde bulunamaz. Mücbir sebeplerin devamı sırasında yapılacak bildirim, yirmi gün öncesinden geçerli olmak üzere dikkate alınabilir.
(9) İşin tamamlanması için sözleşmesinde tespit edilen tarih veya süre haricinde başkaca kayıt bulunmayan işlerde, havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan devresi ile resmi tatil günleri göz önünde tutularak iş bitim tarihi veya süresi belirlenmiş sayılacağından, yüklenici, çalışmadığı bu gibi günleri öne sürerek süre uzatılması isteğinde bulunamaz. Ancak süre uzatımlarında, yapılacak işin özelliğine göre çalışılamayacak günler de dikkate alınarak verilecek süre belirlenir.”
hükümleri yer almaktadır.
… ihale kayıt numaralı işe ait sözleşmenin “İşe Başlama ve Bitirme Tarihi” başlıklı 9 uncu maddesinde ise;
“9.1. Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 10 (on) gün içinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanır.
9.2. Yüklenici taahhüdün tümünü, işyeri teslim tarihinden itibaren … (…) gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır. Sürenin hesaplanmasında; havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi ile resmi tatil günleri dikkate alındığından, bu nedenlerle ayrıca süre uzatımı verilmez.
9.4. Bu işyerinde havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı günler 01.10 - 30.11 tarihleri arasındaki 61 (altmış bir) gündür. Ancak, işin bitiminde bu devre dikkate alınmaz ve İdare Yükleniciden teknik şartları yerine getirerek işi tamamlaması için bu dönemde çalışmasını isteyebilir. Zorunlu nedenlerle ertesi yıla sari hale gelen işlerde, çalışmaya uygun olmayan devre, ödenek durumuna ve imalatın cinsine göre dikkate alınır.”
denilmektedir.
Yukarıda yer alan mevzuat ve sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; süre uzatımı kararı verilecek haller belirlenmiş olup bu nedenler dışında süre uzatımı kararının verilebilmesi mümkün değildir.
… tarihinde … TL bedelle ihale edilen, … İnşaat Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi yüklenimindeki işin sözleşmesine göre iş bitim tarihi … olup;
… tarihli dilekçe ile işin bitimine 12 gün kala yüklenici firma tarafından süre uzatımı talebinde bulunulduğu ve bu talep doğrultusunda yüklenici tarafından süre uzatımına gerekçe teşkil edecek herhangi bir belge sunulmadığı halde Belediye tarafından 80 günlük süre uzatımı kararı verildiği,
… tarihli dilekçe ile de yüklenici tarafından tekrar süre uzatımı talebinde bulunulduğu, bu talep doğrultusunda, havanın fen noktasından çalışılmaya uygun olmayan günler de dâhil olmak üzere toplam 150 günlük süre uzatımı kararı verildiği,
görülmüştür.
Süre uzatımı kararının verilebilmesi için yüklenicinin, sürenin uzatılmasını gerektiren mücbir sebebin meydana geldiğini usulüne uygun belgelere dayandırarak kanıtlaması zorunludur. İlk olarak, yüklenici tarafından … tarihli dilekçe ile işin bitimine 12 gün kala, herhangi bir belge sunulmadan, yağışlı havalarda çalışma yapılamaması ve idare tarafından yol hazırlığının yapılmaması gerekçe gösterilerek süre uzatımı talep edilmiş olup bu talep doğrultusunda Belediye tarafından 80 günlük süre uzatımı kararı verilmiştir.
Yukarıda yazılı mevzuat hükümlerine göre yükleniciye süre uzatımı verilebilmesi için yüklenicinin kusurundan kaynaklanmamış olmak şartıyla mücbir bir sebebin ortaya çıkması yanında bu mücbir sebebin taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması, yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemesi, mücbir sebebin meydana geldiği tarihi izleyen yirmi gün içinde yüklenicinin İdareye yazılı olarak bildirimde bulunması ve bu durumun yetkili merciler tarafından belgelendirilmesi şartlarının birlikte gerçekleşmiş olması gerekmektedir.
Söz konusu yapım işinde; işin bitimine 12 gün kala bu şartların hiçbiri gerçekleşmeden, gerekçelerin mücbir sebep sayılabilmesi için gerekli olan kanıtlayıcı herhangi bir belge sunulmadan ve mücbir sebebin meydana gelmesinden itibaren yirmi gün içerisinde idareye yazılı bir bildirimde bulunulmadan talebi üzerine yükleniciye …-… tarihleri arası için 80 günlük süre uzatımı verilmesi mevzuata aykırıdır.
Diğer taraftan ihale konusu işin sözleşmesinin imza edildiği tarihte … İlçesi için havanın fen noktasından çalışılmaya uygun olmayan devresi “01.10.2018-30.11.2018” tarih aralığı olmak üzere 61 (altmış bir) gün olarak belirlenmiş iken Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığınca yayımlanan 2018/12 sayılı ve “Havanın Fen Noktasından Çalışılmaya Uygun Olmayan Devresi” konulu genelge ile bu dönem “10.01.2019-01.02.2019” olarak güncellenmiştir.
Yüklenici verilen ilk süre uzatımından sonra oluşan iş bitim tarihi olan … tarihinden sonra … tarihli dilekçesiyle yeni bir süre uzatımı talebinde bulunmuş ve bu dilekçe ekinde Meteoroloji Genel Müdürlüğü’nden alınan günlük yağış miktarına ilişkin hava durumu raporu ile 2018/12 sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Genelgesini Belediyeye sunmuştur.
Belediye tarafından ilgili dilekçeye binaen … İlçesi için belirlenen havanın fen noktasından çalışılmaya uygun olmayan günler de dâhil olmak üzere toplam 150 günlük süre uzatımı kararı verildiği görülmektedir.
Yüklenicinin süre uzatım dilekçesi ekinde yer alan meteoroloji raporunun incelenmesinde; … İlçesinde, süre uzatım talebinde bulunulduğu … tarihinden itibaren Aralık ayı içerisinde toplam 9 gün, 2019 Ocak ayı içerisinde toplam 17 gün, Şubat ayı içerisinde ise toplam 7 gün olmak üzere toplam 33 gün yağış olduğu görülmüştür.
Meteoroloji Genel Müdürlüğünün verileri doğrultusunda meteorolojik hadiselerin sınıflandırılması standardına göre yağış şiddetlerinin sınıflandırması aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.
Yağış Şiddeti Yağış Miktarı
Hafif Yağış 1-5 mm
Orta Kuvvette Yağış 6-20 mm
Kuvvetli Yağış 21-50 mm
Çok Kuvvetli Yağış 51-75 mm
Şiddetli Yağış 76-100 mm
Aşırı Yağış 100 mm üzeri
Meteoroloji verileri üzerinde yapılan incelemede 80 günlük süre içerisinde “Çok Kuvvetli”, “Şiddetli” ve “Aşırı” yağış hadisesi hiç gerçekleşmemiş; “Kuvvetli Yağış” hadisesi 2 gün için; “Orta Kuvvette Yağış” hadisesi 10 gün için gerçekleşmiş, yağışın olduğu 21 gün için ise yağışlar “Hafif” seyretmiştir. Kaldı ki; 33 günlük yağışın 11 günlük kısmı … İlçesi için belirlenen havanın fen noktasından çalışılmaya uygun olmayan, mevzuat gereği zaten çalışılmayacak olan günler içerisinde gerçekleşmiştir.
Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 29 uncu maddesinin 9 uncu bendinde; ihale konusu işin süresi belirlenirken “Havanın Fen Noktasından Çalışılmaya Uygun Olmayan Süre”nin de göz önünde bulundurulacağı ve işin süresinin bu doğrultuda belirleneceği, aksi takdirde bu dönem içerisinde çalışılmadığı gerekçesiyle süre uzatımı talebinde bulunulamayacağı belirtilmiştir. Yine bahse konu işe ilişkin sözleşmenin 9 uncu maddesinin 2 nci bendinde de Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 29 uncu maddesi hükmüne paralel olarak ihale konusu işin süresi belirlenirken havanın fen noktasından çalışılmaya uygun olmayan döneminin de dikkate alınacağı ve bu dönemde çalışılmadığı gerekçesiyle süre uzatımı verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Yapılan incelemede söz konusu iş için başlangıçta tespit edilen iş bitim tarihinin … tarihi olduğu görülmüş olup, yukarıda açıklanan gerekçelerle verilen 80 günlük süre uzatımı ile işin bitim tarihi … olarak güncellenmiştir. Yüklenici bu kez ise …-… tarihleri arasında 80 günlük süre içerisinde meteoroloji verilerine göre çoğunlukla hafif seyreden 33 günlük yağışı gerekçe göstererek 150 günlük süre uzatımı talep etmiş ve bu süre ise idare tarafından uygun bulunmuştur. Söz konusu sürenin 22 günü ise … İlçesi için belirlenen 10.01.2019-01.02.2019 tarihleri arası havanın fen noktasından çalışılmaya uygun olmayan süresi için verilmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere 22 günü çalışılmayan süre olan 80 günlük süre içinde Meteoroloji verilerine göre sadece iki günü kuvvetli olarak gerçekleşen yağış için yükleniciye 150 gün süre uzatımı verilmesi mümkün değildir.
Sorumlular göndermiş oldukları ortak nitelikli savunmalarında ilk 80 günlük süre uzatımının 38 gününün gerçekleşen yağış hadiseleri üzerine çalışılamadığı iddia edilen günler için verildiğini, mücbir sebeplerle süre uzatımında, yüklenicinin belli bir süre içinde bildirimde bulunması gerektiğini ve mücbir sebeplerin devamı sırasında yapılacak bildirimin yirmi gün öncesinden geçerli olmak üzere dikkate alınacağını ifade etmişlerdir.
Meteoroloji verileri üzerinde yapılan incelemede … tarihinden sonra gerçekleşen 10 günlük yağış hadisesinin “Çok Kuvvetli”, “Şiddetli” ve “Aşırı” mahiyette olmaması sebebiyle mücbir sebep niteliği taşımadığı anlaşılmış olup bu süre için de süre uzatımı kararı verilmesi mümkün değildir.
Sorumlular savunmalarında süre uzatımlarının İdareden kaynaklanan sebepler ile verilmiş olduğunu belirtmiş olup süre uzatımına gerekçe olan jeolojik etüd raporu, fotoğraflar ve vaziyet planları değişikliğine ilişkin belgeleri savunmaları ekinde göndermişlerdir.
Tüm bu ekler incelendiğinde;
Jeolojik etüd raporunda yer alan arazi üzerinde temel drenaj önlemlerinin alınmasına dair yapılan açıklamanın mevcut durumu ortaya koyduğu görülmüş olup tek başına gerekçe niteliğinde değildir. Diğer taraftan söz konusu iş için vaziyet planlarının değişikliğe uğradığına dair eklenen evrakların tarihleri belli olmayıp idareden kaynaklanan sebepler ile gecikmenin meydana gelmesini tevsik edici nitelikte olmadığı verilen süre uzatımı için yasal dayanak teşkil etmediği görülmektedir.
Bunun yanında idareden kaynaklandığı ileri sürülen sebepler için yüklenici işin yürütülmesi sırasında idareye hiçbir şekilde bildirimde bulunmamış olup yine yüklenici tarafından bu durumların düzeltilmesi açısından idareden herhangi bir talepte de bulunulmamıştır. Söz konusu iddialar işin süresinin bitimine 12 gün kala işin tamamlanmaması üzerine yüklenici tarafından dile getirilmiştir. Dolayısıyla … tarihinde verilen 80 günlük süre uzatımının 42 günlük kısmı için idareden kaynaklandığı belirtilerek ileri sürülen gerekçelerin de kabulü mümkün değildir.
Belediye Başkanı … savunmasında, belediye başkanlarının özel kanunlarla belirlenen istisnalar dışında mali sorumluluğunun bulunmadığını ve söz konusu süre uzatım kararını komisyon üyesi sıfatıyla imzalamadığı için sorumlu tutulamayacağını; sözleşmede değişiklik anlamını taşıdığı için süre uzatım kararını ihale yetkilisi olan harcama yetkilisinin imzalaması gerektiğini kendisinin bu belgeyi sehven imzaladığını bu nedenle sorumlu tutulmaması gerektiğini belirtmiş ise de, Sayıştay Genel Kurulu tarafından 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu çerçevesinde sorumlu tutulacak görevli ve yetkililerin belirlenmesi hususunda alınan 14.06.2007 tarih ve 5189/1 sayılı kararda;
“2- Üst Yöneticiler
…
Üst yöneticiler, idarelerinin stratejik planlarının ve bütçelerinin kalkınma planına, yıllık programlara, kurumun stratejik plan ve performans hedefleri ile hizmet gereklerine uygun olarak hazırlanması ve uygulanmasından, sorumlulukları altındaki kaynakların etkili, ekonomik ve verimli şekilde elde edilmesi ve kullanımını sağlamaktan, kayıp ve kötüye kullanımının önlenmesinden, malî yönetim ve kontrol sisteminin işleyişinin gözetilmesi, izlenmesi ve bu Kanunda belirtilen görev ve sorumlulukların yerine getirilmesinden Bakana; mahallî idarelerde ise meclislerine karşı sorumludurlar.
Üst yöneticiler, bu sorumluluğun gereklerini harcama yetkilileri, malî hizmetler birimi ve iç denetçiler aracılığıyla yerine getirirler.” denilmek suretiyle üst yöneticilerin sorumlulukları düzenlenmiştir.
Üst yöneticiler işlerin gidişatından harcama yetkililerinin ve diğer görevlilerin bilgilendirmeleri ve raporları ile bilgi sahibi olmaktadırlar. Bununla birlikte üst yöneticilerin özel kanunlardan doğan Sayıştaya karşı mali sorumlulukları olabileceği gibi, münferit bir olayda sorumluluklarına hükmedilmeleri de gerekebilir. Bu husus, meselenin Sayıştay yargısında görüşülmesi sırasında hükme bağlanacak bir konudur.
Dolayısıyla bu aşamada bir genelleme yaparak üst yöneticilerin, işlemlerin hukuka uygun olarak yürütülmesinden sorumlu olacakları ya da olmayacakları yönünde bir görüş belirtilmesi uygun bulunmamaktadır.”
denilerek üst yöneticilerin sadece meclislerine karşı sorumlu olmayıp özel kanunlarda yapılan düzenlemeler ve somut olayın Sayıştay tarafından yargılanması esnasında ortaya çıkan durumlar çerçevesinde üst yöneticilerin sorumluluklarına hükmedilebileceği belirtilmiştir. Söz konusu somut olayda süre uzatım kararı Harcama Yetkilisi tarafından Üst Yönetici olan Belediye Başkanının onayına sunulmuş, Belediye Başkanının verilen süre uzatımlarını onaylaması ile sözleşmenin süresi hatalı olarak uzatılmıştır. Dolayısıyla mevzuata aykırı verilen süre uzatımları sonucu kesilmesi gereken gecikme cezaları kesilmemiş olup oluşan kamu zararı ile Üst Yöneticinin eylemi arasında illiyet bağı bulunmaktadır. Bu nedenlerle Belediye Başkanı da kamu zararından sorumludur.
Uygulanacak ceza miktarı … ihale kayıt numaralı işe ait sözleşmenin “Gecikme Halinde Uygulanacak Cezalar ve Sözleşmenin Feshi" başlıklı 25 inci maddesinin 2 nci fıkrasında;
“Yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde, gecikilen her gün için sözleşme bedelinin % 0,05 (on binde 5) oranında gecikme cezası uygulanır.”
şeklinde hüküm altına alınmıştır.
Bu itibarla, … İnşaat Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi yükleniminde bulunan, … ihale kayıt numaralı “… Yol Yapım İşi”nde, mevzuata aykırı olarak verilen toplam 230 günlük sürenin Belediye tarafından gecikme kabul edilmesi ve bu süreler için gecikme cezası kesintisi yapılması gerektiği halde ceza kesintisi yapılmadan ödeme yapılmak suretiyle sebebiyet verilen … TL kamu zararının Üst Yönetici (…) …, Harcama Yetkilisi (…) … ve Gerçekleştirme Görevlisi (…) …’a müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleriyle birlikte ödettirilmesine,
İşbu ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55 inci maddesi uyarınca Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile;
B) “… Yol Yapım İşi” yıllara sari hale gelmesine rağmen ödenen hakedişlerden gelir vergisi tevkifatı yapılmadığı görülmüştür.
193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun “Birden fazla takvim yılına sirayet eden inşaat ve onarma işleri” başlıklı 42 nci maddesinde;
“Birden fazla takvim yılına sirayet eden inşaat (dekapaj işleri de inşaat işi sayılır) ve onarma işlerinde kar veya zarar işin bittiği yıl kati olarak tespit edilir ve tamamı o yılın geliri sayılarak, mezkur yıl beyannamesinde gösterilir.
Mükellefler bu madde kapsamına giren hallerde her inşaat ve onarma işinin hasılat ve giderlerini ayrı bir defterde veya tutmakta oldukları defterlerin ayrı sayfalarında göstermeye ve düzenleyecekleri beyannameleri işlerin ikmal edildiği takvim yılını takip eden yılın Mart ayının başından yirmi besinci günü akşamına kadar vermeye mecburdurlar.”
Aynı Kanunun “Vergi tevkifatı” başlıklı 94 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının 3 üncü bendinde ise;
“42 nci madde kapsamına giren işler dolayısıyla bu işleri yapanlara (kurumlar dahil) ödenen istihkak bedellerinden,
…
vergi tevkifatı yapılır.”
hükümleri bulunmaktadır.
İlgili ödeme emri ve eki belgelerin incelenmesi sonucunda; … Yol Yapım İşi için; … tarihinde 80 gün, … tarihinde 150 gün, … tarihinde 60 gün olmak üzere toplam 290 gün süre uzatımı verildiği ve söz konusu işin başlangıçta 2018 yılında başlatılıp bitirilmesi planlanıyor iken … tarihinden itibaren yıllara yaygın hale geldiği görülmüş olup, bu tarihten itibaren yapılacak her ödemeden 12.01.2009 tarih ve 2009/14594 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesi eki kararın 1 inci maddesin uyarınca %3 oranında gelir vergisi tevkifatının yapılması gerekirken bu tarihten sonra ödenen 5, 6 ve 7 numaralı hakedişlerde % 3 oranında gelir vergisi kesintisinin yapılmaması suretiyle … TL kamu zararına sebebiyet verilmiş ise de, söz konusu tutarın … TL’sinin … tarih ve … numaralı ödeme emri belgesiyle, … TL’sinin … tarih ve … numaralı ödeme emri belgesi ile de tahsil edilerek kamu zararının giderildiği anlaşılmıştır.
Anılan nedenle, yılı içinde tahsil edilen … TL hakkında ilişilecek bir husus kalmadığına;
İşbu ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55 inci maddesi uyarınca
Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile;