Zamanaşımına uğramış alacaklar
… sayılı ilamın … nci maddesinde … Üniversitesi Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşletmesinin 2016 mali yılı tablolarında 127-Diğer Ticari Alacaklar hesabının borç bakiyesinde kayıtlı olan … TL tutarındaki alacağa ilişkin olarak;
a) … TL alacağın zaman aşımına uğradığı tarihte görevde bulunan Harcama Yetkilisi (Döner Sermaye İşletme Md.) … ve Muhasebe Yetkilisi (Döner Sermaye İşletme Saymanlık Md.) …’dan müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleriyle birlikte tazminine,
b) …na hataen ödenen ve … tarihinde 127-Diğer Ticari Alacaklar hesabına alınan … TL tutarındaki alacak takip edilmeyerek zaman aşımına uğramasına karşın … tarih ve … sayılı dekontla tahsil edildiğinden ilişilecek bir husus kalmadığına karar verilmişti.
Bu defa Muhasebe Yetkilisi (Döner Sermaye Saymanlık Md.) …’ın Sayıştay Temyiz Kuruluna başvurması üzerine Temyiz Kurulunca verilen … tarih ve … tutanak nolu karar da özetle;
Konunun esası yönünden tazminine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediği; Döner Sermayeli İşletmeler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliğinin 8 inci maddesi uyarınca, kamu zararı ile ilgili işletme gelirlerinin tahakkuku ve takibinden Tıp Fakültesi Hastanesi Döner Sermaye harcama birimi yetkilileri ve gelir gerçekleştirme görevlilerinin sorumlu olduğunun aşikar olduğu;
Döner Sermaye Saymanlık Müdürüne Muhasebe Yetkilisi sıfatıyla sorumluluk tevcih edilmesinde de bir isabetsizlik görülmemekle beraber; kamu zararından doğan alacağın zamanaşımına uğradığı anda görevde olanlara sorumluluk yüklenip yüklenmediği konusunda tereddüt hâsıl olduğu;
İhtilafa esas kamu zararı için İlamda “eksik güvenlik hizmeti nedeniyle kesilmesi gereken ceza tutarının … ve … tarihlerinde ilgili şirket adına 127-Diğer Ticari Alacaklar hesabına kaydedildiği ve tahsil edilmeyen kısımdan geri kalan tutarın … tarihi itibariyle zaman aşımına uğradığı” ifade edilmiş ve buna göre sorumluluk belirlenmişse de; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesine istinaden düzenlenen “Kamu Zararlarının Tahsiline ilişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik” in “Kamu zararlarının tespiti ve tahsilinde zamanaşımı” başlıklı 19 uncu maddesine göre on (10) yıllık zaman aşımı süresinin, zararın oluştuğu kabul edilen … ve … tarihi takip eden mali yılın basından (01.01.2006) işlemeye başlamakta olduğu ve onuncu yılın sonunda (31.12.2015) bittiği; bu nedenle, İlamda Döner Sermaye Saymanlık Müdürü olarak …’a sorumluluk yüklenmesinin hukuken mümkün olmadığı; adı geçen kişinin, 31.12.2015 tarihinde görevde olmadığı,
ifade edilerek;
Sorumluluk yönünden iddiaların kabulüyle … sayılı İlamın … nci maddesiyle verilen … TL tazminine ilişkin hükmün bozulmasına ve kamu zararından doğan alacağın zaman aşımı tarihi olan 31.12.2015 tarihinde görevde olan Harcama Yetkilisi ve Gelir Gerçekleştirme Görevlisi (ya da Görevlileri) ile Döner Sermaye Saymanlık Müdürüne sorumluluk tevcih edilmesini teminen dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.
Temyiz Kurulu kararı doğrultusunda alacağın zamanaşımı tarihi olan 31.12.2015 tarihinde görevde bulunan Harcama Yetkilisi …, Gelir Gerçekleştirme Görevlisi … ve Döner Sermaye Saymanlık Müdürü …’a sorgu gönderildiği görülmüştür.
Temyiz Kurulunun söz konusu kararı üzerine düzenlenen ek raporun Dairemizde görüşülmesi ve konunun yeniden incelenmesi neticesinde;
Sorumlulardan Harcama Yetkilisi … ve Gelir Gerçekleştirme Görevlisi …’nın yapılan duruşma sırasında sundukları belgelerden ve mahkeme kararlarından; sorgu konusu … Güvenlik A.Ş.ye kesilen ceza tutarıyla ilgili …. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılarak yargı sürecinin başladığı anlaşılmış olup, son olarak … tarihinde verilen Yargıtay …. Hukuk Dairesi Başkanlığının … esas, … sayılı kararı ile İdare işleminin yerinde olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “Kamu zararının tespiti ve tahsilinde zamanaşımı” başlıklı 19 uncu maddesinde aynen;
“(1) Kamu zararından doğan alacaklarda zamanaşımı süresi, zamanaşımını kesen ve durduran genel hükümler saklı kalmak kaydıyla, on yıldır.
(2) Zamanaşımı süresi, 17 nci maddede kamu zararının oluştuğu kabul edilen tarihi takip eden malî yılın başında işlemeye başlar ve onuncu yılın sonunda biter.
(3) Borç aslı zamanaşımına uğramış olan kamu zararından doğan alacakların faizleri de zaman aşımına uğrar.
(4) Zamanaşımına uğramış olsa dahi sorumlular ve/veya ilgililer tarafından rızaen yapılan ödemeler kabul edilir.”,
“Zamanaşımını kesen ve durduran haller” başlıklı 20 nci maddesinde ise;
“(1) Kamu zararından doğan alacaklarda zamanaşımı 6098 sayılı Kanunda belirtilen hallerde kesilir. Zamanaşımının kesildiği durumlarda, kesilme tarihinden itibaren yeni zaman aşımı süresi işlemeye başlar. Sorumlunun ve/veya ilgilinin borcunu bir senetle kabullenmesi veya borcun mahkeme kararı ile belirlenmesi halinde de yeni zamanaşımı süresi on yıldır.
(2) 6098 sayılı Kanunda belirtilen hallerde zamanaşımı durur. Bu durum ortadan kalktığında zamanaşımı, kaldığı yerden işlemeye devam eder.”
Hükümleri yer almaktadır.
Buna göre; konu ile ilgili zaman aşımı süresinin başlangıcı Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığının karar tarihi olan … tarihi olup, bu tarihten itibaren 10 yıl içinde talepte bulunma hakkı devam etmekte olup, konu ile ilgili işlemlerin de hukuk birimi tarafından yürütülmekte olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla söz konusu alacak için zamanaşımı söz konusu olmadığı için kamu zararı da oluşmadığı değerlendirilmiştir.
Bu itibarla, Daire kararı Temyiz Kurulu tarafından sorumluluk yönünden bozulmuşsa da; zamanaşımına uğratılmış bir tutar bulunmadığı anlaşıldığından … TL hakkında ilişilecek bir husus kalmadığına,
İşbu ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle,