Hakediş
... sayılı ek ilamın 1’inci maddesinde; ... Üniversitesi ile ... A.Ş. arasında düzenlenen sözleşmeye göre yürütülen “... Hastaneleri Tadilat ve Büyük Onarımları İşi”nde yapılması öngörülen bazı imalatların yüklenici tarafından yapılmamasına ilişkin ... TL’nin;
- Kamu zararı tutarı olan ... TL’sinin;
İnşaat Bölümüne ilişkin ... TL’sinin Gerçekleştirme Görevlileri ...’ye (Sorumluların tespiti, ödenen son hakedişten geriye doğru 42 ve 41 nolu hakedişler ve bunların bağlı olduğu ödeme emri belgeleri esas alınarak yapılmıştır.),
Makine Bölümüne ilişkin ... TL’sinin Gerçekleştirme Görevlileri ...’ya (Sorumluların tespiti, ödenen son hakedişten geriye doğru 42 ve 41 nolu hakedişler ve bunların bağlı olduğu ödeme emri belgeleri esas alınarak yapılmıştır.),
Elektrik Bölümüne ilişkin ... TL’sinin Gerçekleştirme ...’ya (Sorumluların tespiti, elektrik imalatına ilişkin son ödemenin yapıldığı 40 nolu hakediş ve bunun bağlı olduğu ödeme emri belgesi esas alınarak yapılmıştır.),
müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faizleriyle birlikte ödettirilmesine,
- Geriye kalan ve 42 nolu hakedişten sonra düzenlenen, tahakkuka bağlanmamış hakedişlerle ilgili ... TL’sine ilişkin işlemlerin incelenmesi, bu tutarın İdaresince minhasına yönelik düzeltme işlemi tesis edilmesinin sağlanması ve yapılmayan imalatlara ilişkin bu tutarın kamu zararı haline gelmesinin önlenmesi için konunun Yükseköğretim Kurulu Başkanlığına yazılmasına,
karar verilmişti.
... sayılı ek ilamın 1’inci maddesiyle ilgili olarak sorumluların Temyiz Kuruluna başvurması üzerine Temyiz Kurulunca verilen ... tarih ve ... sayılı tutanak nolu kararda özetle;
“... Üniversitesi Hastaneleri Tadilat ve Büyük Onarımları İşi”nde yargılamaya esas (ek) rapora konu edilen 42 nolu hakedişin düzenlenme tarihi ... olup, tadilat ve onarım işine bu tarihten sonra devam edildiği ve 42 nolu hakedişten sonraki hakedişlerin tahakkuka bağlanmadığı,
Denetim ekibi tarafından görevlendirilen Bilirkişi ise raporunun en son hakediş olan 47 nolu hakediş üzerinden hazırlandığı ve sorguda da bu hakedişin esas alındığı, sorumlular aksaklıkların önemli bir kısmının ... tarihinde imzalanan 47/A nolu hakediş ile düzeltildiğini ifade ederek nihai kararın 47/A nolu hakediş esas alınarak verilmesi gerektiğini dile getirmişlerse de; kamu zararı hesabında tahakkuka bağlanarak resmiyet kazandırılmadığı gerekçesiyle bu hakedişin dikkate alınmadığı, Üniversite Yönetimince ... tarihinde imzalanan zeyilname ile onaylanarak resmiyet kazanan 47/A nolu hakedişin fiili durumu gerçek anlamda yansıtmakta olduğu ve temyize konu ihtilafın çözümünde önemli rol oynadığı,
Anahtar teslim götürü bedelli ve ... tarihinde sözleşmesi imzalanan ... TL bedelli işin, 47/A nolu hakedişteki mukayeseli keşif artışına göre ... TL (KDV ve fiyat farkı hariç) bedelle tamamlandığı,
Kamu zararı tutarının büyük onarım işinin tamamı bitmiş şekilde kabul ederek hesapladığını ve yapıldığı halde mukayese tablosunda ve ispatlı fotoğraflarda ve geçici işgal tutanakları ile teslim edilmiş işlerin dahi kamu zararı tablosuna eklendiğini, kamu zararı tutarının tespitinde tutarsızlıklar olduğu,
Yapılan ilk yargılamada işe ilişkin raporun, kamu zararı tutarının enterpolasyon yöntemi ile oransal olarak belirlenmesinin uygun olmadığı gerekçesiyle karara bağlanmadığı, Yargılama Dairesi tarafından, denetim ekibince 42 nolu hakediş esas alınarak bir kamu zararı tablosu hazırlamasının temini için konunun Başkanlık Makamına bildirilmesine karar verildiği, denetim ekibi tarafından yeniden düzenlenen rapordan da, kamu zararı tablosunun 42 nolu hakedişe göre düzenlenemediğinin anlaşıldığı, ilk raporda olduğu gibi bu son raporda da kamu zararı miktarının 47 numaralı hakedişe göre yapılan hesaplama üzerinden enterpolasyon yöntemi uygulanmak suretiyle belirlendiği ancak enterpolasyon yöntemi üzerinden ulaşılan tutarın kamu zararı olarak tazmin ettirilmesine hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete uygun düşmeyeceği,
Ayrıca kamu zararının, yaklaşık maliyeti tespit amacına yönelik metrajlar ve birim fiyatlar ile fiili imalat miktarları kıyaslanarak hesaplandığını, ancak imalatların yaklaşık maliyet bedeline göre değil, uygulama projelerine ve mahal listelerine göre yapılmasının zorunlu olduğu göz önüne alındığında; yapılan bu hesaplamanın mevzuatla bağdaşmadığı,
İfade edilerek, görevlendirilen bilirkişi heyetince yapılan kamu zararı değerlendirmesi hukuken isabetli görülmediğinden ve temyiz dilekçeleri ekinde gönderilen (fotoğraf, mukayeseli keşif cetveli, proje vb.) delil ve belgelerle kamu zararı oluşmadığı açıkça ortaya konulduğundan; ... sayılı ek ilamın 1. maddesiyle verilen ... TL’nin tazminine ilişkin hükmün bozulmasına ve yeni hüküm tesisi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.
Temyiz Kurulunun söz konusu kararı üzerine yazılan ek raporun Dairemizde görüşülmesi ve konunun yeniden incelenmesi neticesinde;
Tahakkuka bağlanmadığı için denetim ekibi tarafından dikkate alınmayan 47/A nolu hakedişin, Üniversite Yönetimince ... tarihinde imzalanan zeyilname ile onaylanarak resmiyet kazandığı, bu hakedişe bakıldığında firmanın incelemesi sonuçlandığında kalan bölümlerdeki imalatları tamamlayacağı; kalan işlere ait tutarın ödenmediği, ayrıca ihale projesinde olmayan ancak yapılan imalatların çalışabilmesi için olmazsa olmaz imalatların yükleniciye yaptırıldığı ve anahtar teslim götürü bedelli ve ... tarihinde sözleşmesi imzalanan ... TL bedelli işin, 47/A nolu hakedişteki mukayeseli keşif artışına göre ... TL (KDV ve fiyat farkı hariç) bedelle tamamlandığı anlaşılmıştır.
Ek ilamdaki kamu zararı hesabında esas alınan bilirkişi raporunun, yargılamanın yapıldığı tarihte henüz ödeme emrine bağlanmamış olmakla birlikte idarece hazırlanmış bulunan 47 nolu hakedişe göre düzenlendiği; ancak ödeme emrine bağlanmaması nedeniyle bu hakedişin kamu zararı hesabında kullanılmayacak olması nedeniyle en son ödeme emrine bağlanan ve ek rapor eki belgeler arasında bulunan 42 nolu hakedişe göre hesaplama yapılması için enterpolasyon hesabına gidildiği görülmüştür. Ancak 47 nolu hakedişe göre hesaplanan kamu zararının oransal olarak 42 nolu hakedişe uyarlanmaya çalışılması kamu zararının tutarı hakkında kesin bilgi veremeyeceğinden Temyiz Kurulu Kararında da belirtildiği üzere bu tutar üzerinden tazmin hükmü verilmesi hakkaniyete uygun bulunmamaktadır.
Bu itibarla, temyiz dilekçeleri ekinde gönderilen 47/A nolu hakediş raporu ve diğer belgeler incelenerek alınan Temyiz Kurulu kararı doğrultusunda Bilirkişi Heyetince onaylı ihale projeleri, ihale teknik şartnameleri ve onaylı revize projeler dikkate alınmadan yapılan kamu zararı değerlendirmesi hukuken isabetli görülmediğinden tazminine karar verilen ... TL hakkında ilişiği bulunmadığına,
İşbu ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55’inci maddesi uyarınca Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle,