…. sayılı ilamın … maddesinde …... Ltd.Şti. yükleniminde bulunan ancak daha sonra …… Ltd.Şti-…… .Ltd.Şti.’ne devredilen “…. Üniversitesi Açık-Kapalı Spor Tesisleri İkmal İnşaatı Yapım İşi”nin süresinde yapılmayarak geciktirilmiş olmasına karşın gecikme cezası alınmaması sonucu oluşan ….. TL kamu zararının Harcama Yetkilisi (Sağlık Kültür Spor Dai. Bşk.) ….., Gerçekleştirme Görevlileri (Şube Müd.) ….., (Süre Uzatım Kararlarını İmzalayan) (Şube Müd.) …… ve (Süre Uzatım Kararlarını İmzalayan) (İnşaat Teknikeri) …..’dan müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizi ile birlikte tazminine karar verilmişti.
Bu defa Harcama Yetkilisi (Sağlık, Kültür Spor Daire Başkanı) ….. ve Gerçekleştirme Görevlisi (Şube Müd.) …..’ın Temyiz Kurulu Başkanlığına gönderdiği ….. dilekçesi üzerine Temyiz Kurulunca verilen ….. tutanak nolu kararda özetle, gerek Daire ilamındaki hatalar (son yılın ortalama ödenek rakamının esas alınması suretiyle iş artışına ilişkin süre uzatımının yanlış hesaplanması ve fiyat farklarına ilişkin süre uzatımlarının göz ardı edilmesi) gerekse süre uzatım kararını alan idarece yapılan hatalar (sürenin yanlış eklenmesinden kaynaklı maddi hata yapılması ve ödeneği bulunduğu halde yersiz olarak süre uzatımı verilmesi) dikkate alınmaksızın tazmin hükmü kurulmasında hukuki isabet bulunmadığından 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55 inci maddesinin 7 nci fıkrası uyarınca yeni hüküm tesisi için … sayılı İlamın ... maddesi ile verilen tazmin hükmünün bozulmasına ve yukarıda belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen yeniden hüküm tesisi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmişti.
Temyiz Kurulunun söz konusu kararı üzerine yazılan ek raporun Dairemizde görüşülmesi ve konunun yeniden incelenmesi neticesinde, ……. Ltd.Şti. yükleniminde bulunan ancak daha sonra ……. Ltd.Şti-…… Ltd.Şti.’ne devredilen “…. Üniversitesi Açık-Kapalı Spor Tesisleri İkmal İnşaatı Yapım İşi”nde ödenek yetersizliği gerekçe gösterilerek süre uzatım kararları verildiği ve işin süre uzatım kararlarında belirlenen sürede bitirildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu işe ilişkin olarak düzenlenen sözleşmenin 12 inci maddesinde bu iş için ihale bedelinin 2008 yılında % 20,29’u, 2009 yılında % 28,51’i ve 2010 yılında % 51,20’si oranında ödenek dilimleri belirlendiği; 2008 yılında bu orana göre verilen ... TL ödeneğin harcandığı; ancak 2009 yılında ... TL ödenek konulması gerekirken ... TL ödenek konulması ve 2010 yılında sözleşmeye göre ... TL ödenek konulması gerekirken ... TL ödenek konulması nedeniyle ... tarihli süre uzatım kararıyla sözleşme ödeneklerinin revize edildiği ve ilave işler, fiyat farkı tutarları ile Katma Değer Vergisi hesaplanmak suretiyle süre uzatımı verilerek, işin ... tarihine ötelendiği; revize edilen ödenek dilimlerine göre 2011 yılında sözleşmenin % 45,54’i oranında konulması gereken ödeneğin bu yılda da eksik olması nedeniyle ikinci bir süre uzatım kararı alınarak işin ... tarihine ötelendiği; bu arada işin ... tarihinde …… Ltd. Şti.-…... Ltd. Şti.’ne devredildiği görülmüştür.
Bu durumda, 2008 yılı ödeneğinin tam olarak kullanıldığı, 2009, 2010 ve 2011 yıllarında sözleşmede öngörülenden daha az ödenek kullanıldığı, 2012 yılında işin başka bir yükleniciye devredildiği, idarece bu gerekçelerle süre uzatımı verildiği anlaşıldığından …… Ltd.Şti. yükleniminde bulunan ancak daha sonra ….. Ltd.Şti-…… Ltd.Şti.’ne devredilen “…. Üniversitesi Açık-Kapalı Spor Tesisleri İkmal İnşaatı Yapım İşi”nin süre uzatım kararlarında belirlenen tarihte bitirilmesi nedeniyle kamu zararı oluşmadığından konu hakkında ilişik bulunmadığına,
İşbu ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla,
Azınlık Görüşü:
Üye ….. ile Üye …..’ın karşı oy gerekçesi:
Söz konusu işe ilişkin olarak düzenlenen sözleşmede belirlenen ödeneklerin 2009, 2010 ve 2011 yıllarında tam olarak bütçeye konulmadığı, bu yıllarda ödenek yetersizliği bulunduğu anlaşılmakla beraber, 2010 yılında verilen ... TL ödeneğin sadece ... TL’sinin, 2011 yılında ise verilen ... TL ödeneğin ... TL’sinin kullanıldığı görülmüştür. Dolayısıyla kullanılmayan ödenek için süre uzatımı verilmesi mümkün görülmemektedir. Gerek Temyiz Kurulu Kararında gerekse denetçi görüşünde yapılan iş bitim tarihine ilişkin hesaplamaların, savunmalarda dile getirilen fiyat farkı, ilave iş ve Katma Değer Vergisi gibi hususlar ile ödenek yetersizliği durumunun göz önünde bulundurularak yapıldığı anlaşıldığından söz konusu işte gecikilen 229 gün için gecikme cezası kesilmemesi sonucu oluşan kamu zararının sorumlulardan tazminine karar verilmesi gerekir.
Full & Egal Universal Law Academy