Ek Ödeme
…......... Bölge İdare Mahkemesinde Zabıt Katibi olarak görev yapan ….........’a 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca yapılan ek ödemenin, % 90 yerine % 310 oranı üzerinden hesaplanması gerekçesiyle konu edilen …......... TL kamu zararı hususunda,
Söz konusu ödemenin, 666 sayılı “Kamu Görevlilerinin Mali Haklarının Düzenlenmesi Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname”nin 1 inci maddesi ile 27.06.1989 tarihli ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen ek madde 9 da, “Aylıklarını 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanununa göre almakta olan personele, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (II) sayılı Cetvele dahil pozisyonlarda istihdam edilen sözleşmeli personele, subay, sözleşmeli subay, astsubay, sözleşmeli astsubay, sözleşmeli subay ve astsubay adayları ile uzman jandarma ve uzman erbaşlara, mali haklar kapsamında yapılan her türlü ödemeler dahil almakta oldukları toplam ödeme tutarı dikkate alınmak suretiyle aynı veya benzer kadro ve görevlerde bulunan personel arasındaki ücret dengesini sağlamak amacıyla, en yüksek Devlet memuru aylığına (ek gösterge dahil), ekli (I) sayılı Cetvelde yer alan kadro ve görev unvanlarına karşılık gelen oranların uygulanması suretiyle hesaplanan tutarda ek ödeme yapılır…” hükmüne yer verilmiş olması, bu hüküm uyarınca yine 666 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK’ya eklenen “Ek Ödeme Oranları” başlıklı (I) sayılı Cetvelin “A” bölümünün 1. kısmının “m) Genel idare hizmetleri sınıfındaki diğer kadrolarda bulunanlardan” başlıklı grubunda 5-7 dereceden aylık alanlar için % 90 oranında ek ödeme oranının öngörülmesi, zabıt katipliği kadro unvanının 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 36 ncı maddesi gereği genel idare hizmetleri sınıfında bulunması ve anılan (I) sayılı Cetvelin “A” bölümünün 1. kısmının (m) alt bölümüne kadar sayılan diğer kadro unvanları arasında yer almaması, dolayısıyla da 7. dereceden aylık alan ilgili zabıt katibine ödenmesi gereken ek ödeme oranının % 90 olması gerekçeleriyle mevzuata aykırı olduğuna, ancak 28.03.2014 tarihli ek raporun yargılanmasına ilişkin bulunan …......... tarih ve …......... sayılı ek tutanakla söz konusu mevzuata aykırı uygulamadan kaynaklanan kamu zararının tahsil edildiği hükme bağlandığından ilişilecek husus kalmadığına ve yapılan tahsilatın ilamın düzenlenmesinde dikkate alınmasına oy birliğiyle karar verildi.