Ek Tazminat
…......... Adliyesindeki ağır ceza mahkemeleri (özel yetkili mahkemeler) bünyesinde istihdam edilen personele mevzuat dayanağı yürürlükten kalkmasına rağmen “Devlet Güvenlik Mahkemesi Tazminatı” adı altında ek ödemede bulunulması gerekçesiyle konu edilen …......... TL tutarındaki kamu zararı hususunda,
Söz konusu ödemenin, 22.05.2004 tarih ve 25469 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 5170 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının Bazı Maddelerinin Değiştirilmesi Hakkında Kanunun 9 uncu maddesi ile 1982 Anayasasının devlet güvenlik mahkemelerinin kuruluşunu öngören 143 üncü maddesinin yürürlükten kaldırılması, buna paralel olarak 30.06.2004 tarih ve 25508 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 5190 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununda Değişiklik Yapılması ve Devlet Güvenlik Mahkemelerinin Kaldırılmasına Dair Kanunun yürürlüğe girmesiyle devlet güvenlik mahkemelerinin görevlerinin ilgili ağır ceza mahkemelerine (özel yetkili mahkemelere) tevdi edilmesi ve nihayetinde 27.04.2005 tarih ve 25798 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 5335 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 29 uncu maddesi ile de 375 sayılı KHK’nın ek ödemeyi düzenleyen 31 inci maddesindeki “Devlet Güvenlik” ibaresinin madde metninden çıkarılması,
gerekçeleriyle mevzuat dayanağından yoksun olduğuna ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Kamu zararı” başlıklı 71 inci maddesi uyarınca kamu zararına sebebiyet verdiğine, ancak sorgu konusu edilen ve kişi bazında doğru belirlenmekle birlikte aylık bazda alınan toplamdaki küsürat (dört ay için toplam …......... TL) eksikliğinin varlığı nedeniyle yapılan yeni hesaplama sonucu …......... TL olarak tespit edilen kamu zararı tahsil edilmiş olduğundan ilişilecek husus kalmadığına ve tahsilatın ilamda gösterilmesine, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 ve 56 ncı maddelerinde yer alan kanun yolları açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.