Yurtdışı Geçici Görev Harcırahı
…......... tarih ve …......... sayılı asıl ilama ek olarak düzenlenen …......... tarih ve …......... sayılı ek ilamın …......... nci maddesiyle tazminine hükmolunan konuyla ilgili olarak, Temyiz Kurulunun …......... tarih ve …......... tutanak numaralı ikinci bozma Kararı üzerine 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğince konunun görüşülmesine karar verildi.
…......... tarih ve …......... sayılı asıl ilamın …......... inci maddesinde, …......... tarih ve …......... sayılı Yürütme Kurulu Kararı ile …......... tarihleri arasında Meksika’da gerçekleştirilecek olan …......... toplantısına katılmak üzere görevlendirilen ancak vize işlemlerini tamamlamadan yola çıkması nedeniyle anılan Ülkeye giriş yapamadan geri dönen …......... Genel Müdürü ….........’in, söz konusu seyahatine ilişkin uçak bileti ile gündelik bedellerinin …......... bütçesinden karşılanması suretiyle oluşan …......... TL tutarındaki kamu zararı hakkında tazmin hükmü verilmiş, ancak Sorumlularının temyiz başvurusunda bulunmaları sonucunda verilen …......... tarih ve …......... tutanak numaralı Temyiz Kurulu Kararı ile, ilama konu harcırah ödemesinin mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle söz konusu tazmin hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.
Temyiz Kurulunun bu bozma Kararı üzerine, Dairemizce söz konusu dosya hakkında yeniden hüküm tesis edilmesi amacıyla yapılan görüşme sonucunda düzenlenen …......... tarih ve …......... sayılı sayılı ek ilamla da, tazmin kararı verilmek suretiyle ilk kararda ısrar edilmiştir.
Bu defa, Sorumluların bahse konu ek ilam hükmüne karşı da temyiz başvurusunda bulunmaları üzerine alınan …......... tarih ve …......... tutanak numaralı Temyiz Kurulu Kararında özetle,
…......... Genel Müdürünün, Yürütme Kurulunca yapılan görevlendirmeyi takiben alınan uçak bileti ile “Ankara-Frankfurt-Mexico City” istikametinde yola çıktığı, ancak Mexico City giriş vizesinde sorun çıkması nedeniyle geri dönerek “Mexico City-Frankfurt-Ankara” dönüş yolculuğunu tamamladığı ve düzenlenen harcırah beyannamesinde de sadece fiilen gerçekleşen seyahat süresi için gündelik hesaplandığı,
6245 sayılı Harcırah Kanununun 14 üncü maddesinde geçici görev harcırahının düzenlendiği ve bahsedilen hüküm doğrultusunda, …......... toplantısında …......... temsil etmekle görevlendirilen ancak vize konusundaki sorun nedeniyle anılan toplantıya katılamadığı anlaşılan Genel Müdürün söz konusu geçici görev nedeniyle fiilen gerçekleştirdiği seyahate ilişkin masraflarının, “Ankara- Frankfurt- Mexico City” uçak bileti bedeli ile gündelik olarak …......... bütçesinden karşılanmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı,
ifade edilmiş ve konuya ilişkin ilk Kurul Kararında da belirtilmiş olan aynı gerekçelerle …......... sayılı ek ilamın …......... nci maddesindeki tazmin hükmünün ikinci kez bozulmasına karar verilmiş olduğundan, söz konusu bozma Kararı üzerine düzenlenen ek rapor, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile 6085 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin sekizinci fıkrasındaki,
“Daire ilk kararında ısrar eder ve bu ısrar üzerine temyiz olunarak tekrar Temyiz Kurulunca bozma kararı verilirse daire bu karara uymak zorundadır.”
hükmü birlikte değerlendirilmek suretiyle konu yeniden incelenmiştir.
6245 sayılı Harcırah Kanununun, “Muvakkat vazife harcırahı (Yol masrafı ve yevmiye)” başlıklı 14 üncü maddesinde,
“Aşağıda gösterilen memur ve hizmetlilere muvakkat vazife harcırahı olarak yol masrafı ile yevmiye verilir ve hamal (Cins ve adedi beyannamede gösterilmek suretiyle) bagaj ve ikametgah veya vazife mahalli ile istasyon, iskele veya durak arasındaki nakil vasıtası masrafları da ayrıca tediye olunur:
1. Birinci maddede yazılı kurumlara ait bir vazifenin ifası maksadiyle muvakkaten yurt içinde veya dışında başka bir yere gönderilenlere,
2. Yeni ve eski memuriyetlerine müteallik bir meseleden dolayı bu kanuna tabi kurumlarca açılan bir dava sebebiyle sanık veya davalı olarak (İşten el çektirilmiş olsun veya olmasın) başka bir yere gönderilenlerden lehinde netice hasıl olanlara,
3. Memuriyet merkezlerinin bulunduğu mahal dışındaki bir vazifeye vekaleten gönderilenlere,
4. Fiilen oturduğu mahalden gayrı bir yere açıktan vekaleten gönderilenlere (yalnız gidiş ve dönüşleri için),
5. (Değişik: 12/1/1959 - 7187/1 md.) Muvakkat kaza salahiyeti ile gönderilenlere.”
hükmüne yer verilmiş, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesinde de, kamu zararı, “kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlanmıştır.
Rapora konu olayda da,
…......... Genel Müdürünün Meksika’da gerçekleşecek …......... toplantısına katılmasına ilişkin olarak Yürütme Kurulu Kararı ile yapılan görevlendirmenin, esas itibarıyla 6245 sayılı Kanunun 14 üncü maddesi uyarınca muvakkat vazife harcırahı ödenmesini gerektiren bir görevlendirme olduğu,
Söz konusu görevlendirmeyi müteakiben Kurum bütçesinin “Yurtdışı Geçici Görev Yollukları” tertibinden satın alınan uçak biletleri ile Genel Müdürün “Ankara-Frankfurt-Mexico City” istikametinde yola çıktığı, ancak Mexico City Havaalanında yaşanan vize sorunu nedeniyle Ülkeye giriş yapamadığı ve anılan toplantıya katılamadan geri döndüğü,
Nitekim, …......... verilen harcırah beyannamesinde de sadece fiilen gerçekleşen seyahat süresi için gündelik hesaplandığı ve seyahat öncesinde ödenen avansın dönüş sonrasındaki mahsup işleminde söz konusu beyannamenin esas alındığı, ayrıca seyahat öncesinde bedeli ödenen uçak biletlerinin de Ankara’dan Frankfurt aktarmalı Mexico City’ye gidiş ile aynı güzergahta Ankara’ya dönüş şeklinde fiilen gerçekleşen yolculuğa ilişkin olduğu,
Sonuç olarak, anılan Temyiz Kurulu Kararında da belirtildiği üzere söz konusu giderin gerek usulüne uygun bir görevlendirmeye dayanması gerekse fiilen gerçekleşen masrafların karşılığını teşkil etmesi nedeniyle mevzuata uygun olduğu, dolayısıyla da bahse konu seyahate ilişkin uçak bileti ile gündelik bedellerini ödeyen Harcama Yetkilisi ile Gerçekleştirme Görevlilerine, 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesi uyarınca sorumluluk yüklenmesine imkan bulunmadığı,
anlaşılmıştır.
Bu bağlamda,
- Rapora konu …......... TL tutarındaki harcırah ödemesi için ilişilecek husus bulunmadığına,
- …......... tarihli ve …........., …........., …........., …......... numaralı alındı belgeleri ile yapılan ve …......... TL’si asıl alacak, …......... TL’si ise faiz olmak üzere toplam …......... TL tutarındaki yersiz tahsilatın ilgililerine (tahsilatın yapıldığı Harcama Yetkilisi ile Gerçekleştirme Görevlilerine) iadesine,
6085 sayılı Kanunun 55 inci maddesi uyarınca ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.