Stant ve Oyun Alanı Ücreti
Üniversitenin …......... Yerleşkesindeki Bahar Şenlikleri kapsamında …......... Firması tarafından açılan stantlar ve kurulan oyun alanları (basketbol, karaoke … vb.) için ücret alınmaması sonucu …......... TL tutarında kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasıyla ilgili olarak dosyada mevcut bilgi ve belgeler incelenmiştir.
Üniversite Yönetim Kurulunun …......... tarihli ve …......... sayılı Kararında,
“…
Üniversitemiz Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından yürütülen konferans salonlarının ve dersliklerin Üniversitemiz dışından 3’üncü kişilerce kullanılmak istenmesi durumunda kiralama ücretleri ile her türlü tanıtım, satış vb. amaçlı faaliyetler için stant açılması taleplerinde, 2017 yılında belirlenen ücretler üzerinde artış yapılmayarak 2018 yılında da (KDV hariç) uygulanmasının uygun olduğuna,
Gereğinin Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığınca yerine getirilmesine oy birliği ile karar verildi.”
denilmiş ve söz konusu Kararda atıf yapılan 2017 yılı ücretlerine ilişkin …......... tarihli ve …......... sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile de, Üniversite yerleşkelerinde satış, tanıtım vb. amaçlı faaliyetler için açılan bir günlük stant ücreti, 2017 yılı itibarıyla …......... TL olarak belirlenmiştir.
Dolayısıyla, Basın ve Halkla İlişkiler Koordinatörlüğünden temin edilerek rapor eki olarak sunulan resimlerden, Üniversitenin …......... Yerleşkesindeki Bahar Şenlikleri kapsamında 02.05.2018 tarihi itibarıyla ve …......... adıyla biri mobil olmak üzere 4 stant açtığı ve 2 oyun alanı kurduğu anlaşılan …......... Firmasının da, etkinlik alanında bulunma karşılığı olarak ücret ödemesi gerekmektedir.
Ancak, Rektörlük Makamının …......... tarihli ve …......... sayılı Oluru ile kurulan Bahar Şenlikleri Tertip Komitesi, 03.04.2018 ve 11.04.2018 tarihlerinde toplanmış ve söz konusu toplantılar sonucunda alınan Kararlardan ilkinde, Yönetim Kurulu Kararına uygun olarak sadece talep eden öğrenci topluluklarına ücretsiz stant açma izni verilmişken, ikincisinde, …......... firmasının …......... ana sponsorluğunda ücret ödemeksizin stant açma ve oyun (basketbol, karaoke … vb.) alanları kurma talebinin uygun görülmesi suretiyle Yönetim Kurulu Kararına aykırı bir duruma, bu bağlamda da İdareyi gelir kaybına uğratarak 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesinde, “kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlanan kamu zararına sebebiyet verilmiştir.
Bu bağlamda, söz konusu kamu zararı tanımı ile öngörülen illiyet bağı şartı uyarınca, 11.04.2018 tarihli Komite Kararını imzalayan Komite Başkanı ve Üyeler (izinli olması nedeniyle toplantıya katılmayan ve Kararda imzası bulunmayan Komite Üyesi …......... ile Öğrenci Konseyi Başkanı sıfatıyla toplantıya katılıp imza atmakla birlikte gerek 20.09.2005 tarihli 25942 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Konseyleri ve Yükseköğretim Kurumları Ulusal Öğrenci Konseyi Yönetmeliği gerekse anılan Yönetmeliğe dayanılarak hazırlanan …......... Üniversitesi Öğrenci Konseyi Yönergesi uyarınca icrai bir yetkisi ve İdare nezdindeki toplantılarda oy kullanma hakkı bulunmayan …......... hariç) ile şenlik programı kapsamında yürütülecek faaliyetler ve tahsili gereken ücretler konusunda doğrudan yetkili kılınan Sağlık Kültür ve Spor Dairesi Başkanının oluşan kamu zararından sorumlu tutulması gerektiği aşikardır.
Nitekim, gönderilen savunmalarda da, adı geçen Firmaya ücretsiz stant açma ve oyun alanı kurma izni veren 11.04.2018 tarihli Komite Kararının hatalı olduğu kabul edilmiştir.
Bununla birlikte, 04.11.1981 tarihli ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 13 üncü maddesinin (a) fıkrası uyarınca Üniversite tüzel kişiliğini temsile yetkili olan Rektörün, 5018 sayılı Kanunun 11 inci maddesinde yer alan,
“…
Üst yöneticiler, idarelerinin stratejik planlarının ve bütçelerinin kalkınma planına, yıllık programlara, kurumun stratejik plan ve performans hedefleri ile hizmet gereklerine uygun olarak hazırlanması ve uygulanmasından, sorumlulukları altındaki kaynakların etkili, ekonomik ve verimli şekilde elde edilmesi ve kullanımını sağlamaktan, kayıp ve kötüye kullanımının önlenmesinden, mali yönetim ve kontrol sisteminin işleyişinin gözetilmesi, izlenmesi ve kanunlar ile Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinde belirtilen görev ve sorumlulukların yerine getirilmesinden Bakana, mahalli idarelerde ise meclislerine karşı sorumludurlar.
Üst yöneticiler, bu sorumluluğun gereklerini harcama yetkilileri, mali hizmetler birimi ve iç denetçiler aracılığıyla yerine getirirler.”
hükmünden kaynaklı sorumluluğunu, Başkanı olduğu Yönetim Kurulunca alınan Kararlar ile Sağlık Kültür ve Spor Dairesi Başkanlığına devretmiş sayılacağı, diğer bir ifadeyle yukarıdaki maddede öngörüldüğü üzere sorumluluğunun gereklerini anılan Daire Başkanlığı aracılığıyla yerine getireceği, kaldı ki, kendisinin açılan stantlar ve bunlardan tahsil edilmesi gereken ücretleri bizzat takip etmesinin fiilen de mümkün olamayacağı dikkate alındığında, kamu zararı tanımında aranan illiyet bağı şartını taşımadığı dolayısıyla da ortaya çıkan gelir kaybından sorumlu tutulmaması gerektiği anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, Yönetim Kurulu Kararında öngörülen ücretin bir günlük stant ücreti olduğu ve açılacak stantların ölçüsüne (kapladığı alanın büyüklüğüne) ilişkin bir belirleme yapılmadığı dikkate alındığında, sorguda iddia edildiği gibi her bir stant ve oyun alanı için ayrı ayrı değil savunmalarda da ifade edildiği üzere bunları kuran Firma adına tek bir stant ücreti tahakkuk ettirilmesi, bu bağlamda da kamu zararının sorguda belirlendiği gibi …......... TL (…......... x 6) değil sadece …......... TL olarak hesaplanması gerekmektedir. Aksi bir uygulama yapılması, örneğin, birer metrekarelik beş ayrı stant açan bir firmadan, beş metrekarelik tek bir stant açan ve söz konusu stant bünyesinde belki de beşten çok ürün tanıtımı yapan bir firmaya göre beş kat fazla ücret alınması adaletsiz bir durum yaratacaktır.
Zira, Üniversitenin …......... Yerleşkesindeki Bahar Şenlikleri kapsamında 4 stant açıp 2 oyun alanı kuran …......... Firmasından, 2017 yılı için belirlenen ve Yönetim Kurulu Kararı ile 2018 yılı itibarıyla da geçerli kabul edilen bir günlük stant ücretinin sorgu üzerine tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, rapora konu …......... TL’nin,
- Kamu zararı oluşturan …......... TL’si …......... tarihli ve …......... numaralı banka dekontu ile tahsil edildiğinden ilişilecek husus kalmadığına ve yapılan tahsilatın ilamda gösterilmesine,
- Yersiz hesaplandığı ve kamu zararına sebebiyet vermediği anlaşılan …......... TL’si için ise ilişilecek husus bulunmadığına,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.
Azınlık Görüşü:
Üye …......... ile ….........’ın karşı oy gerekçeleri,
“…......... tarihli ve …......... sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile Üniversite yerleşkelerinde satış, tanıtım vb. amaçlı faaliyetler için açılan bir günlük stant ücreti, …......... TL olarak belirlenmiş olup, …......... tarihli ve …......... sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile bu ücretin, 2018 yılı itibarıyla da uygulanması öngörülmüştür.
Dolayısıyla, 2018 yılındaki bahar şenliği kapsamında dört stant ve iki oyun alanı kuran Firmadan tahsil edilmesi gereken tutarın (kamu zararının) bahse konu Yönetim Kurulu Kararları uyarınca …......... TL olarak değil, her bir stant ve oyun alanı için ayrı ayrı olmak üzere toplam …......... TL (6 x ….........) olarak hesaplanması ve söz konusu kamu zararından,
- Tahsil edilen …......... TL için ilişilecek husus kalmadığına,
- Geriye kalan …......... TL’nin ise Daire Kararında sorumlu tutulması gerektiği belirtilen kamu görevlilerine müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine,
hükmedilmesi uygun olur.”