Vekalet Ücreti
Belediye hukuk biriminde görev yapan memur …………’a vekalet ücreti ödenmesi sonucu ………… TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak dosyada mevcut bilgi ve belgeler incelenmiştir.
03.07.2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanununun “Avukatlık ücretinin dağıtımı” başlıklı 82 nci maddesinde,
“Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekâlet ücretlerinin, avukatlara (49 uncu maddeye göre çalıştırılanlar dâhil) ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekâlet Hakkında Kanun hükümleri kıyas yolu ile uygulanır.” denilmektedir.
02.11.2011 tarihli ve 28103 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin,
“Yürürlükten kaldırılan ve uygulanmayacak hükümler ile atıflar” başlıklı 18 inci maddesinin 1 inci fıkrasında,
“2/2/1929 tarihli ve 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekâlet Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmıştır. Diğer mevzuatta 1389 sayılı Kanuna yapılan atıflar bu Kanun Hükmünde Kararnameye yapılmış sayılır.”
“Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı” başlıklı 14 üncü maddesinde de,
“Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir.
(2) İdareler lehine karara bağlanan ve tahsil olunan vekalet ücretleri, hukuk biriminin bağlı olduğu idarenin merkez teşkilatında bir emanet hesabında toplanarak idare hukuk biriminde fiilen görev yapan personele aşağıdaki usul ve sınırlar dahilinde ödenir.
a) Vekalet ücretinin, dava ve icra dosyasını takip eden hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü veya avukata %55’i, dağıtımın yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartıyla, hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara %40’ı (…) (1) eşit olarak ödenir.
b) Ödenecek vekalet ücretinin yıllık tutarı, hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü, avukatlar için (10.000) gösterge (…) (1) rakamının, memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarının oniki katını geçemez.
c) Yapılacak dağıtım sonunda arta kalan tutar, hukuk biriminde görev yapan ve (b) bendindeki tutarları dolduramayan hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara ödenir. Bu dağıtım sonunda arta kalan tutar üçüncü bütçe yılı sonunda ilgili idarenin bütçesine gelir kaydedilir.
(3) Hizmet satın alınan avukatlara yapılacak ödemeler bu madde kapsamı dışındadır.”
hükümleri bulunmaktadır.
5393 sayılı Kanunun 82 nci maddesine göre, avukat vekâlet ücretleri dağıtımının 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri çerçevesinde yapılması gerekmektedir.
659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesinde avukat vekalet ücretlerinin dağıtımı hususu düzenlenmiş olup, anılan maddeye göre ödenecek vekalet ücretlerinin dağıtımına ilişkin usul ve esasları düzenleyen “Vekalet Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik” de 08.07.2012 tarihli ve 28347 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmıştır.
Diğer taraftan, 02.11.2011 tarihli ve 28103 sayılı mükerrer Resmi Gazete’de yayımlanan 666 sayılı Kamu Görevlilerinin Mali Haklarının Düzenlenmesi Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin 1 inci maddesiyle 375 sayılı KHK’ya eklenen ek madde 12 nin, ikinci fıkrasının (dd) bendi ile, anılan 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer alan “hukuk biriminde görev yapan diğer personele %5’i” ibaresi ile aynı fıkranın (b) bendinde yer alan “diğerleri için (6.000) gösterge” ibaresi yürürlükten kaldırılmıştır. Dolayısıyla, emanet hesaplarında biriken avukat vekâlet ücretlerinden hukuk biriminde görev yapan diğer personellere ödeme yapılması mümkün değildir.
Dolayısıyla, yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine aykırı olarak Hukuk Müdürlüğünde görevli memur …………’a avukat vekalet ücreti ödenmesi, 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesinde, “kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.” şeklinde tanımlanan kamu zararına sebebiyet vermektedir.
Raporda ilişikli olarak yer verilen muhasebe işlem fişleri ile Rapor ekleri arasına bilgi için konulan muhasebe işlem fişlerine bakıldığında,
Denetçi tarafından yapılan kamu zararı hesabında vekalet ücreti ödemelerine ait brüt tutarların esas alındığı, ancak, vekalet ücretine ilişkin ………… TL’lik gelir ve damga vergisi kesintisinin önceki yıllarda yapıldığı ve vekalet ücretlerinin net tutar olan ………… TL üzerinden ödendiği,
Üst Yönetici Belediye Başkanının harcama yetkilisinin yerine geçerek "muhasebe işlem fişlerini", muhasebe yetkilisinin yerine geçerek de ödemeler için bankaya gönderilen "gönderme emri belgelerini” imzaladığı ve ödemelerin bu doğrultuda üst yöneticiye ait tek imza ile gerçekleştirildiği dolayısıyla da neden olunan kamu zararından muhasebe işlem fişleri ile gönderme emri belgelerini imzalayan Belediye Başkanının sorumlu tutulması gerektiği,
anlaşılmıştır.
Bu itibarla toplam ………… TL olarak sorgu konusu edilen kamu zararının,
- ………… ,
- ………… TL’sinin ise, ilişikli muhasebe işlem fişlerini Harcama Yetkilisi sıfatıyla, gönderme emri belgelerini de Muhasebe Yetkilisi sıfatıyla imzalayan Üst Yönetici (Eski Belediye Başkanı) …………’e tek başına, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faiziyle birlikte ödettirilmesine, anılan Kanunun 55 inci maddesi uyarınca ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,
oy birliğiyle karar verildi.