Mal Alım Giderleri
………… Belediyesi tarafından “………… Derneği”ne verilmek üzere alınan televizyona ait bedelin, Belediye Bütçesinden ödenmesi sonucu ………… TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak dosyada mevcut bilgi ve belgeler incelenmiştir.
03.07.2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanununun “Diğer kuruluşlarla ilişkiler” başlıklı 75 inci maddesinde,
“Belediye, belediye meclisinin kararı üzerine yapacağı anlaşmaya uygun olarak görev ve sorumluluk alanlarına giren konularda,
…
c) Kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları, kamu yararına çalışan dernekler, Cumhurbaşkanınca vergi muafiyeti tanınmış vakıflar ve 7/6/2005 tarihli ve 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar Meslek Kuruluşları Kanunu kapsamına giren meslek odaları ile ortak hizmet projeleri gerçekleştirebilir. Diğer dernek ve vakıflar ile gerçekleştirilecek ortak hizmet projeleri için mahallin en büyük mülki idare amirinin izninin alınması gerekir.
…” denilmektedir.
Öte yandan, 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Bütçelerden yardım yapılması” başlıklı 29 uncu maddesinde,
“Gerçek veya tüzel kişilere kanunda veya Cumhurbaşkanlığı kararnamesinde dayanağı olmadan kamu kaynağı kullandırılamaz, yardımda bulunulamaz veya menfaat sağlanamaz. Ancak, genel yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin bütçelerinde öngörülmüş olmak kaydıyla, kamu yararı gözetilerek dernek, vakıf, birlik, kurum, kuruluş, sandık ve benzeri teşekküllere yardım yapılabilir.
Bu yardımların yapılması, kullanılması, izlenmesi, denetlenmesi ve kamuoyuna açıklanmasına ilişkin esas ve usuller Cumhurbaşkanı tarafından çıkarılan yönetmelikle belirlenir.”
hükmüne yer verilmiştir.
Ancak, 5393 sayılı Kanunun 75 inci maddesinin üçüncü fıkrasında ki,
“5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ile 5253 sayılı Dernekler Kanununun 10 uncu maddesi, belediyeler, il özel idareleri, bağlı kuruluşları ve bunların üyesi oldukları birlikler ile ortağı oldukları Sayıştay denetimine tabi şirketler için uygulanmaz.” hükmü ile belediyelerin dernek, vakıf, birlik, kurum, kuruluş, sandık ve benzeri teşekküllere yardım yapmasının hukuken mümkün olmadığı düzenlenmiştir.
Yukarıda izah edildiği üzere, ………… Belediyesi tarafından adı geçen Derneğe televizyon alınarak bedelinin Belediye Bütçesinden ödenmesi mevzuata aykırı olup, 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesinde, “kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlanan kamu zararına sebebiyet vermektedir.
Sorumlular tarafından her ne kadar bahse konu televizyon alımının, adı geçen Derneğe yardım etmeyi değil İlçe ve Belediye hizmetlerinin tanıtımını amaçladığı iddia edilse de, Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil Ağırlama ve Tören Giderleri Yönergesinin 3 üncü maddesi ile temsil, tören, ağırlama ve tanıtım giderlerinin konu, kapsam ve miktarının tayinine ilişkin olarak belediye başkanına tanınan takdir yetkisi, aynı Yönergenin 4 üncü maddesinde “Temsil Giderleri”, 5 inci maddesinde “Tören Giderleri” ve 9 uncu maddesinde ise “Ağırlama Giderleri” başlıkları altında sınırlandırılmıştır. Söz konusu Yönergenin belirtilen maddeleri değerlendirildiğinde, Belediye tarafından adı geçen Dernek adına yapılan televizyon alımının, 5393 sayılı Kanunun 60 ıncı maddesinde öngörülen temsil, tören, ağırlama ve tanıtım giderleri kapsamında kabul edilmesi mümkün değildir. Kaldı ki, ilişikli Ödeme Emri Belgesine bakıldığında da, yapılan harcamanın temsil ve tanıtım giderleri kaleminden gerçekleştirilmediği görülmektedir.
Bu itibarla rapora konu edilen toplam ………… TL kamu zararının, Ödeme Emri Belgesini Harcama Yetkilisi sıfatıyla imzalayan Üst Yönetici (…………) ………… ile Gerçekleştirme Görevlisi (…………) …………’a müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faiziyle birlikte ödettirilmesine, anılan Kanunun 55 inci maddesi uyarınca ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.