Bakım Onarım Hizmet Alımı
............ tarihinde ............ ihale kayıt numarası ile ihale edilen ve yüklenicisi ............ olan ............ TL sözleşme bedelli “............ Hizmet Alımı İşi”nde,
A) “4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar”ın 5 inci maddesi uyarınca ödenen fiyat farkının hatalı hesaplanması sonucu ............ TL,
B) ............ Belediyesine satılarak ............ tarihinde Büyükşehir Belediyesi kayıtlarından düşülen ............ köşe numaralı ............ plakalı otobüs için bakım onarım hizmeti alınmamasına rağmen bu araçla ilgili bakım onarım hizmet ücreti ve fiyat farkı ödenmesi sonucu ............ TL,
C) ............ tarihinde yapılan protokol ile .........… Derneği ............ Şubesi Başkanlığına tahsisi gerçekleştirilen ve söz konusu Protokol gereğince bakım ve onarımı tahsis edilen Kuruluş tarafından yapılması gereken ………… köşe numaralı ............ plakalı otobüsle ilgili bakım onarım hizmet ücreti ve fiyat farkı ödenmesi sonucu ............ TL,
D) Çeşitli kazalar sonucunda adli yargılamaya konu olması nedeniyle trafiğe çıkartılmayan ve buna bağlı olarak bakım ve onarım hizmetleri yüklenici firma tarafından gerçekleştirilmeyen otobüslerle ilgili bakım onarım hizmet ücreti ve fiyat farkı ödenmesi sonucu ............ TL,
E) İhale kapsamında olup ihale tarihinden önce doğalgaz dönüşümü gerçekleştirilen ............ köşe numaralı ............ plakalı otobüsün, doğalgaz dönüşüm işleminin aracı çalışamaz duruma getirmiş olması nedeniyle İdareye ait garajda bekletilmesi ve buna bağlı olarak bakım ve onarım hizmetlerinin gerçekleştirilmemiş olmasına rağmen bu araçla ilgili bakım onarım hizmet ücreti ve fiyat farkı ödenmesi sonucu ............ TL,
F) .........…
olmak üzere toplam ............ TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasıyla ilgili olarak dosyada mevcut bilgi ve belgeler incelenmiştir.
A) “............ Hizmet Alımı İşi”ne ait Teknik Şartnamenin “Yapılacak İşler ve Yüklenicinin Yükümlülükleri” başlıklı 3 üncü maddesinin,
3.48 inci alt maddesinde,
“Yüklenici firma ve idarenin teknik ekibi ile arıza durum değerlendirmesi yapılıp, yapılması zaman almayacak küçük çaptaki arızalarda yüklenici firma, aracı en geç 1 (bir) gün içerisinde bitirip idareye teslim edecektir. Bu süre içerisinde onarılamayan büyük çaptaki arızalar için yüklenici firma İdareden ek süre isteyebilecektir. Bu süre 5 (Beş) iş gününü geçemez. 5 (Beş) iş gününde de arıza sorunu giderilmediği takdirde idare arızayı giderip yüklenici firmadan arıza bedelinin tümünü hakedişinden düşecektir. Yedek parça temininden dolayı meydana gelebilecek mücbir sebeplerden dolayı oluşan gecikmelerden yüklenici firma sorumlu değildir. İş programı ve teslim sürelerinin değiştirilmesi karşılıklı mutabakatla sağlanır.”
3.49 uncu alt maddesinde,
“Yüklenici firma, tamir bakım ve onarımını yapmakla yükümlü olduğu araçların tamiratını başka bir firmaya devredemez veya herhangi bir sebep bahane ederek tamir bakım ve onarımı yarıda bırakamaz. Araç tamiratının yarıda bırakılması halinde idare tamiratı istediği firmaya yaptırmakta serbesttir. Yüklenici firma araç veya makinanın tamir bakım ve onarım bedelinin tamamını hiçbir itiraza gerek kalmaksızın ödemekle yükümlüdür.”
hükümleri yer almaktadır.
Yukarıdaki hükümler uyarınca, Yüklenici tarafından hazır bulundurulması ve mazotu Yüklenici tarafından karşılanması gereken seyyar tamir araçlarına, çeşitli dönemlerde, İdarenin yakıt istasyonlarından verilen mazot ile aynı şekilde, söz konusu ihale kapsamındaki 292 adet otobüsün tamir, bakım ve onarımını yapmak için kullanılması gereken malzemeler, İdare tarafından satın alınmış ve söz konusu alımların bedeli de Yüklenicinin ilgili döneme ait hakedişlerinden kesilmiştir.
4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esasların “Fiyat Farkı Hesabı” başlıklı 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin, “An: İlk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hak edişte, birim fiyatlı işlerde uygulama ayında gerçekleşen iş kalemlerinin sözleşme fiyatlarıyla çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL), götürü bedel işlerde ise uygulama ayında gerçekleşen ilerleme yüzdesiyle sözleşme bedelinin çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL)” hükmü uyarınca, fiyat farkı hesabı yapılırken “An” değerinin belirlenmesinde sözleşme fiyatlarının esas alınması gerekmektedir. Fiyat farkına ilişkin Esasların amacı, bir işin ifası aşamasında sözleşme fiyatlarını güncel fiyatlara uygun hale getirerek yüklenici firmayı yükselen fiyatlardan korumaktır.
Söz konusu Hizmet Alımı İşinde ise, İdarenin Yükleniciye temin etmiş olduğu akaryakıt ve malzemeler için Yükleniciden yapılan kesintilerin fiyat farkı hesaplamalarındaki “An” rakamından düşülebilmesi için yukarıdaki hüküm gereği bu tutarların sözleşme fiyatları üzerinden hesaplanması gerekmektedir.
Zira, yapılan incelemede, Sözleşme gereği Yüklenicinin yükümlülüğünde olan akaryakıt ve malzeme bedeli olan ............ TL’nin, ilgili döneme ait hakedişlerden cari fiyatlar üzerinden düşüldüğü görülmektedir. Söz konusu bedellerin, 2017 yılında yapılan sözleşme fiyatları üzerinden değil cari fiyatlar üzerinden hakedişlerden kesilmesi, fiyat farkının hesaplanma sebebi olan Yükleniciye güncel fiyatlar üzerinden ödeme yapılabilmesi amacını karşılaması nedeniyle söz konusu kesinti tutarları fiyat farkının hesabındaki “An” değerinden düşülmemelidir.
Bu itibarla, sorgu konusu ............ TL tutarındaki ödemenin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, söz konusu tutar için ilişilecek husus bulunmadığına ve yapılan yersiz tahsilatın ilgilisine iadesine, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.
Azınlık Görüşü:
Üye ............ ve Üye ............’ün karşı oy gerekçesi,
“............ Hizmet Alımı İşi” ihalesi kapsamında, Yüklenici tarafından hazır bulundurulması ve akaryakıtı Yüklenici tarafından karşılanması gereken seyyar tamir araçlarına çeşitli dönemlerde İdarenin yakıt istasyonlarından verilen akaryakıt ve İdare tarafından satın alınan malzemeler ile ilgili cari fiyatlarla yapılan toplam ............ TL’lik kesinti yüklenicinin alacağı değil, yükümlülüğü olmakla birlikte, söz konusu yükümlülükler Yüklenici tarafından karşılanmadığından İdarece karşılanmak ve haklı olarak hakedişlerden kesinti yapılmak durumunda kalınmıştır. Yüklenici adına yapılan bu ödemeler için ayrıca Yükleniciye fiyat farkı ödenmemesi gerekmektedir.
Bu itibarla, söz konusu kesintilerin, “4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar”ın 5 inci maddesi uyarınca yapılan fiyat farkı hesaplamalarındaki “An” tutarından düşülmesi gerekirken düşülmemesi ve bu tutarlar için fiyat farkı ödenmesi kamu zararına sebep olmakla birlikte, Rapora konu edilen kamu zararının tahsil edildiği anlaşıldığından, söz konusu tutar için ilişilecek husus kalmadığına karar verilmesi gerekir.”
B) “............ Hizmet Alımı İşi”ne ait Sözleşmenin “İş Tanımı” başlıklı 5 inci maddesinin “Sözleşme konusu iş” başlıklı 5.1 inci alt maddesinde,“İdareye ait ve toplu taşıma hizmetlerinde çalıştırılan marka, model ve ortalama km durumlarının ekli (ek-1) tabloda gösterildiği 200 adet BMC marka solo otobüs ile 4 adet MAN marka körüklü otobüs ve 88 adet TEMSA marka otobüsten oluşan 292 adet otobüs filosunun şoför, yakıt ve idari giderleri dışında kalan ve araçların faal olarak her gün en az iki vardiya, nöbetçi araç çalışan hatlarda üç vardiya çalıştırılmasının sağlanması için gerekli tamir, bakım, yedek parça ve servis malzemeleri ile lastik ve akü değişimi hizmetlerinin şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılmasıdır. İşin teknik özellikleri ve diğer ayrıntıları sözleşme ekinde yer alan ve ihale dokümanını oluşturan belgelerde düzenlenmiştir.” denilmektedir.
Söz konusu İşe ait Teknik Şartnamenin “Yapılacak İşler ve Yüklenicinin Yükümlülükleri” başlıklı 3 üncü maddesinin 3.11 inci alt maddesinde,“Satılan ve sürekli hizmet dışı kalan otobüsler için tamir bakım işi yapılmayacaktır. Bu otobüsler için herhangi bir ücret ödenmeyecektir.” hükmü yer almaktadır.
Bu hükümler uyarınca, satılan ve sürekli hizmet dışı kalan otobüsler için tamir-bakım işi yapılması ve herhangi bir ücret ödenmesi mümkün değildir.
............ Belediyesine satılıp ............ tarihinde Büyükşehir Belediyesi kayıtlarından düşülen ............ köşe numaralı ............ plakalı araç için herhangi bir bakım onarım işlemi yapılmamış olmasına rağmen, bu araç için sözleşme ve teknik şartname hükümlerine aykırı olarak ödeme yapılması ve söz konusu ödemelerin “4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar”ın 5 inci maddesi uyarınca yapılan fiyat farkı hesaplamalarındaki “An” rakamına da dahil edilmesi mevzuata aykırı olup, 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesinde, “kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlanan kamu zararına sebebiyet vermektedir.
Ancak, kamu zararının Yükleniciden ............ tarihli ve ............ yevmiye numaralı Ödeme Emri Belgesi ile ............ TL olarak, ............ tarihli ve ............ yevmiye numaralı Muhasebe İşlem Fişi ile de ............ TL olarak mükerrer şekilde tahsil edildiği tespit edilmiştir.
Bu itibarla, ............ TL kamu zararının,
............ TL’sinin, ............ tarihli ve ............ yevmiye numaralı Ödeme Emri Belgesi ile,
............ TL’sinin, ............ tarihli ve ............ yevmiye numaralı Muhasebe İşlem Fişi ile,
tahsil edildiği anlaşıldığından, söz konusu tutar için ilişilecek husus kalmadığına, yapılan tahsilatın ilamda gösterilmesine ve ............ TL tutarındaki mükerrer tahsilatın ilgilisine iadesine, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
C) “............ Hizmet Alımı İşi”ne ait Sözleşmenin “İş Tanımı” başlıklı 5 inci maddesinin “Sözleşme konusu iş” başlıklı 5.1 inci alt maddesinde, “İdareye ait ve toplu taşıma hizmetlerinde çalıştırılan marka, model ve ortalama km durumlarının ekli (ek-1) tabloda gösterildiği 200 adet BMC marka solo otobüs ile 4 adet MAN marka körüklü otobüs ve 88 adet TEMSA marka otobüsten oluşan 292 adet otobüs filosunun şoför, yakıt ve idari giderleri dışında kalan ve araçların faal olarak her gün en az iki vardiya, nöbetçi araç çalışan hatlarda üç vardiya çalıştırılmasının sağlanması için gerekli tamir, bakım, yedek parça ve servis malzemeleri ile lastik ve akü değişimi hizmetlerinin şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılmasıdır. İşin teknik özellikleri ve diğer ayrıntıları sözleşme ekinde yer alan ve ihale dokümanını oluşturan belgelerde düzenlenmiştir.” denilmektedir.
Söz konusu İşe ait Teknik Şartnamenin “Yapılacak İşler ve Yüklenicinin Yükümlülükleri” başlıklı 3 üncü maddesinin 3.11 inci alt maddesinde ki, “Satılan ve sürekli hizmet dışı kalan otobüsler için tamir bakım işi yapılmayacaktır. Bu otobüsler için herhangi bir ücret ödenmeyecektir.” hükmü yer almaktadır.
Bu hükümler uyarınca, satılan ve sürekli hizmet dışı kalan otobüsler için tamir-bakım işi yapılması ve herhangi bir ücret ödenmesi mümkün değildir.
............ tarihinde ............ Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile .........… Derneği ............ Şubesi arasında yapılmış olan ve ............ köşe numaralı ............ plakalı otobüsün .........… Derneği ............ Şubesi Başkanlığına tahsisini öngören Protokol her ne kadar tahsis edilen otobüsün yedek parça onarım vb. giderlerinin .........… Derneği ............ Şubesi tarafından karşılanacağı hükmünü içeriyorsa da, bahsi geçen Protokol ile kamu yararı gözetilerek söz konusu otobüsün “geçici bir süre için” ............ Derneğine verildiği görülmektedir. Güncel bir Protokol olmaması sebebiyle, İdare bu otobüsü de bakım onarım yapılacaklar listesine alarak envanterinde tutmaya devam etmiştir.
Dolayısıyla, ............ Derneğine geçici olarak tahsis edilen ve Belediyenin envanterinde yer alan söz konusu otobüs (.........… Otobüsü) için sözleşme gereği yapılması gerekli tamir, bakım ve onarım hizmetleri karşılığında ödeme yapılması kamu zararına sebebiyet vermemektedir.
Bu itibarla, sorgu konusu edilen ............ TL ödemenin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, söz konusu tutar için ilişilecek husus bulunmadığına ve yapılan yersiz tahsilatın ilgilisine iadesine, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.
Azınlık Görüşü:
Üye ............ ve Üye ............’ın karşı oy gerekçesi,
“............ tarihinde ............ Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile .........… Derneği ............ Şubesi arasında yapılmış olan ve ............ köşe numaralı ............ plakalı otobüsün .........… Derneği ............ Şubesi Başkanlığına tahsisini öngören Protokolde,
“………… Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait aşağıda özellikleri yazılı ………… ve ………… plakalı (2) adet BMC marka otobüslerin teslim tarihinden itibaren geçici bir süre için .........… Derneği …………Şubesi Başkanlığına tahsisi,
Bu süre içerisinde tahsisi yapılan ………… ve ………… plakalı (2) adet BMC marka otobüslerin akaryakıt, yedek parça onarım vb. giderlerinin .........… Derneği ………… Şubesi Başkanlığı tarafından karşılanması,
Söz konusu ………… ve ………… plakalı (2) adet BMC marka otobüsler ile ilgili her türlü hukuki, mali ve cezai sorumluluğun, teslim tarihinden itibaren .........… Derneği ………… Şubesi Başkanlığında olması, …” hükümleri bulunmakta olup, söz konusu Protokol uyarınca .........… Derneği ………… Şubesi Başkanlığına tahsisli …………köşe numaralı ………… plakalı otobüse ait yedek parça bakım onarım hizmetinin “............ Hizmet Alımı İşi” kapsamında temin edilerek Yükleniciye hakediş ödemesi yapılması ve bu tutarların fiyat farkı hesaplamalarına da dahil edilmesi mümkün değildir.
Bu itibarla, ............ TL tutarında kamu zararı oluşmakla birlikte, sorgu konusu edilen tutarın ............ tarihli ve ............ yevmiye numaralı Muhasebe İşlem Fişi ile Yüklenici firma alacağından tahsil edildiği anlaşıldığından, sorgu konusu husus hakkında ilişilecek husus kalmadığına karar verilmesi gerekir.”
D) “............ Hizmet Alımı İşi”ne ait Sözleşmenin “İş Tanımı” başlıklı 5 inci maddesinin “Sözleşme konusu iş” başlıklı 5.1 inci alt maddesinde, “İdareye ait ve toplu taşıma hizmetlerinde çalıştırılan marka, model ve ortalama km durumlarının ekli (ek-1) tabloda gösterildiği 200 adet BMC marka solo otobüs ile 4 adet MAN marka körüklü otobüs ve 88 adet TEMSA marka otobüsten oluşan 292 adet otobüs filosunun şoför, yakıt ve idari giderleri dışında kalan ve araçların faal olarak her gün en az iki vardiya, nöbetçi araç çalışan hatlarda üç vardiya çalıştırılmasının sağlanması için gerekli tamir, bakım, yedek parça ve servis malzemeleri ile lastik ve akü değişimi hizmetlerinin şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılmasıdır. İşin teknik özellikleri ve diğer ayrıntıları sözleşme ekinde yer alan ve ihale dokümanını oluşturan belgelerde düzenlenmiştir.” denilmektedir.
Söz konusu İşe ait Teknik Şartnamenin “Yapılacak İşler ve Yüklenicinin Yükümlülükleri” başlıklı 3 üncü maddesinin 3.11 inci alt maddesinde, “Satılan ve sürekli hizmet dışı kalan otobüsler için tamir bakım işi yapılmayacaktır. Bu otobüsler için herhangi bir ücret ödenmeyecektir.” hükmü yer almaktadır.
Bu hükümler uyarınca, satılan ve sürekli hizmet dışı kalan otobüsler için tamir-bakım işi yapılması ve herhangi bir ücret ödenmesi mümkün değildir.
Sözleşme kapsamında bakım onarım hizmeti yapılması gereken ve bu kapsamda bakım ücreti ödenen otobüslere ilişkin yapılan değerlendirmelerde, 7 adet otobüsün çeşitli tarihlerde bazı kazalara karıştığı, bu kazaların adli yargılamaya konu edildiği ve bu nedenle bu otobüslerin trafikten çekilerek idareye ait garajlarda bekletilerek sürekli hizmet dışı bırakıldığı görülmüştür.
Dolayısıyla, Belediyeye ait olup ihale kapsamında olan,
............ köşe numaralı ............ plakalı otobüs ile ............ köşe numaralı ............ plakalı otobüs arasında meydana gelen ............ tarihindeki kaza nedeniyle bu otobüslerin ............ tarihinden,
............ köşe numaralı ............ plakalı otobüsün ............ tarihinde yapmış olduğu kaza nedeniyle ............ tarihinden,
............ köşe numaralı ............ plakalı otobüsün ............ tarihinde yapmış olduğu kaza nedeniyle ............ tarihinden,
............ köşe numaralı ............ plakalı otobüs ile ............ köşe numaralı ............ plakalı otobüs arasında meydana gelen ............ tarihindeki kaza nedeniyle bu otobüslerin ............ tarihinden,
Sözleşme süresinin sonuna kadar trafiğe çıkmayıp İdareye ait garajda beklemeye alınarak sürekli hizmet dışı bırakılmasına ve bu otobüslerle ilgili olarak sözleşme kapsamında herhangi bir bakım onarım işlemi yapılmamış olmasına rağmen, sözleşme ve teknik şartname hükümlerine aykırı olarak bu otobüsler için ödemede bulunulması ve bu ödemelerin “4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar”ın 5 inci maddesi uyarınca yapılan fiyat farkı hesaplamalarındaki “An” rakamına da dahil edilmesi mevzuata aykırı olup, 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesinde, “kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlanan kamu zararına sebebiyet vermektedir.
Ancak, ............ TL kamu zararının ............ tarihli ve ............ yevmiye numaralı Muhasebe İşlem Fişi ile Yüklenici firma alacağından tahsil edildiği anlaşıldığından, söz konusu tutar için ilişilecek husus kalmadığına, yapılan tahsilatın ilamda gösterilmesine 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.
Azınlık Görüşü:
Daire Başkanı ............’nın karşı oy gerekçesi,
“Sorumluların yaptığı yazılı ve sözlü beyanlarından anlaşıldığı üzere, sorguya konu araçların trafik kazası sonucu hasarlandığı bu sebeple oluşan anlaşmazlıklardan dolayı oluşan sigorta, bilirkişi incelemesi ve diğer hukuki süreçlerin devam etmesi sebebiyle müdahale edilemediği, oluşan ve oluşacak kayıpların ilgili sigorta ve şoförden tahsil edileceği, hukuki sürecin devam ettiği görülmektedir. Söz konusu kaza sonucu hasarlanan araçlara ait periyodik bakımlar ile tamir bakım işinin günübirlik bir süreç olmayıp, Periyodik bakımlar, lastik değişimi, balata değişimleri, akü vb. diğer ekipmanların değişim, tamir bakım vb. diğer kontrollerinin devam eden günleri de kapsamaktadır. İdarenin gönderdiği kimi bilgilerin hatalı ve yanıltıcı olduğu, dijital ortama yapılan aktarımla esas teşkil eden bilgilerde yer alan ve takip amaçlı tutulan gayri resmi kayıtların hatalı olarak resmi işlem ve belge gibi sunulduğu, mükerrer ödemeler yapıldığı vb. bazı hususları içeren iddiaların varlığı nedeniyle, bu hususlar ve iddiaların göz önünde bulundurularak, yer alan kamu zararı tabloların yeniden değerlendirilerek ihtiyaç duyulması halinde bilirkişi marifetiyle incelettirilmesi, kayıtların karşılıklı karşılaştırılması kesin ve gerçek kamu zararı miktarının tespiti açısından gereklilik arz etmektedir.
Netice itibarıyla, belirtilen izah ve sebeplerle, net kamu zararı miktarının hesaplanması ile sorumluların sorumluluklarının yeniden gözden geçirilerek tespiti açısından söz konusu hususun hüküm dışı bırakılması gerekir.”
E) “............ Hizmet Alımı İşi”ne ait Sözleşmenin “İş Tanımı” başlıklı 5 inci maddesinin “Sözleşme konusu iş” başlıklı 5.1 inci alt maddesinde,“İdareye ait ve toplu taşıma hizmetlerinde çalıştırılan marka, model ve ortalama km durumlarının ekli (ek-1) tabloda gösterildiği 200 adet BMC marka solo otobüs ile 4 adet MAN marka körüklü otobüs ve 88 adet TEMSA marka otobüsten oluşan 292 adet otobüs filosunun şoför, yakıt ve idari giderleri dışında kalan ve araçların faal olarak her gün en az iki vardiya, nöbetçi araç çalışan hatlarda üç vardiya çalıştırılmasının sağlanması için gerekli tamir, bakım, yedek parça ve servis malzemeleri ile lastik ve akü değişimi hizmetlerinin şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılmasıdır. İşin teknik özellikleri ve diğer ayrıntıları sözleşme ekinde yer alan ve ihale dokümanını oluşturan belgelerde düzenlenmiştir.” denilmektedir.
Söz konusu İşe ait Teknik Şartnamenin “Yapılacak İşler ve Yüklenicinin Yükümlülükleri” başlıklı 3 üncü maddesinin 3.11 inci alt maddesinde,“Satılan ve sürekli hizmet dışı kalan otobüsler için tamir bakım işi yapılmayacaktır. Bu otobüsler için herhangi bir ücret ödenmeyecektir.” hükmü yer almaktadır.
Bu hükümler uyarınca, satılan ve sürekli hizmet dışı kalan otobüsler için tamir-bakım işi yapılması ve herhangi bir ücret ödenmesi mümkün değildir.
Sözleşme kapsamında bakım onarım hizmeti yapılan .........… köşe numaralı ………… plakalı otobüs ihale tarihinden önce doğalgaz dönüşümü yapılırken trafiğe çıkamaz duruma gelmiş ve sözleşme süresi boyunca İdareye ait garajda bekletilerek sürekli hizmet dışı bırakılmıştır.
Dolayısıyla, ............ Hizmet Alımı İşi ihalesi kapsamında bulunan fakat ihale tarihinden önce doğalgaz dönüşüm işlemi yapılarak çalışamaz duruma gelen ve sözleşme süresi boyunca sürekli hizmet dışı kalarak sözleşme kapsamında bakım onarım hizmeti yapılmayan ............ köşe numaralı ............ plakalı otobüse ilişkin olarak hakediş ödemesi yapılması ve bu ödemelerin “4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar”ın 5 inci maddesi uyarınca yapılan fiyat farkı hesaplamalarındaki “An” rakamına da dahil edilmesi mevzuata aykırı olup, 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesinde, “kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlanan kamu zararına sebebiyet vermektedir.
Ancak, ............ TL kamu zararının ............ tarihli ve ............ yevmiye numaralı Muhasebe İşlem Fişi ile Yüklenici firma alacağından tahsil edildiği anlaşıldığından, söz konusu tutar için ilişilecek husus kalmadığına, yapılan tahsilatın ilamda gösterilmesine 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
F) ............