Maaş Ödemesi
………. Belediyesinde, bilgisayar işletmeni olarak görev yapan ……….’ın, zabıta müdürlüğü kadrosu için mevzuatta öngörülen şartları sağlamadığı halde zabıta müdürlüğü kadrosuna, zabıta müdürlüğü kadrosundan da atama şartlarını taşımamasına rağmen aynı Kurumun arşiv müdürlüğü kadrosuna atanması ve müdürlük kadrosuna ait özel hizmet tazminatı ile ek ödeme farklarının ödenmesi sonucu ………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasıyla ilgili olarak;
İçişleri Bakanlığı tarafından çıkarılan ve 11.04.2007 tarihli ve 26490 sayılı Resmi Gazete ’de yayımlanarak yürürlüğe giren Belediye Zabıta Yönetmeliğinin;
“Kadro ve unvanlar” başlıklı 6 ncı maddesinde;
“Belediye zabıta teşkilatı personel kadro ve unvanları; Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına İlişkin Esaslara göre belirlenmiş; daire başkanı, zabıta müdürü, zabıta şube müdürü, zabıta amiri, zabıta komiseri ve zabıta memuru unvanlı kadrolar ile hizmet için gerekli diğer kadrolardan oluşur.” ,
Aynı Yönetmeliğin, Görevde yükselme şartları” başlıklı 17 nci maddesinde de;
“(1) Bu Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde sayılan unvanlardan daire başkanı ve zabıta müdürü dışındaki kadrolara yapılacak atamalarda aşağıdaki şartlar aranır.
(…)
(2) Belediyeler, atanılacak görevin niteliği itibariyle aranacak hizmet sürelerini, 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendi hükümlerine göre değerlendirerek kendi kurumlarında ve diğer kurumlarda geçen hizmet sürelerini dikkate alarak belirlerler. Bu sürelerin en az iki yılının zabıta teşkilatında geçmiş olması şarttır. Ancak, yeni kurulan belediyeler ile görevde yükselmeyle ilgili ilanlara başvuru olmaması halinde en az iki yıl çalışmış olmak şartı aranmaz.”
denilmektedir.
Yönetmeliğin yukarıda yer verilen 6 ncı maddesinde zabıta müdürü kadrosunun, belediye zabıta teşkilatının personel kadro ve unvanları arasında sayıldığı, bu kadronun, zabıta personelinin görevde yükselme şartlarının düzenlendiği 17 nci maddesinin 1 inci fıkrasından muaf olduğu, mezkûr maddenin 2 nci fıkrasındaki hizmet sürelerinin belirlenmesinde en az iki yıllık hizmet süresinin zabıta teşkilatında geçmiş olması hükmüne ise tabi olduğu anlaşılmaktadır.
Zabıta teşkilatının görevde yükselme şartlarını düzenleyen Yönetmeliğin 17 nci maddesiyle ilgili olarak, zabıta daire başkanı ve zabıta müdürünün görevde yükselmeye tabi tutulmadığı gerekçesiyle ve iptali istemiyle Danıştay On ikinci Dairesinde açılan davada Dairece 20.04.2010 tarihli ve E:2007/2180, K:2010/2167 sayılı Kararı ile davanın reddine karar verilmiş, bu Kararın temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 12.12.2013 tarihli ve E:2010/2799, K:2013/4540 sayılı Kararında da;
“Belediye Zabıta Yönetmeliğinin 17 maddesinin 1 fıkrasında. "Bu Yönetmeliğin 6’ncı maddesinde sayılan unvanlardan daire başkanı ve zabıta müdürü dışındaki kadrolara yapılacak atamalarda aşağıdaki şartlar aranır" hükmüne yer verilerek, zabıta şube müdürü, zabıta amiri ve zabıta komiserinden ayrı olarak zabıta daire başkanı ve zabıta müdürü görevde yükselmenin dışında tutulmuştur. Ancak aynı maddenin son fıkrasında. "Belediyeler, atanılacak görevin niteliği itibariyle aranacak hizmet sürelerini. 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendi hükümlerine göre değerlendirerek kendi kurumlarında ve diğer kurumlarda geçen hizmet surelerini dikkate alarak belirlerler Bu sürelerin en az iki yılının zabıta teşkilatında geçmiş olması şarttır." ibaresine yer verilmiş, böylece zabıta daire başkanı ya da zabıta müdürü olarak atanacak kişilerin de hizmet süreleri yönünden 657 sayılı Yasanın 68. maddesinin (B) bendinde yer alan şartları taşımaları yanında ayrıca en az iki yıl zabıta teşkilatında çalışmış olmaları gerektiği düzenlendiğinden davacının bu iddiasına da itibar edilmemiştir.”
ifadelerine yer verilmek suretiyle Danıştay On ikinci Dairesinin Kararı onanmış ve bu Karara yönelik karar düzeltilmesi istemiyle yapılan başvuru, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 01.04.2015 tarihli ve E:2014/5104, K:2015/1016 sayılı Kararıyla reddedilerek kesinleşmiş, dolayısıyla zabıta müdürlüğü kadrosuna atanacak personelin “en az iki yıl zabıta teşkilatında çalışmış olunması hükmünden muaf olup olmadığı konusundaki” tereddütlere son verilmiştir.
Yapılan incelemede; ………. Belediyesine bilgisayar işletmeni olarak görev yapan ……….’ın, belediye zabıta teşkilatında her hangi bir hizmeti bulunmamasına rağmen, 12.07.2016 tarihinde 657 sayılı Devlet Kanununun 68 nci maddesinin (B) bendi ve 76 ncı maddesi ile Zabıta Yönetmeliğinin 17 nci maddesine istinaden Belediyede boş bulunan 6 ncı dereceli zabıta müdürlüğü kadrosuna atamasının yapıldığı, tespit edilmiştir.
Yukarıdaki hüküm ve açıklamalara göre söz konusu kişinin bu kadroya atanabilmesi için, zabıta teşkilatında en az iki yıllık hizmeti bulunması gerektiğinden, Zabıta Müdürü kadrosuna atamasının yapılması mevzuata uygun değildir.
Diğer taraftan, anılan personelin ………. tarihinde zabıta müdürlüğü kadrosundan, 657 sayılı Devlet Kanununun 68 nci maddesinin (B) bendi ve 76 ncı maddesi göre 6 ncı dereceli arşiv müdürlüğü kadrosuna atamasının yapıldığı tespit edilmiştir.
04.07.2009 tarihli ve 27278 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; görevde yükselmeye tabi kadrolar belirlenmiş ve müdür kadrosu da bunlar arasında sayılmıştır.
Anılan Yönetmeliğin, Hizmet grupları arasında geçişler” başlıklı 20 nci maddesinde de;
“(1) Bu Yönetmeliğin 5 inci maddesinde düzenlenmiş olan hizmet grupları arasındaki geçişler aşağıdaki esaslar çerçevesinde yapılır. (…)
b) (Değişik:RG-7/5/2014-28993) Gruplar arası görevde yükselme niteliğindeki geçişler ve alt gruptan üst gruplara geçişler görevde yükselme sınavına tabidir. Mahalli idarelerde ve diğer kamu/kurum ve kuruluşlarında, daha önce bulunulan görevler ile bu görevlerle aynı düzey görevlere veya alt görevlere, görevde yükselme sınavına tabi tutulmadan atama yapılabilir.
… ”
denilmek suretiyle, aynı düzey görevlere geçişlerde sınavsız atama yapılabilmesi imkanı verilmiştir.
Ancak ilgilinin, yukarıda açıklandığı üzere Zabıta Müdürlüğü kadrosuna yapılan ataması mevzuata uygun olmadığından, ………. tarihinde 68 nci maddesinin (B) bendi ve 76 ncı maddesi maddesine dayanılarak arşiv müdürlüğü kadrosuna yapılan ataması da Yönetmelik hükümlerine uygun değildir. Dolayısıyla anılan personel için yapılan işlemler mevzuata aykırı olduğundan, bu işlemler nedeni ile kazanılmış bir haktan da bahsedilemez.
Her ne kadar, harcama yetkilisince yapılan savunmada, Belediye Zabıta Yönetmeliğinin 17 nci maddesinin 2 nci fıkrasındaki; “… Ancak, yeni kurulan belediyeler ile görevde yükselmeyle ilgili ilanlara başvuru olmaması halinde en az iki yıl çalışmış olmak şartı aranmaz.” hükmüne istinaden söz konusu atamanın yapıldığı ifade edilmiş ise de, yapılan atama işlemiyle ilgili olarak ilana çıkıldığına dair bir kanıt gösterilememiştir. Ayrıca ilgili Belediye yeni kurulmuş bir mahalli idare de değildir.
Yukarıda ki hüküm ve açıklamalara göre, anılan personelin atanması mevzuat aykırı olduğundan, arşiv müdürlüğü kadrosu için 2018 yılında öngörülen özel hizmet tazminatı farkı ve ek ödeme farkının ödenmesi nedeniyle 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi Kontrol Kanununun 71 inci maddesinde “kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlanan kamu zararının oluştuğuna oy birliğiyle,
Sorumluluk Hususu;
Kamu zararı mevzuata aykırı atama yapılması sebebiyle oluştuğundan, atama süreçlerinde yer alan ve raporda Diğer Sorumlular olarak yer verilen kamu görevlilerinin sorumluluklarının bulunduğu, her ne kadar harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi olarak imzaları bulunan personele de sorumluluk atfedilmiş ise de atamaya esas belgenin denetim yılı olan 2018’den önce düzenlenmesinden dolayı ve ödemeyi yapan kamu görevlilerinin bu belgeyi görme ve mevzuata uygunluğunu kontrol etme imkânlarının bulunmadığı dikkate alındığında, ödemeyi gerçekleştiren harcama yetkilisi ile gerçekleştirme görevlisine herhangi bir kusur atfedilmesine dolayısıyla da ortaya çıkan kamu zararından dolayı kendilerine sorumluluk yüklenmesine imkân bulunmadığına,
(Daire Başkanı ……….’ın karşı oy gerekçesi;
“Rapor maddesinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, mevzuata aykırı atama ve ödeme yapılması suretiyle oluşan kamu zararından, atama süreçlerinde yer alan kamu görevlileri ile birlikte ödeme emri belgesini imzalayan harcama yetkilisi ile gerçekleştirme görevlilerinin de sorumluluğa dahil edilmeleri gerekir”,
Üye ………. ’ün karşı oy gerekçesi;
“Sorumluluk tespiti Rapora esas denetim dönemi ile sınırlı olduğundan denetim dönemi öncesi atama süreçlerinde yer alan kamu görevlilerine sorumluluk yüklenmesi mümkün değildir. Bu itibarla, Rapor maddesine konu kamu zararından yalnızca ödeme emri belgesini imzalayan harcama yetkilisi ile gerçekleştirme görevlilerinin sorumluluğu bulunmaktadır.”)
şeklindeki azınlık görüşlerine karşı oy çokluğu ile,
Sonuç olarak; toplam ………. TL kamu zararının; mevzuata aykırı atama işlemi süreçlerinde yer alan Diğer Sorumlular (……….) ………., (……….) ………. ve (……….) ……….’a müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faiziyle birlikte ödettirilmesine,
Anılan Kanunun 55 inci maddesi uyarınca ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla,
karar verildi.