GECİKME CEZASI
…………. İnşaat Ortak Girişimi yüklenimindeki …………. Yapım İşinde,, gecikme cezası kesilmemesi sonucu …………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,
Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47 nci maddesinde,
“İdare aşağıda belirtilen hallerde sözleşmeyi fesheder, Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi,”
Hükmü yer almaktadır.
Yapılan incelemede, iş programı yapılmaması ve şantiye kurulmaması nedeni ile 13.04.2011 tarihinde noter aracılığı ile yükleniciye ihtarname gönderilerek 10 gün süre verilmiştir. Buna rağmen gecikme cezası kesilmemiştir.
Sorumluların, göndermiş oldukları aynı mahiyetteki savunmalarında özetle,
“Başkanlığınızın atıfta bulunduğu Yapım işleri Genel Şartnamesinin 47. maddesi “sözleşmenin feshi ve tasfiye durumlarını” belirtir madde olup, bu işte böyle bir durum söz konusu değildir. Yüklenici işi süresinden önce tamamlayarak, geçici kabule hazır hale getirmiştir.
Sözleşmenin 26.2. maddesi, işin süresinde bitirilmemesi durumunda kesilmesi gereken cezaları düzenlediğinden, yukarıda izah edilen ve ekte sunulan belgeler ışığında …………. İnş. Yükleniminde tamamlanan bu işte de böyle bir gecikme söz konusu olmadığından, herhangi bir gecikme cezası kesintisi yapılması da söz konusu değildir.”
Denilmiştir.
Gerçekleştirme Görevlisi ………….’nin savunmasında ayrıca,
“08.06.2012 tarihinde …………. Bölge Müdürlüğünde Bölge Müdürü olarak göreve başladım. Söz konusu 13.04.2011 tarihli Bölge Müdürlüğünün Noter aracılığı ile gönderdiği ihtarname yazısı sırasında görevli bulunmadığımdan tarafıma çıkarılan zimmetle ilgimin bulunmadığı kanaatindeyim.”
Denilmiştir.
Gerçekleştirme Görevlisi ………….’nin sorumluluğa itirazı yerindedir. 13.04.2011 tarihli ihtarname akabinde 10 günlük cezanın hesaplanıp, tutanak altına alınarak, düzenlenen ilk hakedişten kesilmesi gerekirken bu yapılmadan ödemede bulunulmuştur. Bu sırada adı geçen kamu görevlisi ise zaten görevde bulunmamaktadır.
Esasa ilişkin yapılan savunmalar irdelendiğinde ise, gerek 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 20 nci maddesinde ve sözleşmenin “Taahhüdün Yerine Getirilmemesi” başlıklı 25 inci maddesinde, gerekse Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47 nci maddesinde, sadece işin zamanında bitirilememesi değil, yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi halinde de gecikme cezasının uygulanacağı belirtilmektedir. Bu durumun devam etmesi halinde ise sözleşme feshedilecektir. Sorumluların savunmalarında belirttiklerinin aksine sorgunun konusu işin zamanında bitirilmemesi değil, yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesidir. Sorguda bahsedilen 13.04.2011 tarihli noter ihtarnamesinden de görüleceği üzere, “ iş programı yapılmaması ve şantiye kurulmaması” gibi sözleşme ihlalleri nedeniyle yükleniciye 10 gün süre verilmiş olup, sözleşme hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, buna rağmen gecikme cezası uygulanmamıştır. Bu nedenlerle sorumluların itirazı yerinde görülmemiştir.
Diğer taraftan, 13.04.2011 tarihi sonrasında, verilen 10 günlük süre için, düzenlenen ilk hakedişten ceza kesilmeyip işe devam edilmiş, Yüklenici de edimini yerine getirmeye başlamış ve “iş programı yapılmaması ve şantiye kurulmaması” şeklindeki gerekçeler ortadan kalkmıştır. Artık “edimin yerine getirilmemesi” durumu söz konusu olmadığından, sonradan ceza kesilmesinin ise hukuki dayanağı kalmamıştır.
Sonuç olarak, mevzuatta yer alan sorumluluk hükümlerine göre, ilişikli tutulan ödeme emri belgesi ve eki hakedişten söz konusu gecikme cezasını kesmedikleri gerekçesiyle sorumlu addedilenlerin kamu zararından dolayı sorumlulukları bulunmadığından, …………. TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına,
………….,
Oybirliğiyle karar verildi.