GECİKME CEZASI
…………. A.Ş. yükleniminde bulunan …………. Yapım işinde, gecikme cezası kesilmemesi sonucu …………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasına ilişkin yapılan incelemede,
Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47 nci maddesinde,
“İdare aşağıda belirtilen hallerde sözleşmeyi fesheder, Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi,”
Denilmektedir.
Yapılan incelemede, şantiyede herhangi bir faaliyette bulunulmadığı gerekçesiyle 11.10.2013 tarihinde yükleniciye noter kanalıyla ihtarda bulunulmuş ve 20 gün süre verilmiştir.
Sorumluların göndermiş oldukları aynı mahiyetteki savunmalarda özetle,
“Yazımız ekindeki 11.10.2013 tarihli "İşe Başlama" konulu yazımız başlığından da anlaşılacağı gibi işe bir an evvel başlanarak işin zamanında bitirilmesi için yükleniciye yapılan bir uyarı yazısıdır. İşin süresi içerisinde bitirilmediği/bitirilemeyeceği anlamı taşımamaktadır.
11.10.2013 tarihinde noter kanalıyla yazılan uyarı yazısı yüklenici tarafından 01.11.2013 tarihinde teslim alınmış olup, İhale yazışmaları içerisinde bulunan ve Bölge Müdürlüğümüzün uyarı yazısına istinaden yüklenicinin 05.11.2013 tarihli cevabi yazısı incelendiğinde, "aylarca Baraj Gölü etkisinde kalan dolgunun üzerinde 80-100 tonluk iş makinaları çalışacağından iş makinalarının çalışabileceği ortam oluştuktan sonra hızla işe başlanacağı, gerekli makine ve ekip mobilizasyonunun devam etmekte olduğunu iş makinası ve kamyonların şantiyeye intikal ettirildiği" bildirilmektedir. Nitekim iş makinalarının çalışabileceği ortam oluştuktan ve makinaların batma riski ortadan kalktıktan sonra hızlı bir şekilde işe devam edilmiştir. Sorguda yüklenicinin bu cevabi yazısının da göz önüne alınması gerektiği düşünülmektedir. Yüklenicinin "İşe Başlama" konulu işin zamanında bitirilmesine dair yazımıza cevaben yazdığı 05.11.2013 tarihli yazısı Bölge Müdürlüğümüze yazılmış olup, Genel Müdürlüğümüzce Sayıştay Başkanlığına gönderilen dosya içerisinde bulunmadığından tarafınızdan göz önüne alınmadığı anlaşılmaktadır. Yüklenicinin bu cevabi yazısındaki şartların ve gerekçelerin uygun olduğu anlaşıldığından çalışmalar bu yönde sürdürülmüştür.
…………. Baraj Gölü geçişini sağlamak üzere yapılan söz konusu köprüde, çalışmalar Baraj Gölündeki su seviyesinin düşmesine göre planlanmaktadır. Nitekim yüklenici su seviyesinin en az olduğu çalışılmayan döneme denk gelen 1 Aralık- 1 Nisan tarihleri arasında çalışma talebinde bulunmuştur.
Genel Müdürlüğümüzün 14.01.2014 tarihli "Olur"u ile bu talep uygun görülmüştür. İşin bir an evvel bitirilebilmesi için su seviyesinin uygun olduğu çalışılmayan dönemde dahi çalışma yapılmıştır.”
Denilmiştir.
Konuya ilişkin olarak sorumlularca yapılan açıklamalardan, söz konusu 11.10.2013 tarihli ihtarnamenin, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47 nci maddesinde belirtilen “Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi” durumu ile ilgili olmadığı anlaşıldığından, Denetçi düşüncesi doğrultusunda, …………. TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, oy birliğiyle karar verildi.