GECİKME CEZASI - AŞINMA İMALAT BEDELLERİ
…………. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan …………. İşinde,
a) Kısmi gecikme cezası kesilmemesi sonucu …………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasına ilişkin yapılan incelemede,
İlgili işe ait sözleşmenin 9 uncu maddesine göre kısmi kabul öngörülmüştür:
İşin Kısımları Bitirme Tarihleri
1. Kısım 17 km. İçin 30 Kasım 2011
2. Kısım 17 km. İçin 30 Kasım 2012
3. Kısım kalan km. için 30 Kasım 2013
26 ncı maddesinde ise, işin süresinde bitirilememesi halinde uygulanacak cezalar öngörülmüştür:
İşin Kısımları Bitirme Tarihleri Kısmi Gecikme Cezaları
1. Kısım 17 km. İçin 30 Kasım 2011 Kısmın bedelinin onbinde üçü
2. Kısım 17 km. İçin 30 Kasım 2012 Kısmın bedelinin onbinde üçü
3. Kısım kalan km. için 30 Kasım 2013 Kısmın bedelinin onbinde üçü
Ancak 12.09.2011 tarihli “Ödenek Aktarması Oluru”ndan da görüleceği üzere ihale sürecindeki gecikmelerden dolayı sözleşme geç imzalanmış ve iş yeri teslimi gecikmiştir. Dolayısıyla iş bitirme tarihleri de aşağıdaki şekilde değişmiştir.
İşin Kısımları Bitirme Tarihleri
1. Kısım 17 km. İçin 14 Ekim 2012
2. Kısım 17 km. İçin 14 Ekim 2013
3. Kısım kalan km. için 14 Ekim 2014
Yüklenici 1 ve 2 nci kısımları ödenek olmasına rağmen zamanında bitirmemiş, iş programı ve sözleşmeye göre çalışmamıştır.
Sorumlular aynı mahiyetteki savunmalarında özetle,
“Sözleşme eki projede öngörülmeyen ve yapım aşamasında teknik zorunluluklar nedeniyle ortaya çıkan proje revizyonları neticesinde ilave yol, kavşak ve altyapı (Köprü, altgeçit, duvar, kazı, dolgu, menfez vs.) yapılmasına ihtiyaç duyulmuştur. Bu husus ek kamulaştırma ve ilave deplasman işlerine neden olmuştur. Bu ilave işlerin imalat süresini arttırmasına rağmen 14 Ekim 2012 tarihine kadar 39,4 Km'lik yol, binder seviyesinde tamamlanarak kamu hizmetine güvenli trafik akışı sağlanarak sunulmuştur.
Sözleşmesinde İşin Bitiş Tarihi 27.09.2015 olmasına rağmen, Yüklenici 31.07.2015 tarihi itibarı ile işin tamamının geçici kabulünün yapılması konusunda İdareye müracaat etmiştir. Sonuç itibarı ile işin tamamı süresinden önce bitirilerek herhangi bir gecikmeye ve kamu zararına neden olunmamıştır.
Sözleşmenin dışında ortaya çıkan zaruri proje değişikliklerinden ötürü yol bütünlüğü sağlanamadığından kısmi geçici kabul koşulları oluşmadığı için İdaremizce kısmi geçici kabul yapılmamıştır.”
Denilmiştir.
Yapılan savunmalar ve ekinde sunulan belgelerin incelenmesinden, teknik gerekçe raporlarına dayanarak, birçok kez proje değişiklikleri ve buna bağlı olarak ek imalatların yapıldığını, bu yüzden de zorunluluk nedeniyle ve İdarenin talimatıyla kesimler itibariyle çalışmak yerine, işin tamamında aynı anda çalışıldığı ve işin tamamının 31.07.2015 tarihinde bitirildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, konuya ilişkin yapılan savunmalar ve Denetçi düşüncesi bir arada değerlendirildiğinde, kısmi geçici kabul yapılamamasında yüklenicinin kusurunun olmadığı, sözleşmede kısmi kabul öngörülmesine rağmen, işin tamamında aynı anda çalışılması talimatının idare tarafından verilmesi sebebi ile yolun tamamının geçici kabulünün yapıldığı anlaşıldığından, kısmi gecikme cezası kesilmesine gerek olmadığına, bu nedenle …………. TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına,
………….,
Oy birliğiyle karar verildi.
b) Söz konusu işte Karayolları Teknik Şartnamesine aykırı olarak yapılan aşınma imalat bedellerinin ödenmesi sonucu …………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasına ilişkin yapılan incelemede,
………… Bölge Müdürlüğü …………. Başmühendisliğince hazırlanan Sıkışma Deney Raporlarına göre, ilgili işte imal edilen aşınma tabakalarının bir kısmının Karayolları Teknik Şartnamesinde öngörülen şartname limitlerini sağlamadığı iddiası karşısında,
Sorumlular aynı mahiyetteki savunmalarında özetle, araştırma raporlarında yanlış “Gef değeri” (Agrega Efektif Özgül Ağırlığı) kullanıldığını, bu yüzden imalatlardaki boşluk değerlerinin standart dışı olduğunu belirtmişlerdir.
Bu itibarla, savunmada belirtilen husus ve Denetçi düşüncesi doğrultusunda …………. TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, oy birliğiyle karar verildi.