HAKEDİŞ ÖDEMESİ
…………. İnşaat yükleniminde bulunan …………. Yapım İşinde Karayolları Teknik Şartnamesine aykırı olarak yapılan binder imalat bedellerinin ödenmesi sonucu …………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasına ilişkin yapılan incelemede,
Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 25 inci maddesinde aynen,
“Yapı denetim görevlisi, yüklenici tarafından yapılmış olan işin eksik, hatalı ve kusurlu olduğunu veya malzemenin şartnamesine uygun olmadığını gösteren delil ve işaretler gördüğü takdirde, gerek işin yapımı sırasında ve gerekse kesin kabule kadar olan sürede bu gibi eksiklerin, hataların ve kusurların incelenmesi ve tespiti için gerekli görülen yerlerin kazılmasını ve/veya yıkılıp yeniden yapılmasını yükleniciye tebliğ eder.
Bu incelemeler yüklenici veya vekili ile birlikte yapılır. Yüklenici veya vekili bu konuda yapılacak tebliğe uymazsa, incelemeler yapı denetim görevlisince tek taraflı olarak yapılıp durum bir tutanakla tespit edilir.
Bu gibi inceleme ve araştırmaların giderleri, işlerin eksik, hatalı ve kusurlu olduğunun anlaşılması halinde yükleniciye ait olur. Aksi anlaşılırsa genel hükümlere göre işlem yapılır.
Sorumluluğu yükleniciye ait olduğu anlaşılan hatalı, kusurlu ve malzemesi şartnameye uymayan işlerin bedelleri, geçici hakedişlere girmiş olsa bile, yüklenicinin daha sonraki hakedişlerinden veya kesin hakedişinden veyahut teminatından kesilir.”
Denilmektedir.
…………. Bölge Müdürlüğü …………. Başmühendisliğince hazırlanan Sıkışma Deney Raporlarına göre, ilgili işte imal edilen binder imalatlarının bir kısmının, Karayolları Teknik Şartnamesinde öngörülen şartname limitlerini sağlamadığı iddiası ile ilgili olarak, sorumlularca yapılan savunmalarda, İdarenin ilgili kısımları tekrar yaptırılacağı ve imalatlar bittikten sonra konuyla ilgili bilgi verileceği, Denetçi düşüncesinde ise, bu hususun gelecek yıl denetimlerinde izleneceği ifade edildiğinden, …………. TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, oy birliğiyle karar verildi.