HAKEDİŞ ÖDEMESİ
…………. Ltd. Şti yüklenimindeki …………. İşinde:
a) Yeni fiyat hesaplamalarının hatalı yapılması sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasına ilişkin yapılan incelemede,
Söz konusu işte, keşifte yer almayan 6100/3-1-P poz nolu Plent –Miks Alt temel Yapılması Ve Greyderle Serimi (Kırılmış Ve Elenmiş Ocak Taşı İle) (Suyun Plente ve İşyerine Nakli, Agreganın Plente, Karışımın Serim Yerine Nakli Dahil) ve 2641/A Ocak Taşından Konkasörle Kırılmış Ve Elenmiş 0-30 Mm Agrega İle Sanat Yapıları Tabanına Köprü Temel Tabanına, Beton Yol Ve Tretuvar Altlarına Kırma taş Tabakası Serilmesi Ve Drenaj Hendekleri İle Her Türlü Büz Yanlarına Kırma taş Dolgu Yapılması imalatları için yeni fiyatlar tespit edilmiştir.
Bu yeni fiyatlar tespit edilirken bu imalat kalemlerinin Genel Müdürlük tarafından yayınlanan 2011 yılı fiyatları dikkate alınmış, bulunan tutara yaklaşık maliyet ile teklif fiyat oranlaması ile belirlenen tenzilat uygulanmıştır.
Söz konusu tenzilat tutarı bulunurken ise 2010 yılı fiyatları kullanılarak hesaplanan yaklaşık maliyet tutarı ile 2011 yılı fiyatlarının içeren teklif fiyatı oranlaması dikkate alınmıştır. Yani farklı yılların fiyatlarının birbiri ile mukayese edilmek suretiyle bir tenzilat oranı belirlenmiştir.
Yapılan uygulama ile ilgili olarak, sorumlularca yapılan savunmalarda özetle,
“Yapım İşleri Genel Şartnamesine göre, yeni birim fiyat tespitinin yüklenici ile birlikte yapılması gerektiği, Yüksek Fen Kurulu genelge ve uyuşmazlık kararlarına göre, tenzilat yapılmasının uygun olmadığı, Sayıştay Temyiz Kurulu Kararına göre, fiyat farkı ödenmesi öngörülen işlerde ihale günü fiyatlarının kullanılabileceği, 4734 ve 4735 Sayılı Kanunlara göre yaklaşık maliyetin gizli olduğu ve yükleniciyi bağlamadığı hususları göz önünde bulundurularak, kaynakların verimli kullanılması ve kamu yararı gözetilerek yeni fiyatların tespit edildiği,
Söz konusu iş kalemlerine ilişkin yeni fiyat oluşturulmasında herhangi bir kamu zararı bulunmadığı,”
ifade edilmiştir.
Bu itibarla, yapılan savunmalar ve Denetçi düşüncesi doğrultusunda, …………. TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına oy birliği ile karar verildi.
b) İşe ilişkin bazı imalatlara revize birim fiyat uygulanmaması sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği tespitine ilişkin yapılan incelemede,
Yapım İşlerine Ait Tip Sözleşmenin (Teklif Birim Fiyatlı İşler İçin) “İş Kalemi Miktarlarının Değişmesi” başlıklı 29 uncu maddesinde,
“Sözleşme eki birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her hangi bir iş kaleminin miktarında, işin devamı sırasında % 20’yi aşan artışın meydana gelmesi ve bu artışın aynı zamanda sözleşme bedelinin yüzde 1’ini geçmesi halinde, artışın sözleşme bedeli içindeki payı nispetinde ilgili iş kalemine ait birim fiyat aşağıda gösterildiği şekilde revize edilir ve bu iş kaleminin yüzde yirmi artışı aşan kısmına revize birim fiyat üzerinden ödeme yapılır.
R = F x [ 1 – (A x F) / S ]
S = Sözleşme bedeli ( TL),
F = İş kaleminin sözleşme birim fiyatı (TL / ….),
A = İş kaleminde meydana gelen artış miktarı (Adet, mt, m2 vb.),
R = Revize birim fiyat (TL / ….) ”
hükmü yer almaktadır.
Yukarıda belirtildiği üzere, keşifte yer alan imalat miktarlarında imalat bazında % 20 artış olduğu durumda, söz konusu atış sözleşme tutarının % 1’ ini aşıyor ise yüklenicinin söz konusu imalat verdiği fiyatın yukarıda açıklandığı üzere revize edilmesi gerekmektedir.
Bunula birlikte söz konusu işte, 6100/3-1-P Plentmiks Alttemel Yapılması (Kırılmış Ve Elenmiş Ocak Taşı İle) (Suyun Plente ve Malzemenin Serim Yerine Nakli Dahil) verilen imalatlarındaki artış miktarı % 20 ‘yi aştığı ve bu artışın tutarı sözleşme tutarının % 1’ ini geçtiği halde fiyatlar revize edilmemiştir.
Bu itibarla, Denetçi tarafından her ne kadar yargılamaya esas raporda, savunma ekinde yapılan kesintiye ilişkin belge bulunmaması nedeniyle kamu zararının sorumlularından tazminine hükmedilmesi istenilmişse de, Sorumlularca, 6100/3-1-P poz nolu imalata ilişkin fiyatın revize edilerek söz konusu hatanın telafi edileceği belirtilmiş ve sonrasında gönderilen kesintiye ilişkin belgeler yargılama aşamasında, Denetçi tarafından Dairemize sunulmuştur.
Söz konusu kesintinin yapıldığı …………. tarih ve …………. yevmiye nolu ödeme emrine ekli 24 nolu hakediş incelendiğinde, 6100/3-1-P poz nolu imalatın …………. TL olarak revize edilmek suretiyle kamu zararının giderildiği görüldüğünden, Denetçi tarafından işe ait 17 nolu hakediş itibariyle hesap edilen …………. TL kamu zararı için ilişilecek husus kalmadığına, oy birliğiyle karar verildi.