HAKEDİŞ ÖDEMESİ
…………. İş Ortaklığı yüklenimindeki …………. İşinde,
a) Yeni fiyat hesaplamalarının hatalı yapılması sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasına ilişkin yapılan incelemede,
Söz konusu işte, keşifte yer almayan 18.190/P Poz Nolu Kırmataş Şose ve Asfalt Sökülmesi ve 18.188/P Patlayıcı Madde Kullanmadan Demirsiz Beton İnşaatı Yıkılması imalatları için yeni fiyatlar tespit edilmiştir.
Bu yeni fiyatlar tespit edilirken bu imalat kalemlerinin Genel Müdürlük tarafından yayınlanan 2011 yılı fiyatları dikkate alınmış, bulunan tutara yaklaşık maliyet ile teklif fiyat oranlaması ile belirlenen tenzilat uygulanmıştır.
Söz konusu tenzilat tutarı bulunurken ise 2010 yılı fiyatları kullanılarak hesaplanan yaklaşık maliyet tutarı ile 2011 yılı fiyatlarının içeren teklif fiyatı oranlaması dikkate alınmıştır. Yani farklı yılların fiyatlarının birbiri ile mukayese edilmek suretiyle bir tenzilat oranı belirlenmiştir.
Yapılan uygulama ile ilgili olarak, sorumlularca yapılan savunmalarda özetle,
“Yapım İşleri Genel Şartnamesine göre, yeni birim fiyat tespitinin yüklenici ile birlikte yapılması gerektiği, Yüksek Fen Kurulu genelge ve uyuşmazlık kararlarına göre, tenzilat yapılmasının uygun olmadığı, Sayıştay Temyiz Kurulu Kararına göre, fiyat farkı ödenmesi öngörülen işlerde ihale günü fiyatlarının kullanılabileceği, 4734 ve 4735 Sayılı Kanunlara göre yaklaşık maliyetin gizli olduğu ve yükleniciyi bağlamadığı hususları göz önünde bulundurularak, kaynakların verimli kullanılması ve kamu yararı gözetilerek yeni fiyatların tespit edildiği,
Söz konusu iş kalemlerine ilişkin yeni fiyat oluşturulmasında herhangi bir kamu zararı bulunmadığı,”
ifade edilmiştir.
Bu itibarla, yapılan savunmalar ve Denetçi düşüncesi doğrultusunda, …………. TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına oy birliği ile,
b) ………….