.............. yüklenimindeki “............... İşi’nde, “ÖZEL 50” poz numaralı ‘Tek taraflı mesafeli otokorkuluk imalatı' ve “ÖZEL 60” poz numaralı ‘Tek taraflı mesafeli otokorkuluk montajı' iş kalemleri için revize birim fiyat uygulanmaması sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,
Söz konusu işe ilişkin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan “ÖZEL 50” poz numaralı “Tek Taraflı Mesafeli Oto Korkuluk İmalatı “ iş kalemi için yüklenici firma ....... TL fiyat teklif etmiştir. Söz konusu imalatın keşifteki miktarı ise ...... metredir. Aynı şekilde “ÖZEL 60” poz numaralı “Tek Taraflı Mesafeli Oto Korkuluk Montajı“ iş kalemi için yüklenici firma ...... TL teklif etmiş olup, bu imalatın keşifteki miktarı ise ....... metredir. Bununla birlikte her iki iş kaleminde, 23 üncü hakediş itibariyle gerçekleşen imalat miktarı ......... metredir.
İdare ile yüklenici firma arasında yapılan sözleşmenin 29. maddesine göre, adı geçen her iki iş kalemi için de revize birim fiyat yapılması gerekmekte olup, bunun yapılmaması nedeniyle kamu zararına sebebiyet verilmiştir.
Yapılan savunmalarda sorgu konusu husus kabul edilerek, düzenlenecek ilk hakedişte bahse konu imalatlardan revize birim fiyat üzerinden gerekli kesintilerin yapılacağı belirtilmiştir.
Yargılamaya Esas Raporda, savunma ekinde kesinti yapıldığına ilişkin herhangi bir belge gönderilmemesi nedeniyle kamu zararının sorumlularından tazminine hükmedilmesi istenilmişse de, hesabın yargılanması aşamasında, kamu zararının 27 nolu hakedişte minha edildiğine dair belgeler denetçi tarafından Dairemize sunulmuştur.
Bu itibarla, sorumlularca kabul edilen ve .............-TL olarak yeniden hesaplanan kamu zararının, ............. nolu ödeme emri belgesine ekli 27 nolu hakedişte minha edilmek suretiyle tahsil edildiği görüldüğünden ilişilecek bir husus kalmadığına ve yapılan tahsilatın ilama dercine,
Oy birliğiyle karar verildi.