........... yükleniminde bulunan “.......... İşi”nde, Yol Üstyapısı Performans Kriterleri ve Ödeme Koşulları Şartnamesine göre kesintili olarak ödenmesi gerektiği halde tam ödenen aşınma tabakası imalat bedellerinden dolayı ....... TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,
............. Müdürlüğü Araştırma ve Geliştirme Başmühendisliğince hazırlanan “Yüzey Düzgünsüzlük Ölçüm Raporları”na göre, ilgili işte imal edilen binder ve aşınma tabakalarının bir kısmı anılan Şartnamede tam ödeme için öngörülen yüzey düzgünsüzlük değerlerini sağlamamaktadır. Buna rağmen, yüzey düzgünsüzlük değerleri şartnamedeki tam ödeme koşullarını sağlamayan ve sorumluluğu yüklenicide bulunan bu imalatların bedelleri herhangi bir kesinti yapılmadan yükleniciye ödendiği görülmüştür.
Sorumlularca, ilgili işte anılan ölçüm raporlarına göre kesinti yapılması gereken tutarın (KDV ve fiyat farkı hariç) .......... TL olduğu, bu tutarın kesin hakedişten minha edileceği ifade edilmiş ancak herhangi bir tahsilat belgesi gönderilmemiştir.
Bu itibarla, yüzey düzgünsüzlük değerleri şartnamedeki tam ödeme koşullarını sağlamayan ve sorumluluğu yüklenicide bulunan imalat bedellerinin herhangi bir kesinti yapılmadan yükleniciye ödenmesi nedeniyle hesabı aşağıdaki tabloda gösterilen toplam ....... kamu zararı oluştuğuna oy birliğiyle,
Bu turarın, ilgili hakedişi onaylaması nedeniyle “Onaylayan” sıfatıyla ............. ile birlikte Gerçekleştirme Görevlileri ............. müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine ,
Oy çokluğuyla karar verildi.
Azınlık Görüşü:
........karşı oy gerekçesi: “Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre, Yapı denetim görevlisi, yüklenici tarafından yapılmış olan işin eksik, hatalı ve kusurlu olduğunu veya malzemenin şartnamesine uygun olmadığını gösteren delil ve işaretler gördüğü takdirde, gerek işin yapımı sırasında ve gerekse kesin kabule kadar olan sürede bu gibi eksiklerin, hataların ve kusurların incelenmesi ve tespiti için gerekli görülen yerlerin kazılmasını ve/veya yıkılıp yeniden yapılmasını yükleniciye tebliğ etmelidir.
Sorumluluğu yükleniciye ait olduğu anlaşılan hatalı, kusurlu ve malzemesi şartnameye uymayan işlerin bedelleri, geçici hakedişlere girmiş olsa bile, yüklenicinin daha sonraki hakedişlerinden veya kesin hakedişinden veyahut teminatından kesilmelidir.
Diğer taraftan, konuda bahsi geçen “Yol Üstyapısı Performans Kriterleri ve Ödeme Koşulları Şartnamesi”nde belirtilen düzgünsüzlük ölçümlerinin yapılması ve değerlendirilmesi, neticede, kaplama kalitesinin ve ödeme şeklinin belirlenmesi, bu işle görevli ve yetkili kılınmış yapı denetim görevlilerine aittir.
“Düzgünsüzlük” hususunda bir tespit yapılmış olmasına rağmen, kaplamanın sökülüp yeniden yaptırılması veya cezalı ödeme yaptırılması yolunda her hangi bir işlem ve eylemde bulunulmaması sonucu kamu zararı oluşmuştur. Bu kapsamda, gerçekleştirme görevlileri olarak sorumlu addedilenlerin sorumlulukları vardır. Ancak, Harcama Yetkilisinin harcama sürecindeki işlem ve eylemleri ile “düzgünsüzlük ölçümlerini değerlendirmek suretiyle ödeme şeklinin (tam veya cezalı ödeme) belirlenmesi hususunda gereğinin yapılmaması suretiyle oluşmuş bulunan kamu zararı arasında illiyet bağı kurmak mümkün değildir.
Bu itibarla, sorumluluğu yoktur.”