.............. yükleniminde bulunan “............... İşi”nde,
A) Karayolları Teknik Şartnamesine aykırı olarak yapılan aşınma imalat bedellerinin ödendiği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,
Karayolları Teknik Şartnamesinin 407.10.01 Nolu bölümünde, “Bir günde imal edilen binder tabakası için ortalama sıkışma değeri %98, tek karot sıkışma değeri %96, aşınma için ise ortalama sıkışma değeri %98, tek karot sıkışma değeri %97 den az olmayacaktır. Bu sıkışma değerlerinin sağlanamaması durumunda nedenleri araştırılacaktır. Sıkışmanın yetersiz olduğunun belirlenmesi durumunda hatalı imal edilmiş kısım gerekirse sökülüp yeniden yapılacaktır.” ibaresi yer almaktadır.
Söz konusu hükümden, İdarenin sıkışmanın yetersiz olup olmadığı konusunda takdir yetkisine sahip olduğu anlaşılmaktadır.
Bu tibarla, her ne kadar, Karayolları “Sıkışma Deney Raporları”na göre, aşınma tabakası için ortalama sıkışma değeri %98’in altında çıkmakta ise de, mürafaa talebinde bulunan sorumluların yaptıkları açıklamalardan, İdarece sıkışma değerlerinin yeterli bulunduğu anlaşıldığından, ...........-TL için ilişilecek bir husus bulunmadığına,
Oy birliğiyle karar verildi.
B) “8 cm kalınlıkta binder imalatı için 0,10-Kuruş teklif edilmesine rağmen, 16.09.2015 tarihinde bu imalatın yerine kullanılmak üzere 5 cm kalınlıkta binder imalatı için yeni birim fiyat düzenlenerek, daha az işçilik ve malzeme gerektirmesine rağmen fiyatının 5,44 TL olarak belirlendiği,” iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,
Karayolları Teknik Şartnamesine göre, bahsi geçen iş bünyesinde yapımı planlanan “İstasyon-Doğalar Ayrımı Köprülü Kavşağı” yapım işinde, üstyapı kalınlıklarının tespit edilebilmesi için toprak işlerinin bitiminden sonra nihai taban etüdünün yapılması gerekmektedir. Ancak ihale öncesi nihai taban etüdü yapılmamış, üstyapı kalınlıkları Kütahya – Afyon Devlet yolu ile aynı alınmış ve ihale öncesinde binder tabakası için öngörülen kalınlık 8 cm olmuştur.
Konuya ilişkin olarak yapılan savunmalarda, “.......... Projesi”nin, 09/07/2013 tarihinde ........ Müdürlüğü tarafından onaylandığı ve bahsi geçen iş bünyesinde yapımının planlandığı, toprak işleri de bu ihale bünyesinde yapıldığından, ihale öncesi nihai taban etüdünün yapılamadığı, sonrasında hazırlanan “Nihai Taban Etüdü Raporu”na göre ise, binder tabakası için sıkışmış kalınlığın 10 cm olarak verildiği, 10 cm kalınlıktaki binder tabakası imalatının serme-sıkıştırma kuralı (5 cm+5 cm) ve binder tabakasının yapımına ait birim fiyat pozları da dikkate alınarak “5 cm kalınlıkta 1 m2 Asfalt betonu Binder Tabakası” imalatının idare tarafından gerekli görülerek yaptırıldığı, bu imalatın “Sözleşme Birim Fiyat Teklif Cetveli”nde bulunmaması nedeniyle de Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Sözleşmede Bulunmayan İşlerin Fiyatının Tespiti” başlıklı 22’nci maddesine göre, 16.09.2015 tarihinde “Yeni Birim Fiyat Tutanağı” tanzim edildiği, ifade edilmektedir.
Diğer taraftan sözleşme eki birim fiyat teklif cetveli”nde 8 cm kalınlıkta binder imalatı için 0,10-Kuruş teklif edilmesine rağmen, bu imalatın hiç yapılmadığı görülmektedir. Mürafaa talebinde bulunan sorumlularca bu husus ile ilgili olarak, “söz konusu işin ikmal ihalesi olması ve sadece köprülü kavşak yapımını ve aşınma imalatını kapsaması nedeniyle, 8 cm’lik binder tabakasının hiç yapılmadığı ancak bu yola ilişkin yapılan asıl ihale kapsamında bu imalatın bulunduğu,” şeklinde açıklamada bulunulmuştur.
Bu itibarla, yukarıda yer verilen açıklamalara göre, 16.09.2015 tarihinde tanzim edilen “Yeni Birim Fiyat Tutanağı”nın, Sözleşmenin 28’inci ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 22’nci maddesinde belirtilen usuller çerçevesinde tespit edildiği anlaşıldığından, .............-TL için ilişilecek bir husus bulunmadığına,
Oy birliğiyle karar verildi.
C) Binder tabakasının bir üst tabakası olan aşınma tabakası için platform genişliği tespit edilip “metrekare” üzerinden ödeme yapılırken, aynı kilometre aralıklarına denk gelen binder tabakası için platform genişliğinin belirlenemediği gerekçesi ile “ton” üzerinden ödeme yapıldığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,
Karayolları uygulamasında sıcak karışım imalat (bitümlü temel, binder ve aşınma tabakası) bedelleri ödenirken iki farklı birim kullanılmaktadır. Bu birimler sırasıyla metrekare ve tondur. Yolun platform genişliğinin tespit edilebildiği durumlarda metrekare üzerinden ödeme yapılmaktadır. Kavşak kolları, servis yolları gibi platform genişliğinin belirlenemediği durumlarda ise ton üzerinden ödeme yapılmaktadır. İlgili işte sıcak karışım ataşmanından görüleceği üzere, binder tabakasının bir üst tabakası olan aşınma tabakası için platform genişliği tespit edilip “metrekare” üzerinden ödeme yapılırken, aynı kilometre aralıklarına denk gelen binder tabakası için platform genişliğinin belirlenemediği gerekçesi ile “ton” üzerinden ödeme yapılmıştır.
Yapılan savunmalardan, aşınma tabakası ile aynı kilometre aralıklarına denk gelen binder tabakası için “ton” üzerinden ödeme yapılması nedeninin, üniform bir kalınlığın sağlanamaması olduğu, düzgün belirli bir platform elde edildikten sonra yalnızca kot eşitliği olan kesimlerde üzerine belirli genişlik ve kalınlıkta üniform aşınma tabakası serildiği, bu nedenle de binder tabakasının bir üst tabakası olan aşınma tabakası için platform genişliği tespit edilip “metrekare” üzerinden ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca “Bitümlü Sıcak Karışım Ataşman Defteri”nde, günlük yapılan imalatların miktarı yazmakta olup, açıklamalar kısmında yapılan imalatlara ait mevkii ve kilometre aralığı belirtilmektedir.
Bu itibarla, sorumlularca konuya ilişkin olarak yapılan savunmalar yeterli görüldüğünden, .............-TL için ilişilecek bir husus bulunmadığına,
Oy birliğiyle karar verildi.